Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-44403/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.02.2020 Дело № А41-44403/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» – ФИО1 по доверенности 24.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Континент проект»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Континент проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника в очередности удовлетворения ее денежных требований, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, с ходатайством о разрешении возникших разногласий.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом отмечено, что обращаясь за судебной защитой нарушенного права, ФИО2 ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника очередности при включении требований в реестр требований кредиторов.

По ее мнению, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, предполагает включение в состав первой – третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, оно подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в четвертой.

Между тем согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве; в третью очередь по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Таким образом, в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

При этом, как справедливо отметили суды, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Как следствие, вопреки доводам ФИО2 об обратном, неустойка и иные финансовые санкции подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на момент учета требований заявителя и направления выписок из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, требования ФИО2 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника включил ее требования в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в соответствии с очередностью, установленной судом.

Заявляя о разногласиях, ФИО2 фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, которым ее требования включены в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

В случае несогласия с установленной арбитражным судом очередностью, у ФИО2 имелась возможность обжаловать указанный судебный акт.

Вместе с тем, судами отмечено, что ФИО2 также ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а именно, на неисполнение им обязанности по включению в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о наличии реального ущерб заявителя, ввиду произведенной участником строительства переплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Однако, как констатировали суды, ФИО2, не соглашаясь с размером упущенной выгоды в виде реального ущерба, включенной в реестр требований о передаче жилых помещений, определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта, не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Приведенный ФИО2 довод о том, что конкурсный управляющий должника не уведомил ее о заключении договора о ведении реестра требований кредиторов должника с реестродержателем – акционерным обществом«НРК - Р.О.С.Т.», были предметом судебного исследования и отклонены.

Так, согласно статье 16 Закона о банкротстве, до даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о привлечении реестродержателя и заключении с ним договора о ведении реестра требований кредиторов, в связи с чем, судом не усматриваются признаки нарушения положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым позициям судов, уже приведенным в иных обособленных спорах в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе в определении суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019по делу № А41-44403/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова