Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-8181/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2017 Дело № А50-8181/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017. Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (617456, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды действующим

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, дов. от 18.07.2016, паспорт; ФИО4, дов. от 27.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5, дов. от 28.12.2016, паспорт; ФИО6, дов. от 28.12.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании договора аренды №2524-04С от 22.04.2004 действующим, в связи с фактическим прекращением действия предупреждения об одностороннем расторжении (отказе) от вышеуказанного договора аренды.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А50-7788/2016, предметом рассмотрения являлось требование истца о признании предупреждения об отказе от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, изложенном в письме от 18.03.2015 № СЭД-19-34-236, незаконным.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании действующим договора аренды № 2524-04С от 22.04.2004.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются тождественными требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по делу № А50-7788/2016, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель), и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество  в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>/ФИО7, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Впоследствии, сторонами в договор вносились изменения №№ 1-14. Согласно изменению № 13 к договору аренды, договор аренды был изложен в новой редакции. Государственная регистрация договора и изменений к нему произведена в установленном законом порядке, что установлено при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А50-7788/2016, А50-5833/2016.

18.03.2015 ответчик направил в адрес истца предупреждение № СЭД-19-34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, ответчик предложил в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать представителям арендодателя по акту приема-передачи.

Указанное предупреждение получено обществом 26.03.2015, что установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-7788/2016.

Истец, полагая, что предупреждение об отказе от договора прекратило свое действие, обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Департамент направил в адрес истца предупреждение № СЭД-19-34-236 от 18.03.2015 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, то есть с 26.06.2015 договор аренды прекратил свое действие.

Факт прекращения договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С с 26.06.2015 установлен при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А50-5833/2016, А50-7788/2016, судебные акты по которым имеют преюдициальную силу в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

Приведенные истцом доводы о том, что все последующие действия ответчика, направленные письма, акты сверки, акты проверки, свидетельствуют о продолжении арендных отношений, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, положения статьи ч.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применению не подлежат. Возможность последующего возобновления договора аренды, который прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от него, законом не предусмотрена.

Кроме того, после прекращения действия договора, ответчик обратился в суд с иском об изъятии помещения у истца (дело № А50-24360/2015).

При этом, то обстоятельство, что ответчик требовал внесения арендной платы, о возобновлении действия договора не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ до возврата помещения арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды действующим не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова