Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-245363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245363/19-54-1379
10 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2019


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "МЕХКОЛОННА-15" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 055 468 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-735/19 от 29.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 12.11.2019 года, ФИО4 по дов. № б/н от 12.11.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу "МЕХКОЛОННА-15" (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 09.12.2016 по 08.04.2019 в размере 38 987 868, 34 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 600, 48 руб. за период с 24.06.2019 по 16.09.2019.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса, ст. 65 Земельного кодекса, ст. 17 Закона Москвы от 19.12.2007 №48.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор аренды на спорный земельный участок не был заключен своевременно по вине истца, квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем указывает, что отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком в спорный период времени, оспаривает фактическую площадь земельного участка под одним из зданий, указывает, что фактически используется меньшая площадь земельного участка, заявляет о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 30 875 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007001:13 был предоставлен ОАО «МЕХКОЛОННА-15» на основании договора аренды от 08.04.2019 № М-02-053958.

Ранее указанный земельный участок был передан ответчику по договору аренды от 09.07.1996 №М-02-005977. Указанный договор аренды действовал до 30.04.2014 и был прекращен Департаментом в одностороннем порядке по уведомлению об отказе от договора от 27.01.2014 №ДГИ-И-1328/14, которое было получено ответчиком 14.02.2014 г.

В период с 14.02.2014 до 08.04.2019 между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно земельного участка

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1 809, 6 кв. с кадастровым номером 77:02:0007001:1038 и адресными ориентирами: <...>.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Ответчик зарегистрировал указанное здание в собственность (запись из Государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016 № 77-77/015-77/015/001 /2016-1807/1).

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещения в здании использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 38 987 868, 34 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.12.2016 по 08.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника спорного земельного участка Ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Претензией от 24.06.2019 № 33-6-268413/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2016 по 08.04.2019. Денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 16.09.2019 составляют 667 600,40 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор аренды на спорный земельный участок не был заключен своевременно по вине истца, квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем указывает, что отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком в спорный период времени, оспаривает фактическую площадь земельного участка под одним из зданий, указывает, что фактически используется меньшая площадь земельного участка, заявляет о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком, по следующим основаниям.

Относительно довода о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку договор аренды на земельный участок за спорный период времени не был заключен по вине Департамента, в связи с чем в соответствии со ст.10 ГК РФ ответчик не обязан платить за использование земельного участка суд установил следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, доводы ответчика относительно того, что он не обязан платить в связи с неправомерным бездействием и злоупотреблением права со стороны истца, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление правом, поскольку при вынесении отказа в заключении договора аренды земельного участка Истец руководствовался утвержденным регламентом и актом Госинспекции по недвижимости, что исключает противоречивое и недобросовестное поведение.

Относительно довода о площади земельного участка, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды от 08.04.2019 № М-02-053958 и от 09.07.1996 №М-02-005977, площадь передаваемого в аренду земельного участка составляла 30 875 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения, за период бездоговорного использования земельного участка произведен также исходя из общей площади земельного участка 30 875 кв.м.

Указанные договоры были подписаны со стороны истца и ответчика. Таким образом, ответчик согласился с установленной площадью земельного участка, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика относительно площади земельного участка.

Относительно возражений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылки на злоупотребление правом со стороны истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период после направления ответчику претензии о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в отношении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку за более ранние периоды времени требования о взыскании процентов не заявлены.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, неосновательное обогащение в размере 38 987 868,34 руб. за период с 09.12.2016 по 08.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 600,48 руб. за период с 24.06.2019 по 16.09.2019 подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕХКОЛОННА-15" (ОГРН 1027739430950, ИНН 7715009276) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 38 987 868 (тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 667 600 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕХКОЛОННА-15" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина