Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-65746/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65746/18
24 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Базаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 7720417947, ОГРН 1187746333466) к ООО "Горпожтехника МО" (ИНН 7722252296, ОГРН 1027739093140) о взыскании 42 379 295,30 руб.


УСТАНОВИЛ:


ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Горпожтехника МО" об уменьшении установленной по договору № 050ПМ от 20.05.2014г. и дополнительным соглашением к нему цены работ на сумму 42 379 295,30 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), взыскании с ответчика 42 379 295,30 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные ответчиком с недостатками, в рамках указанных договора и дополнительного соглашения к нему).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горпожтехника МО» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») и ООО «ПСП-ФАРМАН» (далее - «Цедент», «Заказчик») заключен Договор подряда №050М-14ПМ от 20.05.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2014 г., Дополнительного соглашения №2 от 30.07.2014 г., Дополнительного соглашения №4 от 19.01.2015 г., Дополнительного соглашения №6 от 21.09.2015 г., Дополнительного соглашения № 8 от 23.09.2015 г., далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условии «под ключ» комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренней системы пожаротушения на объекте, а именно, по устройству инженерных систем насосной станции пожаротушения (технологическая и электротехническая часть), спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть), на Объекте Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы (далее - «Объект»).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные Договором сроки в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ на условии «под ключ» в соответствии с нормами, правилами, условиями Договора.

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 14 230 619,01 руб. Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами как 16.02.2015 г. (п. 5.1.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения №4 от 19.01.2015 г. к Договору).

Кроме того, стороны согласовали также дополнительные виды работ, подлежащие выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к Договору:

- Дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2014 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы автоматического пожаротушения на южной и восточной трибунах Объекта (далее - «ДС № 3 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 3 к Договору согласована сторонами в размере 15 500 000,01 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.05.2015 г. (п. 3.2. ДС № 3 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.08.2015 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) для Юго-Восточного корпуса, Северо-Восточного и Юго-Западного корпусов Объекта (далее - «ДС № 5 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 5 к Договору согласована сторонами в размере 41 995 867,24 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 10.12.2015 г. (п. 3.2. ДС № 5 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 7 от 23.09.2015 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) в автостоянке (далее - «ДС № 7 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 7 к Договору согласована сторонами в размере 193 720,18 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 24.11.2015 г. (п. 3.2. ДС № 7 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 9 от 09.11.2015 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу систем насосной станции водяного спринклерного пожаротушения №1 (Северо-восточная башня), помещений узлов управления №1, №2 (ПУУ), насосной станции водяного спринклерного пожаротушения №2 (Юго-Западная башня), противопожарного водоснабжения В2 на Объекте (в редакции Дополнительного соглашения № 9/1 от 29.12.2015 г. к Договору, далее - «ДС № 9 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 9 к Договору согласована сторонами в размере 13 321 381,32 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 10.01.2016 г. (п. 3.2. ДС № 9 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 10 от 01.12.2015 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по устройству системы спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) на Восточной и Южной трибунах Объекта Договору (далее -«ДС № 10 к Договору»). Стоимость работ по ДС №10 к Договору согласована сторонами в размере 357 643,56 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.01.2016 L (п. 3.2. ДС № 10 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 11 от 17.12.2015 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по монтажу оборудования и материалов в помещении узлов управления (ПУУ) №3 Объекта (далее - «ДС № 11 к Договору»). Стоимость работ по ДС №11 к Договору согласована сторонами в размере 704 238,42 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 01.02.2016 г. (п. 3.2. ДС № 11 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 12 от 20.01.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных работ по демонтажу и новому монтажу системы спринклерного водяного пожаротушения (технологическая часть) в зонах галерей, расположенных за правительственными ложами (по всем трибунам), помещений и коридоров, расположенных в трибунах Объекта (далее - «ДС № 12 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 12 к Договору согласована сторонами в размере 957 605,67 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.02.2016 г. (п. 3.2. ДС № 12 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 13 от 25.01.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных монтажных и пусконаладочных работ по системе насосной станции пожаротушения (электротехническая часть) Объекта (далее - «ДС № 13 к Договору»). Стоимость работ по ДС №13 к Договору согласована сторонами в размере 5 046 563,99 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 29.02.2016 г. (п. 3.2. ДС № 13 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 14 от 16.05.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ посистеме водяного пожаротушения (технологическая часть) на Восточной трибуне Объекта (далее - «ДС№ 14 к Договору»). Стоимость работ по ДС №14 к Договору согласована сторонами в размере 125 724,21 руб. Срок выполнения работ по согласован сторонами как 30.05.2016 г. (п. 3.2. ДС № 14 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 15 от 23.06.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных монтажных работ (доработка существующей системы) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) на Западной трибуне Объекта (далее - «ДС № 15 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 15 к Договору согласована сторонами в размере 2 917 746,87 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.07.2016 г. (п. 3.2. ДС № 15 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 16 от 20.07.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ (перенос трубопровода) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта (далее - «ДС № 16 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 16 к Договору согласована сторонами в размере 237 186,12 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 28.07.2016 г. (п. 3.2. ДС № 16 к Договору);

- Дополнительное соглашение № 17 от 07.09.2016 г. к Договору на выполнение на условии «под ключ» дополнительных демонтажно-монтажных работ систем спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта (с 11 но 31 этаж (лифтовые холлы), с 33 по 38 этаж, 7 этаж) (далее - «ДС № 17 к Договору»). Стоимость работ по ДС № 17 к Договору согласована сторонами в размере 488 144,09 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.09.2016 г. (п. 3.2. ДС № 17 к Договору) (далее совместно - «Соглашения», «дополнительные соглашения к Договору»).

По Договору № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему работы до настоящего времени Подрядчиком в установленном порядке не сданы, при этом, Подрядчиком допущены существенные нарушения качества выполненных работ, что, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по делу № А41-6999/2018 (оставлено без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-Ф АРМАМ» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у (далее - «Договор цессии»), в соответствии с Дополнительным соглашением № 26 к от 26.03.2018 г. (далее - «Дополнительное соглашение к Договору цессии») к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Горпожтехника МО» исполнения обязательств, вытекающих из нарушения должником качества выполненных работ по Договору №050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), установленных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе, но не ограничиваясь:

- по возмещению Цеденту затрат, связанных с несвоевременным устранениемдолжником недостатков в результатах работ (п. 1.2.1. Дополнительного соглашения кДоговору цессии);

- по соразмерному уменьшению установленной за работу цены (п. 1.2.2.Дополнительного соглашения к Договору цессии).

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением права требования к ООО «Горпожтехника МО» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа дополнительного соглашения (26.03.2018 г.).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 26 от 26.10.2018 г. Договору цессии, уступаемые Цедентом Цессионарию по настоящему Дополнительному соглашению права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответствующее уведомление об уступке права требования было направлено как ООО «ПСП-ФАРМАН» (цедентом) (исх. № 0478 от 18.04.2018 г.), так и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (цессионарием) (исх. № б/н от 23.04.2018 г.) в адрес ООО «Горпожтехника МО» (должника) (приложения № 27-28 к настоящему иску).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. по делу А41-6999/18, имеющим для рассматриваемого спора преюдициальное значение, произведена замена истца ООО «ПСП-ФАРМАН» правопреемником ООО «МАНЕЖ ЛАЙН».

Таким образом, права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Горпожтехника МО» об исполнения обязательств, вытекающих из нарушения должником качества выполненных работ по Договору № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» с 26.03.2018 г. В связи с указанным, ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» была направлена в адрес Ответчика претензия № б/н от 04.06.2018 г. (приложение № 23 к настоящему исковому заявлению) с требованием выплатить неосновательное обогащение (возвратить стоимость некачественно выполненных работ) в связи с ненадлежащим исполнением требований к качеству в рамках Договора № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. (с учетом всех дополнительных соглашений).

Однако требования, указанные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан выполнять работу с надлежащим качеством, при этом качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. п. 2.1., 6.2.36., 8.8.4., 8.8.6.-8.8.8., ст. 12 Договора (применимы к дополнительным соглашениям на основании п. 4.1. ДС №№ 3, 5, 7,10-17 к Договору, п. 5.1. ДС № 9 к Договору), Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора, результатом выполненных Подрядчиком Работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии «под ключ» внутренние инженерные системы Объекта. Указанное условие предусмотрено также дополнительными соглашениями к Договору на основании п. п. 1.1., 4.1. Соглашений.

Как согласовано сторонами в п. 1.22. Договора, условие «под ключ» в Договоре и Соглашениях означает готовность смонтированных инженерных систем к эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов (исполнительная документация, акты проведения индивидуальных испытаний, акты скрытых работ), завершение пусконаладочных работ, комплексных испытании, а также выполнение Подрядчиком иных условий и положений Договора и рабочей документации.

В соответствии с п. п. 6.2.30, 6.2.33. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж и пуско-наладку инженерных систем и осуществить их сдачу в эксплуатацию. Согласно п. 6.2.34. Договора, Подрядчик обязан передать Заказчику всю техническую и исполнительную документацию на инженерные системы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, использованные при производстве работ, акты индивидуального испытания в объеме, требуемом для сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора (применим к дополнительным соглашениям в силу п. 4.1. Дополнительных соглашений), в стоимость работ по Договору входит:

устранение выявленных при сдаче выполненных работ и/или в период гарантийного срока дефектов и недостатков;

сдача готовых к эксплуатации инженерных систем Заказчику и Заинтересованным организациям;

а также, в силу п. 3.1.15. Договора, проведение предварительных индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования.

П. 8.8. Договора установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору и соглашениям и сдачи смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию.

Указанный порядок предусматривает обязательное проведение сторонами комплексных испытаний, а также сдачу Подрядчиком смонтированных инженерных систем в гарантийную эксплуатацию на этапе окончательной сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 1.22, 3.1.12, 6.2.33-6.2.35, 8.6., разд. 8 Договора).

Приемка инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится рабочей комиссией на основании уведомления Подрядчика об их готовности к сдаче путем подписания Актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему (п. п. 8.8.1., 8.8.3. Договора).

Вместе с тем, как указывает истец, в установленные Договором и дополнительными соглашениями сроки Подрядчик не заявлял о готовности инженерных систем к сдаче, ввиду чего Заказчик был вынужден самостоятельно инициировать создание рабочей комиссии.

Письмом исх. № 2036 от 04.10.2017 г. ООО «ПСП-ФАРМАН» уведомило Подрядчика о создании рабочей комиссии для проведения комплексных испытаний систем противопожарной защиты в целях приемки систем в гарантийную эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

На встрече рабочей комиссии 24.10.2017 г., созданной для проведения комплексных испытаний и приемки систем в гарантийную эксплуатацию, Подрядчик присутствие своего представителя не обеспечил.

В связи с неявкой представителя Подрядчика на встречу рабочей комиссии, Заказчиком был составлен и подписан односторонний Акт проведения комплексных испытаний системы противопожарной защиты от 24.10.2017 г., содержащий подробный перечень выявленных дефектов и недостатков.

Таким образом, Подрядчиком не была достигнута цель договора, а именно - передача Заказчику по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, а также по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом функционирующих инженерных систем Объекта.

Письмом исх. № 2480 от 14.12.2017 г. ООО «ПСП-ФАРМАН» направило в адрес Подрядчика Акт проведения комплексных испытаний системы противопожарной защиты от 24.10.2017 г., а также уведомило о том, что по результатам проведенных комплексных испытаний установлено, что приемка выполненных Подрядчиком по Договору и дополнительным соглашениям работ в гарантийную эксплуатацию невозможна ввиду наличия существенных недостатков, выражающихся в неработоспособности смонтированных систем.

Указанное письмо получено ООО «Горпожтехника МО» 29.12.2017 г. (согласно сведениям с официального сайта почты России), было оставлено Подрядчиком без ответа.

Неработоспособность и недостатки смонтированных инженерных систем подтверждены также Техническим заключением от 17.11.2017 г. специалиста лаборатории ООО «НИИ ПТЭС», привлеченного к участию в прошедших 24.10.2017 г. комплексных испытаниях системы противопожарной защиты.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу № А41-6999/2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства наличия существенных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, установленные в Решении Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 г. по делу № А41-6999/2018 и Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.

Письмом исх. № 2494 от 14.12.2017 г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о выявлении нарушения качества выполненных работ, а также о необходимости устранения в срок до 15.01.2018 г. выявленных недостатков (перечень которых зафиксирован в Акте проведения комплексных испытаний системы противопожарной защиты от 24.10.2017 г.).

Указанное письмо получено Подрядчиком 29.12.2017 г. (согласно сведениям с официального сайта почты России). Подрядчик оставил указанное письмо без ответа; о намерении приступить к устранению выявленных недостатков не сообщил.

В соответствии с п.п. 4.2.6., 6.2.36., 8.8.4. Договора, в случае выдачи рабочей комиссией замечаний, в части выполненных по условиям данного Договора обязательств Подрядчика, последний обязан устранить их в согласованные сторонами сроки.

Однако, несмотря на неоднократные уведомления Заказчика, выявленные по Договору подряда № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. недостатки Подрядчиком устранены не были.

Таким образом, при выполнении работ по Договору подряда № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г., а также дополнительным соглашениям к нему, Подрядчик допустил существенные недостатки, не позволяющие принять смонтированные инженерные системы в эксплуатацию. Вместе с тем, в установленные Договором сроки Подрядчик не устранил выявленные недостатки, не уведомил Заказчика о намерении приступить к устранению недостатков в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку до настоящего момента выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком, Заказчиком либо по заданию Заказчика иным лицом, ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» вправе потребовать от ООО «Горпожтехника МО» соразмерного уменьшения цены, установленной Договором за выполнение работ по устройству защитного окрасочного покрытия, на стоимость работ, выполненных с недостатками.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, выраженной в постановлении от 5 июня 2012 г. № 17325/11, закрепление в договоре обязанности подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки не лишает заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» произведен расчет работ, выполненных Подрядчиком с нарушением требований к качеству, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с указанным расчетом, стоимость работ, выполненных ООО «Горпожтехника МО» с нарушением требований к качеству, составила 42 379 295.30 руб.

В связи с указанным, ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» вправе требовать уменьшения цены работ, выполненных ООО «Горпожтехника МО» на указанную сумму.

В соответствии с обширной судебной практикой судов различных инстанций, в случае, если установлено, что подрядчиком допущено некачественное выполнение части работ по договору подряда, суд снижает стоимость работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 92 181 768,90 руб., в том числе, 38 545 011,21 руб. в качестве аванса (п/п № 2403 от 27.05.14, № 2994 от 05.06.2014 г., № 7585 от 24.11.14, № 139 от 16.02.15, № 1643 от 16.04.15, № 5858 от 07.09.15, № 6267 от 28.09.15, № 6506 от 30.09.15, № 6463 от 29.09.15, № 7276 от 11.12.15, № 9159 от 30.12.15, № 761 от 28.01.16, №1572 от 19.02.16, №4800 от 10.06.16, №1843 от 24.06.16, №9489 от 21.07.16), а также 53 636 757,69 руб. в счет оплаты работ (п/п №3848 от 01.09.14, № 4987 от 11.09.14, № 5651 от 14.10.14, № 7322 от 10.12.14, № 145 от 16.02.15, Акт вз/з 1 от 31.12.14, № 146 от 16.02.15, № 767 от 26.02.15, Акт вз/з 2 от 28.02.15, № 1328 от

25.03.15, № 491 от 15.04.15, № 1327 от 02.06.15, вз/з-т № 3 от 30.03.15, № 4935 от09.07.2015, № 1590 от 13.07.15, № 1328 от 02.06.15, № 1391 от 04.06.15, № 4542от 06.07.15, № 4872 от 08.07.15, № 4636 от 07.07.15, № 7381 от 11.12.15, № 9167от 30.12.15, вз/з № 5 от 21.12.15, № 9169 от 30.12.15, № 9561 от 26.07.16, № 9595от 29.07.16, № 7380 от 11.12.15, № 8829 от 22.12.15, № 9168 от 30.12.15, № 1447от 19.02.16, № 2660 от 05.04.16, № 2813 от 12.04.16, № 2814 от 12.04.16, № 2882от 25.04.16, № 3055 от 18.05.16, № 3831 от 30.05.2016, № 4431 от 09.06.16, № 5376 от

22.06.16, № 5379 от 22.06.16, № 5382 от 22.06.16, № 1047 от 29.07.16, № 1008 от 11.07.16,№ 9560 от 26.07.16, № 9598 от 29.07.16, № 1444 от 19.02.16, № 2883 от 25.04.16, № 3057от 18.05.16, № 3056 от 18.05.16, № 3826 от 30.05.16, № 4429 от 09.06.16, № 2884от 25.04.16, № 3828 от 30.05.16, № 9487 от 21.07.16, № 3829 от 30.05.16, № 3832от 30.05.16, № 4430 от 09.06.16, № 5377 от 22.06.16, № 5380 от 22.06.16, № 9488от 21.07.16, № 9559 от 26.07.16, № 9596 от 29.07.16, № 9597 от 29.07.16 (приложение №24 к настоящему иску).

Таким образом, в настоящее время на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 42 379 295,30 руб. (излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные с недостатками).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Договору подряда № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» вправе требовать от ООО «Горпожтехника МО» уменьшения цены работ и возврата стоимости некачественно выполненных, не подлежащих вводу в эксплуатацию оплаченных результатов работ в размере 42 379 295,30 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик доказательств надлежащего выполнения условий договора, а также возражений на иск не представил.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета РФ, так как суд удовлетворил ходатайство Истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить установленную по Договору № 050М-14 ПМ от 20.05.2014г. и дополнительным соглашениям к нему цену работ на сумму 42 379 295,30 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" (ИНН 7722252296, ОГРН 1027739093140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ ЛАЙН" (ИНН 7720417947, ОГРН 1187746333466) задолженность в размере 42 379 295,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпожтехника МО" (ИНН 7722252296, ОГРН 1027739093140) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.А. Морозова