Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-13040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13040/2022
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 432 158 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика – директора ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.03.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – истец, ООО «Агрострой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ответчик, ООО «Техноторг», поставщик) о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2016 № 0808/16 в сумме 432 158,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 487, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также невозвращением денежных средств, предварительно уплаченных истцом по вышеуказанному договору.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, товар поставлен покупателю в полном объеме, истец числит задолженность по причине того, что не учитывает поставки за более ранний период. ООО «Техноторг» настаивает на том обстоятельстве, что поставки каждой партии товара сопровождались подписанием соответствующих спецификаций. В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Агрострой» настаивает на занятой по делу правовой позиции, утверждает, что спецификации к договору поставки не подписывались, наименование и количество товара, поставляемого в рамках спорного договора, согласовывались сторонами в иной форме, в том числе устно. По мнению истца, в отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара исчисление исковой давности следует производить с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Агрострой» (покупатель) и ООО «Техноторг» (поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2016 № 0808/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – товар) на условиях (наименование, количество, ассортимент, цена, срок годности) договора и приложений (спецификация) к нему.

Как установлено пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора, товар поставляется и оплачивается на условиях и в сроки, согласованные сторонами в приложении к договору (спецификации), стоимость (цена, сумма) договора соответствует стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

В период с 11.01.2018 по 06.09.2019 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 731 719,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом поставка продукции осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) с момента подписания договора по 13.09.2019 (первичная документация представлена в материалы дела за период с 09.01.2018 по 24.12.2018, а также частично за 2019 год). Датой последней поставки является 13.09.2019, когда поставщик передал покупателю товар на сумму 49 200,00 руб. (счет-фактура № С2808/19-01).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Техноторг» обязательства по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес поставщика претензию от 08.09.2022, в которой заявил требование о возврате денежных средств в размере 432 158,50 руб., перечисленных в качестве аванса. Претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2022 и получена последним 12.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 № 2809/22-01, направленным в адрес истца 29.09.2022, ответчик предложил ООО «Агрострой» представить подписанный акт сверки взаимных расчетов за весь период с момента заключения договора.

Неисполнение ООО «Техноторг» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, направленным посредством почтовой связи 19.10.2022.

В определениях от 19.01.2023 и от 27.11.2023, а также в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить все имеющиеся спецификации к договору поставки от 09.08.2016 № 0808/16, подписание которых предусмотрено условиями названного договора. Между тем истец настаивает на отсутствии таких документов у покупателя, указывает на согласование существенных условий договора иным образом, в том числе устно.

В материалы дела ответчиком представлена копия спецификации № С1207/19-02 от 12.07.2019 к договору поставки № 0808/16 от 09.08.2016, которой определены наименование, количество, качество и стоимость товара одной из поставленной партии. Пунктом 3 спецификации № С1207/19-02 от 12.07.2019 определено, что поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты (50%) путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в срок до 18.07.2019.

Из данных в судебном заседании 04.04.2024 показаний свидетеля ФИО3, занимавшего в спорный период должность менеджера по снабжению в ООО «Агрострой», следует, что поставка товара по договору с ООО «Техноторг» осуществлялась на основании спецификаций, составляемых поставщиком.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданское законодательство (статья 196 ГК РФ) предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, поскольку в правоотношениях сторон, сложившихся в спорный период, датой последнего перечисления покупателем денежных средств поставщику в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар является 06.09.2019 (платежное поручение от 05.09.2019 № 5674 на сумму 118 206,00 руб.), с учетом пятидневного срока, установленного спецификацией № С1207/19-02 от 12.07.2019, который суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации ввиду непредставления истцом документов, свидетельствующих о согласовании сторонами более длительных сроков поставки товара, и такой срок не следует из представленных доказательств, ООО «Агрострой» должен был узнать о нарушении своего права в случае передачи товара не в полном объеме по истечении 5 дней с даты последнего платежа по договору.

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, в связи с направлением претензии 09.09.2022, срок исковой давности, начиная с 10.09.2022, приостанавливался на 30 дней в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен ООО «Агрострой» в суд 19.10.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи. Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления иска о взыскании спорной задолженности срок исковой давности истек.

Таким образом, поскольку ООО «Техноторг» было заявлено о пропуске ООО «Агрострой» срока исковой давности, и судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов