Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А70-7826/2023

1126/2023-106761(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7826/2023
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень,

ул. Володарского, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зачета встречных требований по договору поставки товар от 01.02.2022 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» (далее – ответчик, общество) о признании зачета встречных требований по договору поставки товар от 01.02.2022 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснив,

что товар находится у истца в некомплектном виде (отсутствуют крепления).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.173-177): спорный товар с порядковым № 12 спецификации был передан заказчику и не был возвращен, в связи с чем, на стороне учреждения возникла обязанность по возмещению денежной суммы за этот товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом

от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и решением Комиссии по конкурентным закупкам (протокол

№ 3/169- ЗП-21 подведения итогов процедуры 32110986191 от 17.01.2022) был заключен договор поставки товара от 01.02.2022 № 2т/00178-22 (далее – договор, л.д.16-24),


в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № Доп-2Т/0121-22 (л.д.148-151).

Предметом поставки являлся товар (столы, доски, шкафы, тумбы, мини-кухни, диваны, кресла, вешалки), характеристики которого указаны в Приложении № 1 - спецификации, для оборудования учебных кабинетов, расположенных в УЛК-4 по адресу: <...>. Условия поставки: доставка, разгрузка, сборка, монтаж, расстановка, вывоз упаковки (пункты 1.1, 1.3. договора).

В рамках дела № А70-10456/2022 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области c исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности

за поставленный товар по договору в размере 5 300 521 руб. и пени в размере 3003 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу

№ А70-10456/2022 судом принят отказ от иска в части пени в размере 189 670 руб. 31 коп., производство по делу прекращено в этой части. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за поставленный по договору товар в размере 4 007 599 руб. 37 коп.

и судебные расходы в размере 36 826 руб. 97 коп., всего 4 044 426 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.30-33).

В ходе рассмотрения указанного дела, учреждение с предъявленными требованиями не согласилось, основываясь на том, что по результатам проведенного заказчиком осмотра товаров, поставленных по договору, выявлено несоответствие технических и функциональных характеристик товаров требованиям спецификации по договору (пункты № 1-5, № 7-10, № 13, № 23, № 25-26, № 28-29, № 36-37, № 39, № 45 спецификации); несоответствие страны происхождения требования спецификации по договору (пункты № 7, № 8, № 11, № 12, № 13, № 21-26, № 39-42 спецификации по договору); отсутствие предоставления при поставке товара сопроводительных документов на товар, предусмотренных условиями договора (пункты № 7, № 8, № 11, № 12, № 43 спецификации по договору), что препятствует приемке заказчиком поставленного товара.

Судом в рамках дела № А70-10456/2022 сделаны выводы о том, что согласно спецификации к заключенному сторонами договору, страна происхождения по всем позиция обозначена – Россия, а также учитывая наличие у Республики Беларусь, обозначенной в качестве страны происхождения товаров, поставленных в соответствии

с пунктами № 21-26, № 39- 42 спецификации, статуса действующего члена Евразийского экономического союза, отказ учреждения от приемки и оплаты товара, произведенного

на территории Китая, Украины, Польши (пункты № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 спецификации к договору) является правомерным. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требования общества об оплате товара, поставленного

в соответствии с пунктами № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 спецификации к договору на общую сумму 1 292 921 руб. 63 руб.

В последующем, в рамках дела № А70-25049/2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании неустойки

в размере 65 939 руб. за период с 11.03.2022 по 30.04.2022 и штрафа в размере 530 052 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (ответчиком) своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу

№ А70-25049/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 27 151 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, штраф в размере 129 292 руб. 16 коп., 3 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.27-29).


Претензией от 21.12.2022 № 62 (система «Мой арбитр» от 29.05.2023) ответчик предложил истцу решить вопрос о передаче товара, поставленного в соответствии

с позициями 7,8,11,12,13 спецификации к договору; в случае ухудшения качестве данного товара поставщик оставляет за собой право на взыскание убытков.

Сторонами 30.12.2022 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (система «Мой арбитр» от 29.05.2023), согласно которому указанный товар принят, за исключением товаров «доска магнитно-маркерная» общей стоимостью

88 063 руб. 83 коп. В акте в качестве примечания указано, что товар под № 12 спецификации к договору – доска магнитная в количестве 9 шт. стоимость 88 063 руб.

83 коп. – разукомплектован (отсутствуют крепеж, уголки, полочки комплекта), в связи с этим не принят поставщиком и не может быть использован по его назначению.

В письме от 21.03.2023 № 01/467 (л.д. 26) истец сообщил ответчику о невозможности приемки товара, не соответствующего условиям договора, в том числе

в части магнитно-маркерных досок (позиция № 12 спецификации к договору), указав также, что вывоз товара, об отказе в приемке которого общество было надлежащим образом уведомлено, с территории учреждения в разумный срок не произведена.

За разрешением сложившейся ситуации рекомендовано обратиться в суд.

Общество направило в адрес учреждения заявление о зачете взаимных требований от 29.03.2023 № 25 (л.д.25), в котором указало, что у общества перед учреждением имеется задолженность в размере 160 359 руб. 51 коп. (в т.ч. 27 151 руб. 35 коп. неустойки, 129 292 руб. 16 коп. штрафа, 3 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и у учреждения перед обществом имеется задолженность в сумме 88 063 руб. 83 коп. (общая стоимость невозвращенного товара, указанного под № 12 в спецификации к договору – доска магнитно-маркерная в количестве 9 шт.); до настоящего времени указанные обязательства по оплате сторонами не исполнены и у сторон договора существует взаимная задолженность; на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производится зачет взаимных требований в размере 88 063 руб. 83 коп.; взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие

из договора, прекращаются в размере 88 063 руб. 83 коп.; с этого момента стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачетом; оставшаяся задолженность в сумме 72 295 руб. 68 коп. оплачена 29.03.2023, платежное поручение от 29.03.2023 № 63 на сумму 72 295 руб. 68 коп. прилагается.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного зачета встречных требований по договору недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или


определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно

статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) – пункты 11, 12 постановления Пленум № 6.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору

в части поставки товара, предусмотренного пунктами № 7, № 8, № 11, № 12, № 13 спецификации, при этом товар находился в распоряжении истца (акт приема-передачи товар от 11.03.2022, акт о возврате товара от 30.12.2022).

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу А70-10456/2022 (статья 69 АПК РФ).

Доводы истца о том, что требования сторон являются неоднородными,

не принимаются судом во внимание, поскольку в претензии от 18.01.2023 общество предложило учреждению принять меры к возврату спорного товара или возместить

его стоимость.

Ссылки учреждения на то, что отсутствует решение суда о взыскании задолженности, в связи с чем, зачет невозможен, отклоняется судом.

Исходя из системного толкования разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания


акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно рекомендациям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, следует,

что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании зачета недействительной сделкой, в настоящем случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2023 № 78754, л.д.14).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна