Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А56-34824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34824/2021
15 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ/25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 1197847161445);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ/10, ЛИТЕР А, ОФИС 21, ОГРН: 1099847044417);

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-монтаж» (далее- ответчик) о взыскании 60332 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту № 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 29.01.2021.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" об объединении дел № А56-34824/2021 с делами № 34831/2021 и № А56-34835/2021 в одно производство отказано.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 60332 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту № 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 29.01.2021, 2413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Ленсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» был заключен государственный контракт № 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Невский путепровод, ценой 3 617 618,50 руб. (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 контракта ответчик должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы: № 78-1-1-2-037116-2019 от 23.12.2019 определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), определяющим сроки их выполнения, Расчетом стоимости работ по контракту (далее - расчет) (приложение № 1 к контракту), определяющим цену Контракта. При выполнении работ ответчик должен соблюдать технические регламенты и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ - 13.04.2020, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.09.2020.

Согласно справке № 1 от 30.09.2020 по форме КС-3 работы по контракту на сумму 241604 руб. 40 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом.

Согласно справке № 2 от 31.10.2020 по форме КС-3 работы по контракту на сумму 82327 руб. 20 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом.

По состоянию на 16.12.2020 работы по контракту на сумму 3293686 руб. 90 коп. не были сданы ответчиком и не были приняты истцом.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз. 3 п. 8.3 контракта истцом было принято решение № 09-16161/20-0-0 от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.01.2021 и 29.01.2021 контракт считается расторгнутым.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту на 121 день с 01.10.2020 по 29.01.2021.

Согласно п. 7.2 контракта, если ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.2 контракта, ответчик выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составляет 60332 руб. 04 коп.

Во исполнение п. 11.2 контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия № 09-14891/20-0-0 от 24.11.2020 (почтовое отправление № 80082554381398), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПбГБУ «Ленсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в общем размере 60332 руб. 04 коп. по государственному контракту № 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составила 15867 руб. 27 коп. и с 01.11.2020 по 29.01.2021 – 44464 руб. 77 коп. (пункт 7.2 контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, установленный контрактом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в общем размере 60332 руб. 04 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 60332 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту № 24/2020-ОКС-КР-С от 13.04.2020 за период просрочки с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 29.01.2021, 2413 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.