Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-54623/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-54623/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» Дятлова К.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» Дубровской И.И. (доверенность от 27.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Власенко С.В. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-54623/2018 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г. и Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 52, офис 11-ЦР, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Балтийский хранитель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 10, литера А, ОГРН 1067847502920, ИНН 7817305517 (далее – ООО «АТП № 579»), о взыскании 2 730 000 руб. задолженности за использование контейнеров с 25.12.2014 по 31.01.2019, а также задолженности за использование контейнеров с 01.02.2019 по дату их фактического возврата ООО «Балтийский хранитель».

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 06.02.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «АТП № 579», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению ООО «АТП № 579», истец не представил доказательств того, что ответчик владеет и пользуется контейнерами, принадлежащими ООО «Балтийский хранитель», утверждает, что контейнеры были ему переданы Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление).

Податель жалобы указывает, что в данном случае неосновательное обогащение у него не возникло, так как ООО «АТП № 579» хранило его имущество безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийский хранитель» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 18, литера А, помещение 340, ОГРН 1147847002930, ИНН 7810470712 (далее – ООО «Арсенал»), поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Балтийский хранитель» на ООО «Арсенал» на основании договора уступки требования от 24.06.2019 № 24/19.

В судебном заседании представители ООО «Арсенал» и ООО «Балтийский хранитель» поддержали заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Представитель ООО «АТП № 579» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «АТП № 579» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Арсенал» и ООО «Балтийский хранитель» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (правопредшественник ООО «Балтийский хранитель», далее – ООО «Цитадель», специализированная организация) и Управление заключили договор хранения от 27.01.2014 № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого Управление обязалось передавать, а специализированная организация принимать имущество, в том числе бесхозяйное, арестованное и изъятое подразделениями Управления, и осуществлять его безвозмездное хранение.

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 передаваемое на хранение имущество указывается в актах приема-передачи и описи.

Пунктом 2.1.5 Договора № 1 установлено, что специализированная организация имеет право передавать принятое на хранение имущество третьим лицам без согласия Управления.

В пункте 7.1 Договора № 1 указано, что специализированная организация обязана хранить имущество до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор № 1 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Согласно актам приема-передачи в период с 04.04.2014 по 02.07.2014 Управление передало на хранение ООО «Цитадель» имущество в полимерных упаковках, приобщенное к материалам уголовного дела № 770140022 в качестве вещественного доказательства (порошкообразное вещество белого цвета). Имущество было загружено в контейнеры истца № YMLU8090283, GATU8303091, GVCU5174933, CRXU9519593, WFHU5066062, WFHU5077616, GESU4591164, WFHU5070099, WFHU5078274, WFHU5089089, WFHU5087363, WFHU5100676, WFHU511668, GESU4837860, GESU4839380, GESU5357510, GESU5215536, WFHU5069816, GESU5444300.

ООО «Цитадель» передало указанное имущество в контейнерах на хранение обществу с ограниченной ответственностью «АТП № 7» (далее – ООО «АТП № 7») на основании договора от 01.01.2014 № 24 хранения и термальной обработки контейнеров (далее – Договор № 24).

Согласно пункту 8.1 Договор № 24 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Пунктом 8.2 Договора № 24 установлено, что обязательства прекращаются в связи с истечением срока его действия при условии их выполнения и урегулирования всех расчетов между сторонами. При наличии обязательств, не исполненных в полном объеме, условия Договора № 24 сохраняют свою силу.

На основании постановления Управления от 17.12.2014 по ходатайству генерального директора ООО «АТП № 579» указанное выше вещество, квалифицированное как «гуаровая камедь», передано на хранение ООО «АТП № 579». Передача имущества оформлена актом от 25.12.2014, подписанным Управлением и ООО «АТП № 579», где отражено, что имущество передано в указанных выше контейнерах.

ООО «АТП № 579» (специализированная организация) хранило спорное имущество на основании договора хранения от 25.09.2012 № 220 (далее – Договор № 220), заключенного с Управлением, по условиям которого последнее передает, а специализированная организация принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления.

Согласно пункту 1.1 Договора № 220 склад хранения расположен по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металллострой, дом 10, литера Д.

ООО «Балтийский хранитель, получив сведения о том, что спорное имущество в контейнерах передано на хранение ООО «АТП № 579», 25.01.2018 направило последнему претензию с требованием оплатить пользование контейнерами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Балтийский хранитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность спорных контейнеров ООО «Балтийский хранитель» (ООО «Цитадель») подтверждена представленным в материалы дела договором поставки контейнеров от 03.03.2014 №0303/02/ОХ-14 и актом приема-передачи контейнеров от 03.03.2014.

Факт хранения специализированной организацией ООО «АТП № 579» спорного имущества в контейнерах, принадлежащих истцу, на площадке по адресу: поселок Металлострой, дорога на Металлострой, 10, подтверждается материалами дела, установлен апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «АТП № 579» не приобретало прав на использование принадлежащих истцу контейнеров и, следовательно, не имело правовых оснований для использования их для оказания услуг Управлению, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате использования контейнеров истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Управление в изложенной письменно позиции по делу, принятой судом 31.01.2019, подтверждает, что ООО «Балтийский хранитель» (ООО «Цитадель») не было уведомлено о смене места хранения спорного имущества в своих контейнерах. Постановление Управления от 17.12.2014 об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АТП № 579» было доведено до сведения только ООО «АТП № 579».

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что фактически Договор № 24, заключенный между истцом и ООО «АТП № 7», стороны продолжали исполнять: выставлялись счета, производилась оплата оказанных услуг, были составлены акты сверки расчетов. Несмотря на передачу спорного имущества другому хранителю (ответчику), имущество не перемещалось на другую площадку.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на пользование контейнерами, только по истечении срока Договора № 24.

Поскольку ранее истец не мог знать о передаче груза в принадлежащих ему контейнерах на хранение иному лицу, он не мог узнать и о нарушении своего права. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом того, что конфискованное имущество фактически не перемещалось, а доказательства уведомления истца о смене хранителя в материалах дела отсутствуют, является правильным вывод о том, что истец не обязан был знать о передаче данного имущества ответчику.

Однако истец был обязан на основании пункта 7.1 договора хранения № 1 продолжать хранить конфискованное имущество - даже после окончания действия указанного договора - до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания.

Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты, указанной в претензии от 23.01.2018, когда истцу стало известно о том, что за его счет ответчик получает неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО «Балтийский хранитель» не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 52, офис 11-ЦР, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 18, литера А, помещение 340, ОГРН 1147847002930, ИНН 7810470712.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-54623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


П.Ю. Константинов