Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А75-6901/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6901/2022
09 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 111 131 рубля 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» (далее – ответчик) о взыскании 111 131 рубля 97 копеек - суммы задолженности по договору № 858/ПЮ от 01.01.2017 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

К участию в деле привлечено третье лицо акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях».

Определением от 14.06.2022 предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 05.09.2022, судебное заседание – 10 часов 35 минут 05.09.2022.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в неоспариваемой им части задолженность оплачена, в остальной части полагал, что начисления произведены истцом неправомерно, в связи с отсутствием в МКД общедомовых приборов учета.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержало позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является порядок учета электрической энергии, поставляемой истцом для ответчика в целях оказания последним коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества, находящегося в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 153 ЖК РФ, ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управлении общим имуществом. Товарищество может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах (пункт 1 часть 2 статья 136 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями (собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений), приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 и пункту 2 статьи 161 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, исполнители оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается исполнителем посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Истец производит расчеты потребляемого ответчиком коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, расположенных на опорах ВЛ в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень средств учета электрической энергии согласован в приложении № 2 к договору.

Копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов допуска узлов учета представлены в дело.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что показания приборов учета в точках поставки снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформленной актом снятии показаний приборов учета в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Так как перечень точек поставки и средств учета электроэнергии согласован сторонами договором, довод ответчика о том, что необходимо производить расчеты по нормативам, суд отклоняет.

Как указывает истец, в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 он поставил ответчику электрическую энергию в объеме 64 493 кВт/ч на сумму 139 304 рубля 88 копеек, факт поставки электрической энергии ответчику подтверждает: УПД№ 9011121070000282/07/00000 от 30.11.2021; УПД № 2011221070000279/07/00000 от 31.12.2021; УПД № 9010122070000240/07/00000 от 31.01.2022.

Из искового заявления следует, что ответчиком была произведена оплата в размере 28 172 рублей 91 копейки, сумма задолженности составляет 111 131 рубль 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлены универсальные передаточные документы, в которых отражены объемы и стоимость электрической энергии, расчеты объема коммунальной услуги электроснабжения на содержание ОДН в МКД, с приведением всех данных по каждому МКД.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Опровергая факт поставки электрической энергии, ответчик ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности.

Однако, как указано выше, перечень приборов, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласованы.

Таким образом, ответчик не опроверг доказательства истца, как и факт поставки электрической энергии в указанном объеме. По сути, ответчик ограничился лишь возражениями относительно представленных истцом доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с этим суд исходит из достоверности данных, представленных истцом.

Представленный ответчиком встречный расчет объема ресурса суд не принимает, поскольку данный расчет не подтвержден документально.

Документов, из которых бы следовало, что в спорный период ответчик приобретал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД не у истца, а у иной энергосбытовой компании, либо у истца но в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует констатировать доказанность истцом факта поставки ресурса в спорные МКД, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса.

Частичная оплата учтена истцом при расчете суммы иска.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 131 рубля 97 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору между сторонами, но за иной период (А75-16033/2021).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 111 131 рубль 97 копеек – сумму задолженности, а также 4 334 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина