Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-39384/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39384/2021
06 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК ГОРИЗОНТ" (194292, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОФИС 8-СКГ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (195269, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: <***>),

о понуждении заключить договор аренды части земельного участка

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" о понуждении заключить договор аренды части земельного участка.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 29.07.2021 суд приостановил производство по делу № А56-39384/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6403/2021.

Определением от 23.06.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца ввиду признания недействительным решения общего собрания собственников.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.08.2020 г. по 25.08.2020 г было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

По результатам проведенного общего собрания собственниками помещений МКД было принято решение: поручить управляющей компании — ООО «ЖКС №1 Калининского района» заключить договор и сдать в аренду часть земельного участка (кадастровый номер 78:10:00085549:1), являющегося придомовой территорией МКД, площадью 100 кв.м на возмездной основе сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации ООО «СК Горизонт».

Решение общего собрания собственников помещений МКД было оформлено в виде протокола — Протокол № 9/20 от 2.08.2021 г.

26.08.2021 г. ООО «СК Горизонт» направило в адрес ООО «ККС № 1 Калининского района» письмо с просьбой о заключении договора аренды части земельного участка.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6403/2021 от 24.12.2021 исковые требования Администрации Калининского района к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД оформленное Протоколом № 9/20 от 25.08.2020 признано недействительным.

Полагая, что Жилкомсервис необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, па котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положений п.п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относятся вопросы использования общего имущества собственников помещений, к которому относится и придомовая территория МКД, границы которой определяются границами сформированного на основании данных государственного кадастрового учета земельного участка.

По смыслу п. 1 ст, 2, п, б ст. 50 ип. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений действующего законодательства, принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение, является обязательным для организации, осуществляющей управление этим домом, каковой в данном случае является ООО «ЖКС № 1 Калининского района».

Ввиду того, что решение собственников многоквартирного дома признано недействительным решением суда и в установленном законом порядке не оспорено, у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.