Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-7826/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7826/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 06-09.06.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения «ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3» (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


от истца : онлайн – не подключился, техническая возможность обеспечена;

от ответчика- ФИО2 (по доверенности от 06.05.2022, паспорт) ФИО3 (по доверенности от 04.05.2022, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения «ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА №3» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 927 600,00 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 552,00 рублей.

Определением суда от 05.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.06.2022 при участии представителей ответчика. Техническая возможность проведения онлайн заседания обеспечена, представитель истца не подключился.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «РУ КМЗ» (далее – Заявитель, Подрядчик) и СПБ ГБУЗ «ДИБ №3» (далее – Заказчик, Больница) заключен гражданско-правовой договор № 193/21 (ИКЗ 212780106228078010100100780014329244) от 06.08.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым по настоящему договору Поставщик обязуется в установленный срок осуществить ремонт больничного лифта рег. № 07804 (с заменой оборудования), техническое освидетельствование, согласование в органах Северо-Западного управления Ростехнадзора и ввод в эксплуатацию, в СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница №3», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ 85 рабочих дней с момента передачи объекта в производство работ и оформления 2-х стороннего акта передачи в работу.

Согласно п. 4.1.1 Договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной в Приложениях № 2 и № 3, а также с условиями Технического задания (приложение № 1). Работы проводятся на территории СПб ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 3» без нарушения режима жизнедеятельности учреждения.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 08.09.2021 г.

21.12.2021 г. в адрес Заявителя поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 271т от 16.12.2021 г. (далее – «Решение») от Ответчика в рамках Договора № 193/21 от 06.08.2021 г. (далее – «Договор»).

Акт передачи объекта в работу подписан 08.09.2021, т.е. через 32 дня от даты заключения договора.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.12.2021

Заявитель считает Решение Ответчика необоснованным и несоответствующим требованиям Договора и действующего законодательства РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 704 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение п. 2.5 Технического задания (приложение №1 к Договору) Подрядчик не представил Заказчику после подписания контракта в течение 1-го рабочего дня предусмотренные документы, необходимые для организации передачи объекта в ремонт, в том числе приказ о назначении лиц, ответственных за организацию работ, что препятствовало ведению переговоров о передаче объекта в ремонт.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.12.2021, направил его Подрядчику по почте и электронной почте 20.12.2021 по указанным в договоре адресам.

Указанное выше уведомление о расторжении вступило в законную силу, договор считается расторгнутым.

При анализе хода исполнения

Письмом №149т от 17.08.2021 Заказчик направил уточнение о готовности лифта и дате исполнения работ, ответным письмом от 18.08.2021 № РУ-06-950 Подрядчик проинформировал Заказчика о дате готовности оборудования 13.09.2021.

Письмом от 23.11.2021 № РУ-06-б/н подрядчик сообщил о возобновлении работ 24.11.2021, а также о предоставлении документация на предлагаемое оборудование и согласование с ООО «Лифтпроект СПб» корректировки рабочего проекта.

Однако работы не были возобновлены, документация не представлена, о чем говорится в письме заказчика от 25.11.2021.

16.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил требование о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по независящим от него причинам.

К моменту получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены; их результат не передан заказчику. Ссылки, приведенные в письменных позициях, о том, что работы велись только в нерабочие дни, соблюдались временные ограничения, имело место несвоевременная поставка оборудования (его части) поставщиком, не принимается судом, поскольку с учетом положений статьи 403 ГК РФ. Истец, заключил договор, согласившись выполнить работы в полном объеме с соблюдением всех условий работы на данном объекте с учетом его специфики. В ходе рассмотрения спора стороны представляли пояснения по ходу работ, согласования истцом тех или иных действий, из которых однозначно следует наличие нарушений сроков на всем протяжении исполнения: при сроке исполнения в 40 дней, включающей монтаж оборудования, истец по состоянию на конец срока указывал на задержку поставки оборудования, поиск поставщика. В отзыве ответчик пояснил, что позднее подписание акта приемки объекта в работу обусловлено поздним представлением истцом приказа о назначении уполномоченного представителя на объекте (представлены подтверждающие документы, переписка). При этом даже в случае поздней передачи объекта в работу истец в период задержки имел возможность обеспечить приобретение оборудования, его поставку и незамедлительно приступить к исполнению; все необходимые технические характеристики были ему известны из условий контракта, изначально размещены в конкурсной документации. Обязательная документация на оборудование и согласование также своевременно представлены не были и в дальнейшем возвращались на доработку.

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.