Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А07-27540/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7058/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А07-27540/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каинлык» (далее - кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), должник) Мубаракшина Гамиля Камиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А07-27540/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. в электронном виде поступило ходатайство от 22.10.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 в отношении кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мубаракшин Г.К.

Решением суда от 25.11.2016 кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мубаракшин Г.К.

Конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (далее – общество «Удмуртагроснаб») о признании недействительными сделки по проведению зачета встречных однородных требований между кооперативом «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) и обществом «Удмуртагроснаб», проведенные соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2014 на сумму 36 112 руб., соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.12.2014 на сумму 175 728 руб., соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 19.03.2015 на сумму 26 168 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Удмуртагроснаб» перед кооперативом «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными по проведенным соглашениям о погашении взаимной задолженности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Мубаракшин Г.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые соглашения о погашении взаимной задолженности в части зачета требований общества «Удмуртагроснаб» к должнику на сумму 232 549 руб. 52 коп. по товарной накладной от 23.10.2013 противоречат действующему законодательству, направлены на исполнение несуществующего обязательства. Заявитель указывает, что на момент проведения оспариваемых зачетов у общества «Удмуртагроснаб» отсутствовали встречные однородные обязательства перед должником. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в действиях общества «Удмуртагроснаб» имеются признаки злоупотребления правом. По мнению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-7432/2014, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по настоящему делу дана надлежащая оценка действительности и заключенности договора уступки права требования от 10.06.2014 № 06-06/388-1; включившись в реестр требований кредиторов должника, общество «Удмуртагроснаб» признало факт того, что обязательства сторон оспариваемыми соглашениями не прекращены. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах ущемляются права остальных кредиторов должника, поскольку общество «Удмуртагроснаб» получило исполнение требований оспариваемыми соглашениями о зачете, при этом с указанным требованием включилось в реестр требований кредиторов должника и начислило проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Удмуртагроснаб» (первоначальный кредитор) и кооперативом «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (новый кредитор) 10.06.2014 подписан договор № 06-06/388-1 уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право первого и становится кредитором по обязательствам должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» (далее – СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568)).

Согласно пункту 1.2 договора уступки, новый кредитор (кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125)) получает право вместо первоначального кредитора требовать от СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 444 022 руб. 85 коп., в том числе 296 061 руб. 59 коп. долга по договору поставки от 28.02.2012 № 06-15/22 (по накладным от 23.10.2013 № СкБр000440 и от 25.10.2013 № СкБр-000450).

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (новый кредитор) обязуется рассчитаться за полученное право требования с обществом «Удмуртагроснаб» (первоначальный кредитор) в размере 444 022 руб. 85 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу № А71-7634/2014 с СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) в пользу общества «Удмуртагроснаб» взыскано 338 938 руб. 75 коп., в том числе 296 061 руб. 59 коп. долга, 42 741 руб. 47 коп. пени, 135 руб. 69 коп. процентов, 9 778 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 28.08.2014 по делу № А71-7634/2014 заявителю выдан исполнительный лист от 08.10.2014 серии АС № 006978091.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 по делу №А71-7634/2014 удовлетворено заявление общества «Удмуртагроснаб» о замене должника по исполнительному листу от 08.10.2014 серии АС №006978091, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу №А71-7634/2014 с СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) на кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125).

Основанием для вынесения указанного определения явилось установление факта реорганизации ответчика, в результате которой из СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) был выделен кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), и данные разделительного баланса, утвержденного общим собранием членов СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) от 23.05.2014, согласно которому кредиторская задолженность перед обществом «Удмуртагроснаб» в сумме 369 000 руб. передана вновь созданному кооперативу «Каинлык» (ОГРН 1140280035125).

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу №А71-7634/2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 № 17АП-4832/2017-ГК без изменения, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество «Удмуртагроснаб» заменен на кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), в связи с чем, кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) определен взыскателем и должником по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 серии АС №006978091.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-7432/2014 по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568).

Определением суда от 08.07.2014 по делу № А07-7432/2014СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2014 по делу №А07-7432/2014 СХПК «Каинлык» (ОГРН 107027100568) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 444 022 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568).

Определением суда от 24.04.2017 по делу №А07-7432/2014 требование должника в размере 444 022 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.05.2017 по делу № А07-7432/2014 конкурсное производство в отношении СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) завершено.

Общество «Удмуртагроснаб», ссылаясь на договор уступки права (требования) от 10.06.2014 № 06-06/388-1, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела № А07-27540/2015 о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 731 749 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в реестр требований кредиторов третьей очереди кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) включено требование общества «Удмуртагроснаб» в размере 731 749 руб. 66 коп.

По состоянию на 18.04.2016 (дата введения наблюдения) оплата по договору уступки права требования должником не произведена, сумма задолженности составляет 444 022 руб. 85 коп.

Согласно договору поставки молока от 17.06.2014 № 06-11/413-1 кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) поставлял обществу «Удмуртагроснаб» молоко коровье сырое.

После заключения договора цессии стороны производили зачет встречных обязательств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по просьбам председателя кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), оформленным письмами в адрес генерального директора общества «Удмуртагроснаб», был произведен зачет взаимных денежных требований:

- соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2014 произведен зачет обязательств кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (ТН от 23.10.2013 №СкБр-000440 (частично на сумму 36 112 руб.) и обязательств общества «Удмуртагроснаб» (ТН от 17.07.2014 №54 на сумму 18 912 руб.; ТН от 24.07.2014 №55 на сумму 17 200 руб.) на общую сумму 36 112 руб.;

- соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 30.12.2014 произведен зачет обязательств кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (ТН от 23.10.2013 № СкБр-000440 (частично на сумму 112 208 руб. 54 коп.); решение от 28.08.2014 по делу № А71-7634/2014 (частично на сумму 63 519 руб. 46 коп., в том числе госпошлина 9 778 руб. 78 коп., пени 42 741 руб. 47 коп., проценты 135 руб. 69 коп., проценты за период с 18.04.2014 по 30.09.2014 на сумму 10 863 руб. 52 коп.) и обязательств общества «Удмуртагроснаб» (ТН от 07.08.2014 № 3 на сумму 17 056 руб., ТН от 14.08.2014 № 4 на сумму 17 792 руб., ТН от 21.08.2014 № 5 на сумму 16 640 руб., ТН от 28.08.2014 № 6 на сумму 17 632 руб., ТН от 11.09.2014 № 7 на сумму 16 160 руб., ТН от 25.09.2014 № 8 на сумму 16 480 руб., ТН от 02.10.2014 № 9 на сумму 13 040 руб., ТН от 09.10.2014 № 10 на сумму 9 600 руб., ТН от 16.10.2014 № 11 на сумму 7 520 руб., ТН от 23.10.2014 № 12 на сумму 6 688 руб., ТН от 30.10.2014 № 13 на сумму 5 280 руб., ТН от 06.11.2014 № 14 на сумму 5 600 руб., ТН от 13.11.2014 № 15 на сумму 4 416 руб., ТН от 20.11.2014 № 16 на сумму 4 240 руб., ТН от 04.12.2014 № 33 на сумму 4 112 руб., ТН от 11.12.2014 № 38 на сумму 4 240 руб., ТН от 18.12.2014 № 35 на сумму 4 512 руб., ТН от 25.12.2014 № 36 на сумму 4 720 руб.) на общую сумму 175 728 руб.;

- соглашением о погашении взаимной задолженности по состоянию на 19.03.2015 произведен зачет обязательств кооператива «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) (ТН от 23.10.2013 № СкБр-000440 (частично на сумму 20 709 руб. 52 коп.); акт об оказании услуг от 01.08.2014№УС-00000278 на сумму 8 458 руб. 48 коп.) и обязательств общества «Удмуртагроснаб» (ТН от 01.01.2015 № 1на сумму 4 960 руб., ТН от 08.01.2015 №1а на сумму 4 800 руб., ТН от 15.01.2015 № 2 на сумму 4 800 руб., ТН от 22.01.2015 № 3 на сумму 4 848 руб., ТН от 05.02.2015 № 4 на сумму 4 960 руб., ТН от 12.02.2015 № 5 на сумму 4 800 руб.) на общую сумму 29 168 руб., в том числе по договору поставки -20 709 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий должником Мубаракшин Г.К., полагая, что цедент, зная о состоявшейся уступке права требования, произвел зачет несуществующего обязательства, а также обратился с требованием о включении задолженности по оплате уступаемого права к цессионарию (банкроту), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, совершая сделки, должен был знать об отсутствии оснований для проведения зачетов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Верховного суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе соглашения о погашении взаимной задолженности по состоянию на 31.08.2014, на 30.12.2014, на 19.03.2015, первичную документацию, суд апелляционной инстанции признал, что они соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт наличия встречного обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Удмуртской области от 05.10.2017 по делу № А71-12622/2017, разделительным балансом, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по настоящему делу, констатацию судом факта добросовестного заблуждения обществу «Удмуртагроснаб» относительно заключенности договора уступки новому кредитору – кооперативу «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) права требования к СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) в ситуации неопределенности относительно прав требования в связи с реорганизацией СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568), замены в судебном порядке СХПК «Каинлык» (ОГРН 1070271000568) по спорным требованиям на кооператив «Каинлык» (ОГРН 1140280035125), а также то, что кооперативом «Каинлык» (ОГРН 1140280035125) предъявлены требования к обществу «Удмуртагроснаб» о взыскании задолженности за поставку молока на сумму 222 884 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений о зачете встречных обязательств (однородных требований) недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, а также, что в результате спорных сделок по зачету причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом приняв во внимание, что спорные сделки совершены по инициативе самого должника, который, несмотря на уступку ему прав требования, продолжал принимать действия по оплате долга с учетом перевода на него суммы долга, чем ввел в заблуждение кредитора относительно заключенности договора цессии, учитывая, что общество «Удмуртагроснаб» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о злоупотреблении кредитором правом при заключении соглашений о зачете, аргументированный ссылками на его очевидность, не принимается судом кассационной инстанции. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Убежденность стороны спора в обстоятельстве недобросовестного поведения стороны сделки не является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А07-27540/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Каинлык» Мубаракшина Гамиля Камиловича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каинлык» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова