Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-4981/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4981/18-159-37
г. Москва
10 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

К ООО «ПМ-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2007г., адрес: 1 15280, <...>)

К ООО «Компания Металл Профиль» (ОГРН <***> 1 Г ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2011 г., адрес: 125212, <...>)

3-е лицо: ООО «САРОВПОЛИМЕР», ООО «Концерн ДЮК», ОО «АРТЭС», временный

управляющий ООО «САРОВПОЛИМЕР» ФИО3

О признании договора залога недействительным и применении последствий его

недействительности

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным Договора залога №МП-02/16-31 от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО «ПМ-Индустрия» и ООО «Компания Металл Профиль» и применить последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения данного договора.

В обоснование своей правовой позиции указывают на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение действующего законодательства.

ООО «Компания Металл Профиль»просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в материалы дела оспариваемый договор не представлен.

Ответчик 1. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истица является соучредителем ООО «ПМ-Индустрия» (далее Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%. Другим двум соучредителям: ООО «Концерн-ДЮК» и ООО «АРТЭС» принадлежит в уставном капитале по 25% каждому.

Согласно разделу 4 Учредительного договора ООО «ПМ- Индустрия» уставный капитал Общества в виде производственного оборудования оплачен учредителями пропорционально указанным долям в размере 59 850 000 рублей.

В силу раздела 2 Учредительного договора Общества основным видом его деятельности является производство полипропиленовой конкурентноспособной продукции с целью получения прибыли.

Директором ООО «ПМ-Индустрия» общим собранием участников назначен ФИО6.

31 октября 2016 года ООО «ПМ-Индустрия» заключило с ООО «Компания Металл Профиль» Договор залога №МП-02/16-31, по условиям которого в счёт существующих и будущих долговых обязательств ООО «Саровские полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Компания Металл Профиль» по поставке оплаченных партий товара, возникших из Договора поставки № МП-02/16 от 01.02.2016г., ООО «ПМ- Индустрия» заложило ООО «Компании Металл Профиль» своё имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2016-000-586455-009 от 10.11.2016г.

Согласно уведомлению о возникновении залога регистрационный № 2016-000-586455-844 от 10.11.2016г., содержащемуся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании упомянутого договора так же заложено имущество Общества указанное в Таблице.

Директором ООО «Саровские полимеры», на день заключения Договора залога, являлся родной брат ФИО6 - ФИО7. В настоящее время ООО «Саровские полимеры» переименовано в ООО «САРОВПОЛИМЕР».

Выгодоприобретателем по Договору залога № МП- 02/16-31, заключенного ООО «Компания Металл Профиль» с ООО «ПМ-Индустрия» является ООО «САРОВПОЛИМЕР» директором которого, как указывалось ранее, на момент совершения сделки был родной брат директора ООО «ПМ-Индустрия» ФИО6 - ФИО7 Поэтому в соответствии со ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор ООО «ПМ-Индустрия» ФИО6 имел заинтересованность и перед совершением сделки обязан был уведомить о ней участников ООО «ПМ-Индустрия», т.е. меня - 50% голосов и ООО «АРТЭС» - 25% голосов. Полагаю, что нет необходимости уведомлять ООО «Концерн ДЮК», владеющую 25% голосов, т.к. ФИО6 директор этого предприятия.

По результатам оспариваемой сделки ООО «ПМ-Индустрия» ничего не приобретала, но рисковала своими активами в пользу ООО «САРОВПОЛИМЕР», т.к. не имея никаких обязательств перед последним, своим имуществом отвечала по его долговым обязательствам. В итоге в рамках рассмотрения дела № А43- 36696/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САРОВПОЛИМЕР» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 г. в отношении него введена процедура наблюдения. Свои долговые обязательства перед ООО «Компания Металл Профиль», ООО «САРОВПОЛИМЕР» не выполнило. При таких обстоятельствах заложенное ООО «ПМ- Индустрия» оборудование на основании Договора залога должно перейти в собственность ООО «Компания Металл Профиль», что влечёт за собой безвозмездную утрату основных средств производства и значительные убытки ООО «ПМ-Индустрия», т.к. совокупность" этого оборудования обеспечивает производство полипропиленовой продукции в соответствии с основным видом деятельности Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО ПМ- Индустрия» на 2016 г. составляла 73 889 000 рублей, стоимость только уставного капитала, являющегося залоговым имуществом, равно 59 850 000 рублей, не говоря уже о стоимости остального имущества. Из оборотно- сальдовой ведомости основных средств за 2017 г. ООО «ПМ-Индустрия» следует, что сумма заложенного имущества составляет 78 532 006 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах очевидно, что оспариваемая сделка является крупной и для её совершения необходимо согласие общего собрания учредителей, которого генеральным директором получено не было.

ООО «Компания Металл Профиль» при заключении Договора залога с ООО «ПМ-Индустрия» проявил явную неосмотрительность, не проверив соблюдение порядка её одобрения другими участниками общества, т.к. со стороны ООО «МП-Индустрия» выступал её директор ФИО6 Сделка совершалась в пользу ООО «Саровские полимеры» (ООО «САРОВПОЛИМЕР») директором которой был ФИО7 По этому, даже если ООО «Компания Металл Профиль» не знало о родственных отношения обоих Д-вых, то должно было выяснить этот момент. При таких обстоятельствах ООО «Компания Металл Профиль» не может быть добросовестным приобретателем.

Кроме того, в данном случае сделка совершена генеральным директором ФИО7, т.е. не уполномоченным на то лицом, без поручения на совершение сделки общего собрания учредителей.

Оспариваемый Договор залога не был представлен на государственную регистрацию в налоговый орган, что так же свидетельствует о его ничтожности в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеюгцего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.»

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО» - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17.01.2018, 14.02.2018 Определениями Арбитражного суда г.Москвы у сторон были истребованы следующие документы: Договора залога №МП-02/16-31 от 31 октября 2016г.

Истица пояснила, что данный договор у нее отсутствует.

В основание своих исковых требований Истицей представлены в материалы дела Уведомление о возникновении залога движимого имущества и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ «Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом».

Согласно ст. 103.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» «Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу».

В соответствиисо ст. 103.3. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» «Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений».

То есть, регистрируя уведомления о залоге движимого имущества нотариус не проверяет у заявителя (залогодержателя или залогодателя) наличие заключенного договора залога.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела Уведомление о возникновении залога движимого имущества и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не являются допустимым доказательством наличия Договора залога №МП-02/16-31 от 31.10.2016г., требование о признании недействительным которого является предметом иска по настоящему делу, и якобы заключенного с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, Истцом не доказано наличие обстоятельств (оспариваемого Договора залога), на которое он ссылается как на основание своих требований, что является нарушением требований ст.65 АПК РФ.

Установление факта заключения оспариваемого Договора залога №МП-02/16-31 от 31.10.2016г. и его действие в настоящий момент, равно как и наличие данного договора залога в материалах дела, является существенным доказательством, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемого договора.

Ввиду непредоставления истцом договора залога, а также ввиду непринятия всевозможных мер для его розыска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, не представленного в материалы дела, факт заключения которого носит предположительный характер.

Таким образом, при отсутствии доказательств реально совершенной сделки, как и письменного её оформления, при недоказанности нарушений указанной сделкой прав истца, которые подлежат восстановлению при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине, а так же судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская