Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-25466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-25466/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 08.12.2021 по делу № 042/06/69-2079/2021

третьи лица: государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сократ», Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент контрактной системы Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.05.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2022 №22;

от третьего лица (ООО «Сократ»): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – заявитель, ООО «ПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 08.12.2021 по делу № 042/06/69-2079/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»; общество с ограниченной ответственностью «Сократ»; Департамент контрактной системы Кузбасса.

Надлежащим образом извещенные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Департамент контрактной системы Кузбасса в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В обоснование требований общество ссылается на то, что комиссией заказчика при одобрении заявки ООО "Сократ" не принят во внимание тот факт, что у данного участника имеется длительный корпоративный спор, в результате которого один из участников данного Общества, с долей 16,67 % уставного капитала ограничен в праве принимать решения по основным вопросам деятельности компании. Более того, своего одобрения на совершение сделки (заключение контракта с обязательствами на сумму более 100 млн. рублей) данный участник Общества единоличному исполнительному органу не давал. Одобрение комиссией заказчика заявки ООО "Сократ" существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "ПромРесурс" и подрывает принципы открытости и прозрачности, а также обеспечения конкуренции. При этом комиссия Кемеровского УФАС России необоснованно установила, что в действиях комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Кемеровского УФАС России в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке, содержащейся в заявках участников закупки информации, относительно соответствия участника требованиям документации. Проверка сведений, содержащихся в заявках участников закупки, является правом заказчика, а не обязанностью, как ошибочно указывает заявитель. Таким образом, проверка факта достоверности представленных в составе поданных заявок сведений является исключительно правоусмотрением заказчика, а выяснение вопроса непроведения такой проверки в полномочия антимонопольного органа не входит. Учитывая изложенное, полагает, что Кемеровским УФАС России обоснованно пришло к выводу отом, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Департаментаконтрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона№ 0139200000121013037 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорогобщего пользования регионального или межмуниципального значения вПромышленновском муниципальном округе» нарушения требований Закона оконтрактной системе отсутствуют.

Позиция ООО «Сократ» согласуется с позицией Кемеровского УФАС России и подробно изложена в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021г. на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной систему Кузбасса были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000121013037 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленновском муниципальном округе» и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 144 416 066,21 рублей.

На участие в аукционе была подано 2 заявки.

24.11.2021состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие ваукционе, в результате чего принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.11.2021).

26.11.2021состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №1 ООО «Сократ» (Протокол проведенияэлектронного аукциона от 26.11.2021).

01.12.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба ООО «ПромРесурс» на действия комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200000121013037 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленновском муниципальном округе».

В жалобе ООО «ПромРесурс» ссылалось на то, что комиссией заказчика при одобрении заявки ООО "Сократ" не принят во внимание тот факт, что у данного участника имеется длительный корпоративный спор, в результате которого один из участников данного Общества, с долей 16,67 % уставного капитала ограничен в праве принимать решения по основным вопросам деятельности компании. Более того, своего одобрения на совершение сделки (заключение контракта с обязательствами на сумму более 100 млн. рублей) данный участник Общества единоличному исполнительному органу не давал.

10.12.2021 Комиссия Кемеровского УФАС России вынесла решение о признаниижалобы ООО «ПромРесурс» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа -Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона№ 0139200000121013037 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорогобщего пользования регионального или межмуниципального значения вПромышленновском муниципальном округе» необоснованной. Производство по делу№ 042/06/69-2079/2021 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Комиссии Кемеровского УФАС России ООО «ПромРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 66 Закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.11 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Закона N 44-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу части 7 статьи 41 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из подпункта 10 инструкции участникам закупки аукционной документации следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: …- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Комиссией Управления установлено, что в составе второй части заявки ООО «Сократ» представлено решение об одобрении крупной сделки №1 от 11.01.2021 (том №1, л.д. 46).

В пункте 2 решения №1 от 11.01.2021 указано, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме между Обществом с ограниченной ответственностью «Сократ» и заказчиком будут проходить в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует одобрения общего собрания участников общества. Одобрить совершение сделок от имени Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» по результатам проведенных процедур закупок товаров, работ. Услуг на сумму, не превышающую 160000000 (сто шестьдесят миллионов) рублей – копеек (пункт 3 решения).

Следовательно, аукционная комиссия рассмотрела заявку победителя(ООО «Сократ») на участие в электронном аукционе согласно требованиям и условиям,предусмотренным документацией о проведении электронного аукциона.

В свою очередь, по мнению заявителя, заказчик был обязан совершить действия,направленные на проверку достоверности представленных в заявках сведений.

Указанный довод заявителя отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе закреплен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

С учетом пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае выявления в ходе исполнения контракта несоответствия информации, представленной во второй части заявки требованиям документации об аукционе, заказчик обладает правом его расторжения в любое время после его заключения.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке, содержащейся в заявках участников закупки информации, относительно соответствия участника требованиям документации. Проверка сведений, содержащихся в заявках участников закупки, является правом заказчика, а не обязанностью, как ошибочно указывает заявитель.

Таким образом, проверка факта достоверности представленных в составе поданныхзаявок сведений является исключительно правоусмотрением заказчика, а выяснениевопроса непроведения такой проверки в полномочия антимонопольного органа не входит.

Кроме того, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключение которой предполагалось по результатам проведения электронного аукциона («Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Промышленновском муниципальном округе»), являлась бы для ООО «Сократ» крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сократ» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)) является 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно уставу ООО «Сократ» к деятельности общества относится осуществление общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос и аэродромов.

В связи с чем заключенный контракт для ООО «Сократ» является сделкой,совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Спорное решение представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации.

Таким образом, у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО «Сократ». Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172.

Доводы заявителя том, что комиссией заказчика при одобрении заявки ООО "Сократ" не принят во внимание тот факт, что у данного участника имеется длительный корпоративный спор, в результате которого один из участников данного Общества, с долей 16,67% уставного капитала ограничен в праве принимать решения по основным вопросам деятельности компании, а также о том, что своего одобрения на совершение сделки (заключение контракта с обязательствами на сумму более 100 млн. рублей) данный участник Общества единоличному исполнительному органу не давал, отклоняются судом, поскольку вопрос об оспоримости решения общего собрания участников об утверждении крупной сделки предметом настоящего спора не является, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

При таких обстоятельствах, Кемеровское УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона№ 0139200000121013037 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорогобщего пользования регионального или межмуниципального значения вПромышленновском муниципальном округе» нарушения требований Закона оконтрактной системе отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование ООО «ПромРесурс» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина