Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А54-2727/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2727/2020
г. Рязань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" (ОГРН <***>; г. Трубчевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН <***>; г. Белгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН <***>; <...>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН <***>, 241520, <...>)

о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01 от 25.12.2017 года купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-0 l-c-01 от 25.12.2017 года, заключенного между ООО "КАМАЗцентр", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Деснянский пищекомбинат" и взыскании c ООО "Автоград" 2 394 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2020;

от ответчиков: ООО "Автоград": ФИО3, ген.директор общества на основании решения от 04.02.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деснянский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный сд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗцентр", к обществу с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш", к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о расторжении договора купли-продажи № 2 А54-2727/2020 ОВ/Ф-34155-06-01-с-01 от 25.12.2017 года и взыскании в солидарном порядке 2 394 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества в виде проданного автомобиля марки АФ 47415Е модели GUMMINS ISB.5e4185 86050383 идентификационный номер X9H47415EG9000140, цвет белый RAL 9010, год выпуска 2016.

Определением от 01.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Ходатайство ответчика ООО "КАМАЗцентр" от 06.08.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования организации с ООО "КАМАЗцентр" на ООО "Автоград" судом рассмотрено и удовлетворено.

01.10.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-0 l-c-01 от 25.12.2017 года, заключенный между ООО "КАМАЗцентр", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Деснянский пищекомбинат";

- взыскать с ООО "Автоград" в пользу ООО "Деснянский пищекомбинат" 2 394 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества в виде проданного автомобиля марки АФ 47415Е модели GUMMINS ISB.5e4185 86050383 идентификационный номер X9H47415EG9000140, цвет белый RAL 9010, год выпуска 2016.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ходатайство истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Сбербанк Лизинг" судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.10.2020 суд в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (ОГРН <***>, Брянская область).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков (кроме ООО "Автоград") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования (01.10.2020) в полно объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (ООО "Центртранстехмаш", ПАО "КАМАЗ") в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по иску.

Ответчик АО "Сбербанк Лизинг" поддерживает исковые требования истца.

Ответчик ООО "Автоград" в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отсутствуют существенные недостатки автомашины и истец ее длительное время эксплуатировал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 25 декабря 2017 года между ООО "КАМАЗцентр" (Продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО "Деснянский пищекомбинат" (Получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-34155-06-01-С-01, в соответствии с которым ( с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 января 2018 года), Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-47415Е (далее - товар), по адресу: 308023, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (приложение №1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

25 декабря 2017 года между ООО "Деснянский пищекомбинат" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) был заключен договора лизинга № ОВ/Ф-34155-06-01 от 25.12.2017 года, согласно которому лизингополучателю передан во владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-фургон марки АФ 47415Е модели GUMM1NS ISB.5e4185 86050383 идентификационный номер X9H47415EG900014o/*feer белый RAL 9010, год выпуска 2016, который был приобретен лизингодателем у ООО "КАМАЗцентр" по договору купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01 -с-01 от 25.12.2017 года.

Согласно п.2.1 и 2.1.1 общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.д.) составляет 2 394 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии п. 3.3.1 и 3.1.2 договора, свои обязательства в части оплаты Покупатель исполнил в полном объеме.

В настоящее время договор лизинга № ОВ/Ф-3 415 5-06-01 от 2 5.12.2017 го да, заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ДПК", окончен и право собственности на указанный выше предмет лизинга и право требования по договору купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01-с-01 от 25.12.2017 года перешло к ООО "ДПК", что подтверждается Актом об окончании лизинга от 26.03.2019 года, договором купли-продажи № ОВ/Ф-34155-06-01 -ВЫК-01 от 26.032019 года.

В п. 6.1 договора купли-продажи №ОВ/Ф-34155-06-01-С-01, указано, что качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец продает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и /или Продавца и указывается в сервисной книжке.

Указанное выше транспортное средство было передано продавцом покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 02.02.2018г.

Дата начала гарантии - 02.02.2018 - 2 года (срок гарантии).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились неполадки в работе транспортного средства.

В связи с имеющимися неполадками в работе автомобиля, транспортное средство неоднократно было доставлено в сервисный центр ООО "Агромашсервис" для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию и его ремонту, что подтверждается представленными рекламационными актами за №294532 от 20.08.2019 года, №294533 от 20.08.2019 года, №188227 от 30.05.2018 года, №3188226 от 30.05.2018 года, №188228 от 30.05.2018 года, №294534 от 20.08.2019года и заказ-нарядом №ГЛВАМН6793 от 16.09.2019 года.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и возвратить уплаченную по договору стоимость товара, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Как следует из ответа ООО "КАМАЗцентр" от 16.01.2020 года за №01 -08, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку покупатель - ООО "Деснянский пищекомбинат" воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предоставив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, согласно данному перечню легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Агромашсервис", являясь авторизованным дилерским и сервисным центром сервисной сети ПАО "КАМАЗ" обеспечивал истцу выполнение гарантийных обязательств завода-производителя - ПАО "КАМАЗ" и продавца ООО "Автоград" (прежнее наименование ООО "КАМАЗцентр").

Между ООО "Деснянский пищекомбинат" и ООО "Агромашсервис" имеется действующий договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники, принадлежащей истцу.

На основании действия данного договора истец неоднократно передавал ООО "Агромашсервис" автомобиль АФ-47415Е для получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту, а также производил приемку выполненных работ/услуг, оказанных ему на коммерческой основе либо бесплатно на условиях обеспечения гарантии ПАО "КАМАЗ".

За весь период гарантийного срока, три раза обращался в ООО "Агромашсервис" по вопросам гарантийного ремонта автомобиля АФ-47415Е .

30.05.2018 г. и 20.08.2019 г. ООО "Агромашсервис" было составлено по три рекламационных акта. Данные действия ООО "Агромашсервис" вызваны требованиями гарантийной политики ПАО "КАМАЗ", предусматривающей разделение работ и запасных частей по каждому отдельному сборочному узлу автомобиля для последующего решения вопросов качества с заводами-производителями запасных частей, входящих в состав автомобиля, либо с заводами, производившими их монтаж или установку на данный автомобиль.

Время простоя автомобиля АФ-47415Е в ремонте в ООО "Агромашсервис" 30.05.2018 г. и 20.08.2019 г. составило по 1 рабочему дню.

Машино-заезд автомобиля АФ-47415Е от 16.09.2019 г., продлился до 13.11.2020 г., из-за отсутствия запасных частей, требовавшихся для замены, у ООО "Агромашсервис".

Из отзыва третьего лица (ООО "Агромашсервис") следует, что с 18 по 20 сентября 2019 года проводилась разборка, дефектовка автомобиля, выявлена неисправность, которая имела скрытый характер, то есть проявилась в процессе эксплуатации автомобиля, являлась устранимой и не носила существенный характер. Был составлен рекламационный акт №145 от 16.09.2019 г.

04.11.2019 г. необходимые для восстановления запасные части были отгружены ООО "Автозапчасть КАМАЗ" по ТН №50731, 08.11.2019 запчасти поступили в ООО "Агромашсервис".

В период с 11 по 12 ноября транспортное средство было восстановлено, то есть фактический ремонт автомобиля при наличии запасных частей составил бы один рабочий день. 13.11.2019 г. "Деснянский пищекомбинат" принял все работы по ремонту автомобиля в полном объеме без замечаний и не выставлял ООО "Агромашсервис" никаких претензий в рамках договора №АМС.ДГО.2018.5 от 06.02.2018 г. на проведение ремонта и технического обслуживания на период гарантийного срока.

По окончании гарантийного срока эксплуатации, ООО "Деснянский пищекомбинат" продолжает получать услуги ТО и ремонта автомобиля в ООО "Агромашсервис". Последний машино-заезд автомобиля в ООО "Агромашсервис" был произведен 13.10.2020 г. (пробег 142015 км) (т.4, л.д. 12-13).

На основании данных, по всем трем обращениям истца в ООО "Агромашсервис" по вопросам гарантийного ремонта автомобиля АФ-47415Е:

- все недостатки устранены;

- недостатки устранены за счет ПАО "КАМАЗ";

- все устраненные недостатки имеют одноразовый характер и не повторяются;

- ни один из устраненных недостатков не имеет существенных признаков, влияющих на невозможность использования автомобиля АФ-47415Е по его прямому назначению.

- все работы по устранению недостатков приняты истцом у ООО "Агромашсервис" без возражений, замечаний, жалоб и претензий.

Согласно данным из программы гарантийного сопровождения автомобилей, произведенных ПАО "КАМАЗ" и находящихся в эксплуатации усматривается, что истец активно эксплуатирует данный автомобиль

Дата обращения в СЦ ООО "Агромашсервис"

Показания спидометра а/м АФ-47415Е, км

28.01.2020 г.

104773

05.02.2020 г.

106500

24.03.2020 г.

112264

02.06.2020 г.

122077

06.07.2020 г.

126895

Пробег с даты окончания гарантийного ремонта 13.11.2019 г. по 06.07.2020 г. (126895 км -91000 км) составил 35895 км.

Обращения Истца по фактам обнаружения им скрытых дефектов в автомобиле АФ-47415Е произошли при зафиксированных пробегах автомобиля: 30.05.2018 г. - 16847 км, 20.08.2019 г. -84836 км, 16.09.2019 г. -91000 км, что подтверждает то, что все они выявлены в ходе эксплуатации автомобиля АФ-47415Е.

Истец использовал свое право устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля АФ-47415Е и оговоренных п.6.4 Договора купли-продажи №ОВ/Ф-34155-06-01-С-01 от 25.12.2017 г., в рамках договора технического обслуживания и ремонта автотехники, заключенному им с ООО "Агромашсервис" в рамках процедуры обеспечения гарантийных обязательств производителя - ПАО "КАМАЗ".

Истец получил услуги по гарантийному ремонту автомобиля АФ-47415Е в ООО "Агромашсервис" на безвозмездной основе, продолжает его эксплуатировать в коммерческих целях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выявления неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истцом не представлено.

Истец воспользовался способом восстановления нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ, спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева