Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-182973/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182973/24-125-1264
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАК" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, Д. 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" (450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. КИРОВОГРАДСКАЯ, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 5 210 829 руб. 37 коп.

при участии

от истца – ФИО1 доверенность от 10.11.2023, диплом от 14.06.2002,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 346 256, 50 руб., неустойки в размере 1 864 572, 87 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 27.08.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛМАК» (ранее ООО «КОМЕТА», истец, поставщик) и АО «БПО «Прогресс» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки №2022/29-2/1070 от 12.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить за Товар денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора товар, указанный в Спецификациях, поставляется в полном объеме, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с требованиями Покупателя и настоящим Договором.

Сторонами были согласованы Спецификации №№1-12 от 12.10.2022 к Договору на общую сумму 61 630,00 USD, на основании которых истцом был поставлен товар ответчику по следующим универсальным передаточным документам: УПД №УТ-1130 от 02.12.2022 на сумму 146 754,96 руб. (2 400 USD), УПД №УТ-1332 от 26.12.2022 на сумму 10 301,40 руб. (150 USD), УПД №УТ-1333 от 26.12.2022 на сумму 55 627,56 руб. (810 USD), УПД №УТ-1334 от 26.12.2022 на сумму 20 602,80 руб. (300 USD), УПД №УТ-1335 от 26.12.2022 на сумму 333 765,36 руб. (4 860 USD), УПД №УТ-1336 от 26.12.2022 на сумму 164 822,40 руб. (2 400 USD), УПД №УТ-1337 от 26.12.2022 на сумму 20 602,80 руб. (300 USD), УПД №УТ-99 от 24.01.2023 на сумму 1 095 315,65 руб. (15 960 USD), УПД№УТ-100 от 24.01.2023 на сумму 112 551,23 руб. (1 640 USD), УПД№УТ-101 от 24.01.2023 на сумму 19 216,06 руб. (280 USD), УПД №УТ-102 от 24.01.2023 на сумму 9 608,03 руб. (140 USD), УПД №УТ-103 от 24.01.2023 на сумму 19 216,06 руб. (280 USD), УПД №УТ-104 от 24.01.2023 на сумму 19 216,06 руб. (280 USD), УПД №УТ-105 от 24.01.2023 на сумму 381 576,13 руб.; (5560 USD), УПД №УТ-106 от 24.01.2023 на сумму 502 362,82 руб.; (7 320 USD), УПД №УТ-107 от 24.01.2023 на сумму 355 497,18 руб. (5 180 USD), УПД №УТ-108 от 24.01.2023 на сумму 945 018,58 руб. (13 770 USD).

Всего на сумму 4 212 055, 08 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара 61 630 USD).

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке. Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.

В соответствии с п.5.4 Договора (с учетом протокола разногласий) оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке: авансирование договора в размере 50% от суммы спецификации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, окончательный расчет за неоплаченную часть по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара в течение 30 календарных дней после его передачи Покупателю.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 865 798, 58 руб., следовательно, задолженность составляет 3 346 256, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по доводам которого сумму основного долга последний не оспаривает, однако, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 3 346 256, 50 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую 1 864 572, 87 руб., которую истец пересчитал, согласившись с контррасчетом ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 п.6.4 Договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 864 572, 87 руб.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШКИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛМАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 346 256,50 руб., неустойку в размере 1 864 572,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49054 руб.

Возвратить ООО "ЭЛМАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 512 руб., перечисленную по платежному поручению № 689 от 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова