Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-26365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26365/2018

Дата принятия решения – 13 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 63 080 евро (по курсу на 13.08.2018 – 5 317 387,06 руб.),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 30.05.018 г. ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 63 080 евро (по курсу на 13.08.2018 – 5 317 387,06 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил дополнить исковые требования и взыскать сумму неустойки в размере 8 232,63 евро (по курсу ЦБ РФ на 08.11.2018 г. – 75 6817 – 623 059,43 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку требование о взыскании пени (неустойки) не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, то оно является дополнительным исковым требованием и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела ответчик представил дополнительные соглашения №1, 2, 3 к договору поставки №66/17 от 10.11.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Флексо-ПАК» (Поставщик) и ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (Покупатель) был заключен договор поставки №66/17 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность самоклеющийся этикет, именуемый далее «Товар», а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, Спецификациях, Дополнительных соглашениях и образцам эталонам упаковки подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (л.д.30-35).

Во исполнение условий данного договора поставки №66/17 истец по товарным накладным №416 от 07.03.2018, №853 от 02.05.2018, №961 от 12.05.2018, №461 от 16.03.2018 поставил, а ответчик принял товар, но оплату в полном объеме не произвел (л.д.37-39-оборот).

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 63 080 евро.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить задолженность по договору №66/17 в размере 111 643,86 евро, подписанную директором общества (л.д.48,44).

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию стороны праве передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Согласно договору поставки №66/17 в случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении настоящего договора стороны будут использовать претензионный порядок (пункт 8.1.). Претензии направляются заказным письмом с уведомлением и подписываются руководителями или уполномоченными лицами Покупателя либо Поставщика. К претензии прилагаются документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Срок для мотивированного ответа на претензию устанавливается в 20 (двадцать) календарных дней со дня получения претензии от другой стороны.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить задолженность по договору №66/17 в размере 111 643,86 евро, подписанную директором общества (л.д.48,44). Данная претензия получена ответчиком 02.07.2018.

Ответ на претензию ответчик не направил.

Основания для вывода о том, что данная претензия не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют. Следует также отметить, в последующих действиях ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки условия оплаты – 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными (л.д.37-39-оборот), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 63 080 евро обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317 и п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ», перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно 4.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №66/17 от 10.11.2016 от 09.03.2017 Покупатель производит оплату Товара в безналичном порядке платежным поручением в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному ЦБ РФ к российскому рублю на дату фактической оплаты. Дата фактической оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 49 587 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 3 115 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности по оплате товара в размере 63 080 (шестьдесят три тысячи восемьдесят) евро по курсу ЦБ РФ, в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 587 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Флексо-ПАК", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов