Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-9569/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53116/2019

Дело № А55-9569/2018
г. Казань
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу №А55-9569/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации (далее - ответчик) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области) о взыскании 1 170 647,85 руб. неосновательного обогащения и 158 948,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018 и с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МЧС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области в пользу ООО «КСК г. Отрадного» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 170 647 руб. 85 коп., проценты в размере 158 948 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647 руб. 85 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 26 296 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе; ООО «КСК г. Отрадного» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 20 980 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Самарской области и Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания с учетом положений жилищного законодательства ввиду невозможности отнесения убежища к помещениям жилого дома и имуществу общего пользования.

Указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых произведено начисление спорных сумм, не находятся в федеральной собственности, ввиду чего ответчик не является лицом, обязанным производить спорную оплату.

Кроме того, отмечает, что ТУ Росимущества в Самарской области на общем собрании собственников жилых помещений при решении вопроса о выборе способа управления не участвовало, о его проведении не извещалось, что влечет нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг по отоплению помещения.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заявляет о необходимости прекращения производства по делу ввиду разрешения спора о взыскании с ответчика платы в пользу управляющей организации за аналогичный период в рамках дела № А55-24303/2017 и злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Минфин России в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить и изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей осуществление спорного взыскания непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, указывая, что выводы суда о том, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны РФ противоречит статьям 242.2., 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13).

В отзыве на кассационные жалобы ООО «КСК г.Отрадного» просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, при этом допустило возможность разъяснения судом кассационной инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции относительно указания на осуществление взыскания за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 судом кассационной инстанции в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т. Арукаевой И.В. был объявлен перерыв до 29.10.2019 до 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 в связи с пребыванием судей Сибгатуллина Э.Т. и Арукаевой И.В. в отпуске, в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей, сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Тюрина Н.А., Бубнова Е.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 29.10.2018 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.) отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 03.12.2019 на 15 часов 10 минут.

В судебном заседании 03.12.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 14 часов 30 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников многоквартирных домов и договоров управления ООО «КСК г. Отрадного» является управляющей организацией многоквартирного дома 29, расположенного в Самарской области г. Отрадный по ул. Сабирзянова. В указанном доме расположены защитные сооружения гражданской обороны (далее - ГО).

ООО «КСК г. Отрадного» указывает, что в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывались услуги отопления помещений ГО, за что собственник плату не вносил.

По расчету ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений ГО, расположенных по указанному адресу, за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 составила 1 170 647,85 руб., исчисленных на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237, исходя из площади соответствующих объектов, тарифов, утвержденных приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.12.2014 № 487, от 26.11.2015 № 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 № 293.

Неоплата ответчиком начисленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно отклонили доводы ответчика о том, что Российская Федерация не является собственником спорного имущества.

Суды верно указали, что данные объекты относятся к федеральной собственности в силу закона – статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее Постановление № 3020-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Верно признан несостоятельным и довод стороны ответчика о неправомерности начисления спорной платы исходя из отдельного особого статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны.

Так, согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения условий решения о заключении договора управления со ссылкой на его неизвещение о проведении общего собрания собственников не являются состоятельными.

Так, имеющее место решение общего собрания не оспаривалось, в том числе стороной ответчика, недействительным не признано, в связи с чем оно подлежит исполнению всеми собственниками помещений в доме (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) без исключения.

С учетом доказанности факта оказания услуги отопления, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона в соответствии с положениями статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, пункта 1 статьи 157, статьи 158 ЖК РФ возникло гражданско-правовое денежное обязательство по ее оплате.

Судами обосновано отклонены заявленные вновь в кассационной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, определяющим порядок внесения платы, статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ о сроке исковой давности и его течении, и установили, что поскольку плата за февраль вносится в марте, соответственно, о нарушении своего права до истечения срока внесения платежа истцу известно не было. И в связи с тем, что 07.03.2018 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании, данное действие приостановило срок исковой давности на 1 месяц. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года (со сроком оплаты до 10.03.2015) и более поздним периодам истцом, обратившимся в суд 09.04.2018, не пропущен.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Приводя указанный довод, ответчик ссылается на обращение истца в суд и разрешение в рамках дела № А55-24303/2017 аналогичных требований истца к ответчику за тот же период.

Однако, разрешенные в рамках вышеназванного дела требования заявлялись о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в настоящем деле заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы на отопление.

Таким образом, тождественности исков не установлено.

При разрешении по существу спора о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика платы за отопление помещений в многоквартирном доме суд первой инстанции установил отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем в удовлетворении иска отказал; суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к противоположным выводам.

Судебная коллегия суда округа считает верными выводы суда апелляционной инстанции.

Так, при разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 7.22. СНиП II-11 -77 «Защитные сооружения гражданской обороны», и установил, что хотя радиаторы отопления и система горячего водоснабжения в помещениях ГО действительно отсутствуют, а проходящие через помещения ответчика общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки заизолированы, вместе с тем, поскольку в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не имеет изоляции и врезана в трубопроводы системы отопления до первой запорной арматуры (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной), при этом в подвальном помещении ответчика соблюдается температурный режим, соответствующий нормативным требованиям, обоснованно признал факт оказания истцом ответчику услуги отопления подтвержденной, а спорную сумму – подлежащей взысканию.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на анализе положений действующего законодательства, которому правомерно признаны противоречащими выводы суда первой инстанции.

Спорное взыскание произведено по проверенному расчету истца, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ и исходя из того, что доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии либо ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества услуги не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение поставки не опровергнуты.

Довод Минфина России о том, что судом апелляционной инстанции неверно определено лицо, с которого следует производить взыскание, и порядок последнего, суд округа не может признать влекущим отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.

Поскольку Управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как территориальный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении им норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А55-9569/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



Е.Н. Бубнова