Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-708/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-708/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018, в полном объеме решение изготовлено 19.07.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи Н.П. Диченко, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы об оспаривании постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 19.04.2016г. № 4 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.08.2017г.;

от административного органа: не явились.


Сущность дела: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 19.04.2016г. № 4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Срок на оспаривание восстановлен.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 23 «О проведении внеплановой выездной проверки» государственными ветеринарными инспекторами управления ветеринарии Правительства Хабаровского края в период с 25.02.2016 по 17.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО3 В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2016 № 4.

29.03.2016г. Управлением ветеринарии Правительства Хабаровского края в отношении главы КФХ ФИО3 составлен протокол № 4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола главы КФХ ФИО3 извещался уведомлением от 17.03.2016. Как указано в уведомлении: «от получения уведомления отказался, уведомление зачитано вслух ФИО3 17.03.2016».

Так же в материалах дела имеется акт от 17.03.2016, составленный специалистами Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, согласно которого 17.03.2016 непосредственно по окончании внеплановой выездной проверки, был составлен акт проверки от 17.03.2016 № 4, акт проверки был прочитан ФИО3 лично, но от подписания акта и получения второго экземпляра глава КФХ ФИО3 отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки. От получения уведомления о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 о необходимости явки 29.03.2016 по адресу: <...> этаж, каб. № 4 глава КФХ ФИО3 так же отказался, уведомление было зачитано ФИО3 в слух в его присутствии.

Кроме того, административным органом предприняты попытки извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола телеграммой с уведомлением, которая не доставлена представителем почтового отделения, и попытка извещения ФИО3 по телефону, что так же было неудачно поскольку глава фермерского хозяйства на звонки не отвечал.

Постановлением управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 19.04.2016 № 4 глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Глава КФХ ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, документа, подтверждающего наличие уважительных причин отсутствия, не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении глава КФХ ФИО3 извещался протоколом об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела. Конверт с протоколом возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная главе КФХ ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (<...>), не доставлена оператором почтового отделения по адресу проживания ФИО3 в связи с не проживанием адресата по указанному адресу, о чем было сообщено административному органу.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная главным специалистом управления ФИО4, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела глава КФХ ФИО3 извещен 14.04.2016 по телефону. Суду предоставлена распечатка исходящих звонков.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу раздела 1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359, лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

Согласно Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных (раздел 5 Правил № 359).

Согласно пункта 2.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота № 359 организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 23 проведена внеплановая выездная проверка в отношении главы КФХ ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что приказом управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота в неблагополучных пунктах г. Комсомольск-на-Амуре, Амурского и Хабаровского районов Хабаровского края» в КФХ ФИО3 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота.

Согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» (далее - КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория») от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д в КФХ ФИО3 содержится 20 голов крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для заболевания лейкозом крупного рогатого скота: 4901/2199 (бык), 4567/2227 (бык), 4962/2226 (корова), 4968/0219 (корова), 4908/2190 (бык), 3185/2186 (телка), 4555/2231 (корова), 3187/2200 (корова), 4910/2174 (бык), 4896/б/н (бык), 5009/0229 (корова), 4966/1233 (корова), 4952/2222 (корова), 4218/2223 (корова), 4213/0226 (корова), 4214/2206 (корова), 4951/2210 (корова), 4219/2232 (корова), 4955/2230 (корова), 4969/2244 (корова), где первое число - номер микрочипа (последние 4 цифры), второе число - инвентарный номер, кличка (номер ушной бирки).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: 29.02.2016 при осмотре крупного рогатого скота в КФХ ФИО3 установлено, что глава КФХ ФИО3 в период с 17.07.2014 по 29.02.2016 не осуществил немедленную сдачу на убой 8 голов крупного рогатого скота, которые согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д имеют показатели крови, характерные для лейкоза крупного рогатого скота: 4908/2190 (бык), 3185/2186 (телка), 3187/2200 (корова), 4896/б/н (бык), 4966/1233 (корова), 4218/2223 (корова), 4213/0226 (корова), 4969/2244 (корова).

Также при осмотре крупного рогатого скота КФХ ФИО3 установлено, что отсутствуют 12 голов крупного рогатого скота, которые согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д имели показатели крови, характерные для лейкоза крупного рогатого скота: 4910/2174 (бык), 5009/0229 (корова), 4952/2222 (корова), 4951/2210 (корова), 4955/2230 (корова), 4555/б/н (корова), 4567/2227 (бык), 4962/2226 (корова), 4968/0219 (корова), 4901/2199 (бык), 4214/2206 (корова), 4219/2232 (корова).

Из объяснительной главы КФХ ФИО3 от 25.02.2016 следует, что крупный рогатый скот в количестве тринадцати голов он продал живым весом без ведома и разрешения ветеринарных специалистов и без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Телку № 3185/3310 продаст для убоя в ближайшее время. Молоко полученное от коров не продает – отдает безвозмездно. Убой животных не производит. В связи с отсутствием электроэнергии нет возможности оборудовать помещение с холодильным оборудованием для охлаждения молока.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что объяснение от 25.02.2016 глава КФХ ФИО3 не давал, свою подпись не ставил, указывает, что это фальсификация.

Суд исследовал объяснительную от 25.02.2016 и приходит к следующему.

В соответствие со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 1 статьи 71 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае объяснительная составлялась должностным лицом управления со слов ФИО3 который в конце объяснительной своей рукой поставил резолюцию: «С моих слов записано верно мною прочитано 25.02.2016 ФИО3», поставлена подпись. У суда нет сомнения в оригинальности данного документа и оригинальности текста и подписи ФИО3, в связи с чем данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того факты изложенные в объяснительной от 25.02.2016 и оспариваемом постановлении подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами.

Так наличие в КФХ ФИО3 крупного рогатого скота с показателями крови, характерными для заболевания лейкозом подтверждается результатами лабораторных исследований краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 17.07.2014 № 3144/1-101/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д.

Уведомлением от 17.07.2014 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщала ФИО3, что при проведении гематологических исследований проб крови крупного рогатого скота принадлежащего ФИО3 выявлено 11 голов КРС больных лейкозом и 5 голов подозрительных. В уведомлении указано, что глава КФХ ФИО3 информирован о результатах исследований и о проведении необходимых мероприятий по ликвидации лейкоза. На 22.07.2014 больные животные находятся в общем стаде, убою не подвергнуты. На уведомлении стоит личная подпись ФИО3

Уведомлением от 05.08.2015 № 97 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщала ФИО3, что при проведении гематологических исследований проб крови крупного рогатого скота принадлежащего ФИО3 выявлено 9 животных больных лейкозом крупного рогатого скота, с 2014 года осталось 5 голов больных животных, на данный момент в хозяйстве находится 14 голов больных лейкозом.

Письмом от 29.01.2016 за № 38 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» адресованным начальнику управления ветеринарии Правительства Хабаровского края сообщалось, что глава КФХ ФИО3 не выполняет приказ управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 и утвержденный этим приказом план мероприятий по оздоровлению от лейкоза крупного рогатого скота личных подсобных хозяйств граждан, в которых устанавливаются ограничительные мероприятия, не допускает ветеринарных специалистов КГБУ «Хабаровская райСББЖ» на территорию КФХ, на телефонные звонки и письма не отвечает. Из 115 голов крупного рогатого скота - 62 головы являются носителями вируса лейкоза крупного рогатого скота, 14 голов являются больными лейкозом крупного рогатого скота, что подтверждается результатами ветеринарной экспертизы краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория» от 17.07.2014 № 3144/1-101д, от 20.07.2015 № 1303/1-103/д, от 14.07.2015 № 1302/1-103/д. Больной лейкозом скот не выводится из стада и не подвергается убою, быки-производители используются для вольной случки коров и телок, больной лейкозом скот и вирусоносители содержатся и выпасаются совместно со здоровыми животными, что является нарушением Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 № 359, приказа управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 06.02.2013 № 18 и утвержденного этим приказом плана мероприятий по оздоровлению от лейкоза крупного рогатого скота личных подсобных хозяйств граждан, в которых устанавливаются ограничительные мероприятия. Условия содержания животных антисанитарные, кормление не соответствует зоотехническим нормам. Территория КФХ не огорожена, на территории мусор, отходы. В КФХ ФИО3 нет оборудования для охлаждения и хранения молока, нет убойного пункта. Скот подвергается убою на территории КФХ без проведения обязательного ветеринарного предубойного осмотра, биологические отходы не уничтожаются в соответствии с ветеринарно-санитарным правилами. Глава КФХ ФИО3, со слов рабочих, реализует мясо и сырое коровье и козье молоко от больных и здоровых животных без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и оформления ветеринарных сопроводительных документов, не проводятся дезинфекция и дератизация животноводческих помещений и территории фермы.

Так же письмом от 02.03.2016 за № 94 КГБУ «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщила, что глава КФХ ФИО3 с февраля 2013 по февраль 2016 в учреждение для оформления ветеринарных сопроводительных документов для убоя на крупный рогатый скот с показателями крови характерными для лейкоза крупного рогатого скота не обращался.

Кроме того, факты нарушения главой КФХ ФИО3 требований ветеринарного законодательства подтверждаются актом проверки № 4 от 17.03.2016, предписанием № 4 от 17.03.2016 из которых следует, что ФИО3 отказался поставить подпись об ознакомлении с актом проверки и предписанием.

Из вышеизложенного следует, что животные, больные лейкозом в КФХ ФИО3, выявлены в 2013 году, попытки уполномоченных органов повлиять на выполнение ФИО3 требований ветеринарного законодательства, были безуспешними. Глава КФХ ФИО3 не выполнил ни одного требования уполномоченных органов по мероприятиям, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не соблюдались зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при эксплуатации объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, специалисты в области ветеринарии не извещались о всех случаях массового заболевания животных, меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании не предпринимались, ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства не соблюдались, указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Приказом Минсельхоза России от 09.03.2011 N 62 утвержден перечень заразных и иных болезней животных, согласно приложению которого лейкоз крупного рогатого скота относится к заразным болезням животных.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, лейкоз крупного рогатого скота входит в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 предусмотрено, что хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.

В плане оздоровительных мероприятий отражают эпизоотическое состояние хозяйства или населенного пункта (степень распространения инфекции, наличие больных животных и т.д.), предусматривают масштабы и сроки проведения хозяйственных, специальных ветеринарных и других необходимых мероприятий, определяют методы и сроки оздоровления неблагополучных стад, назначают ответственных за проведение отдельных видов работ.

По условиям ограничений не допускается:

- перегруппировка крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт);

- использование быков - производителей для вольной случки коров и телок;

- использование нестерильных инструментов и аппаратов при ветеринарных и зоотехнических обработках животных;

- вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт.

Молоко от инфицированных и остальных коров оздоравливаемого стада (фермы, индивидуального подсобного хозяйства, фермерского хозяйства) сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений.

Материалами дела так же подтверждается нарушение заявителем пунктов 2.1, 5.1, 5.3, 7.3 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 N 359, поскольку КФХ ФИО3 не проводились ветеринарно-санитарные мероприятия по предупреждению заболеваний животных лейкозом; по ликвидации эпизоотического очага; не изолированы и не сданы на убой животные больные лейкозом, находящиеся совместно с остальными здоровыми животными; не проводилась санитарная оценка мяса и других продуктов убоя полученных от больных лейкозом животных.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд усмотрел обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя умышленной формы вины, то есть глава КФХ ФИО3 с 2013 года зная, что его крупный рогатый скот подвержен заболеванию лейкоза сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), сознательно допускал и относился безразлично к негативным последствиям несоблюдения требований ветеринарного законодательства.

Наличие в хозяйстве ФИО3 больных лейкозом животных влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и вреда животным.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) предпринимателя признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Размер санкции правомерно применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не принимаются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно не извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, 29.03.2016г. Управлением ветеринарии Правительства Хабаровского края в отношении главы КФХ ФИО3 составлен протокол № 4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола главы КФХ ФИО3 извещался уведомлением от 17.03.2016. Как указано в уведомлении: «от получения уведомления отказался, уведомление зачитано вслух ФИО3 17.03.2016».

Так же в материалах дела имеется акт от 17.03.2016, составленный специалистами Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, согласно которого 17.03.2016 непосредственно по окончании внеплановой выездной проверки, был составлен акт проверки от 17.03.2016 № 4, акт проверки был прочитан ФИО3 лично, но от подписания акта и получения второго экземпляра глава КФХ ФИО3 отказался, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки. От получения уведомления о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 о необходимости явки 29.03.2016 по адресу: <...> этаж, каб. № 4 глава КФХ ФИО3 так же отказался, уведомление было зачитано ФИО3 в слух в его присутствии.

Кроме того, административным органом предприняты попытки извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола телеграммой с уведомлением, которая не доставлена представителем почтового отделения, и попытка извещения ФИО3 по телефону, что так же было неудачно, поскольку глава фермерского хозяйства на звонки не отвечал.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из части 5 статьи 23 ГК РФ следует, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО3 является главой крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальным предпринимателем.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 извещался различными способами, в том числе посредством почтового отправления телеграммы, телефонограммой, и лично при проведении проверки, о чем имеются отметка в уведомлении о вызове лица для составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении глава КФХ ФИО3 извещался протоколом об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела. Конверт с протоколом направлялся по адресу места регистрации ФИО3 указанного в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (<...>) и возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная главе КФХ ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (<...>), не доставлена оператором почтового отделения по адресу проживания ФИО3 в связи с не проживанием адресата по указанному адресу, о чем было сообщено административному органу.

Так же в материалах дела имеется телефонограмма составленная главным специалистом управления ФИО4 согласно которой о времени и месте рассмотрения дела глава КФХ ФИО3 извещен 14.04.2016 по телефону. Суду предоставлена распечатка исходящих звонков.

Представитель заявителя возражал и указывает, что не верит административному органу о сообщении о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, поскольку ФИО3 либо мог не понять, либо бросить трубку не дослушав инспектора Управления.

Суд признает данные доводы представителя заявителя надуманными и не подтвержденными. Материалы дела содержат телефонограмму, составленную главным специалистом управления ФИО4 согласно которой о времени и месте рассмотрения дела глава КФХ ФИО3 извещен 14.04.2016. Суду предоставлена распечатка исходящих звонков. Данное телефонограмму суд признает достоверным и допустимым доказательством извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Глава КФХ ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, документа, подтверждающего наличие уважительных причин отсутствия, не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Так же в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь изложенным выше, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, суд признает, что направленные административным органом по месту предпринимателя телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, неполученные предпринимателем ФИО3, признаются надлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из изложенного следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 так же извещался различными способами, в том числе посредством почтового отправления протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела, телеграммой, и телефонограммой согласно которой ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что Управлениям ветеринарии Правительства Хабаровского края предприняты все необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, извещения не доставлены до заявителя по объективным причинам, свидетельствующим об уклонении последнего от получения входящей корреспонденции, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и имел возможность осуществить защиту своих прав.

Суду представлены безусловные доказательства извещения предпринимателя, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 3 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 19.04.2016г. № 4, отказать.

Возвратить Алгусейнову Физули Мирзаджан Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.01.2018 № 4890.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников