Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А33-10170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года


Дело № А33-10170/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, АО «Сибагропромстрой, ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица АО «Сибагропромстрой»: ФИО5, представитель по доверенности №18 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 221 830,16 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Определениями от 21.09.2021, 01.12.2021, 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибагропромстрой, ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», ФИО2, ФИО3.

Представители истца и третьих лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 22 марта 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению от 19.03.2020), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19.03.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio г/н <***> (далее – Kia Rio), под управлением ФИО3 Причиной ДТП явился наезд автомобиля Kia Rio под управлением ФИО3 на яму, расположенную на дорожном полотне. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено. В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлен недостаток – яма 5*7 м глубиной 19 см п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Согласно объяснению ФИО3 он, двигаясь в районе дома ул. 9 мая 81, не заметил впереди него дорожную траншею (яму) и, не успев остановиться, совершил наезд на данное препятствие. Дорожная яма не была обозначена информирующими знаками ПДД и каким-либо образом ограждена.

Владельцем транспортного средства Kia Rio на 19.03.2020 являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По заявке ФИО3 экспертом ООО «КрасЮрист» составлено экспертное заключение №1954, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа деталей составляет 221 830,16 руб., с учётом износа – 180 982,25 руб.

ФИО3 оплатил стоимость экспертизы ООО «КрасЮрист» согласно квитанции к ПКО от 08.04.2020 на сумму 22 000 руб.

10.04.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, в части возмещения убытков, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) KIO RIO VIN <***> г.р.з. <***> полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 19.03.2020 г., по адресу: <...>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2. договора цессии, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 240 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 11.05.2021, объект – автомобильная дорога от ул. 9 Мая от съезда в р-не ул. Авиаторов до ул. Караульная закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

Право оперативного управления МКУ «УДИБ» на автомобильную дорогу зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожной инфраструктуры, истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, расходы на экспертизу.

В отзыве на исковое заявление ответчик - МКУ «УДИБ» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП в силу отсутствия у него обязанности осуществления контроля за содержанием участка автомобильной дороги, полагает наличие такой обязанности у АО «Сибагропромстрой», администрации Советского района г. Красноярска.

АО «Сибагропромстрой» в отзыве на иск указывает на отсутствие на момент ДТП ремонтных работ, проводимых третьим лицом. Кроме того, также ссылается на неосторожность водителя транспортного средства, который отвлекся на мобильный телефон и не заметил яму на дороге.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, принадлежащего ФИО3

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 19.03.2020 на дорожном покрытии (участке ДТП), имелась выбоина размеры 5*7 м, глубина 19 см. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Kia Rio также подтвержден материалами административного дела.

Наличие препятствия на спорном участке дороги и его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не оспорено и не опровергнуто.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги местного значения города Красноярска.

Сведения о наличии выбоины на дорожном полотне и причинении вреда застрахованному автомобилю в результате наезда на нее, подтверждается представленными ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» доказательствами, о недостоверности фактов, установленных и изложенных в представленном административном материале по ДТП, не заявлено. Наличие повреждений подтверждается также актами осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 10.04.2020, заключенный между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) № 1, содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 19.03.2020.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.05.2021, подтверждающий, что сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06099, адресом: <...> от съезда в р-не ул. Авиаторов до ул. Караульная, находится в муниципальной собственности г. Красноярск и передан в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы ответчику. Ответчик владеет указанным имуществом на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем ответчик должен отвечать по заявленному иску (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018).

Доводы ответчика относительно того, что на дату ДТП ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, следует считать АО «Сибагропромстрой» и администрацию Советского района г. Красноярска, обеспечивающую контроль производства работ на данном участке, опровергаются материалами дела и подлежащими применению нормами права.

В материалы дела представлено разрешение (ордер) №177 от 11.08.2019, выданное заказчику АО «Сибагропромстрой», исполнителю ООО «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» на производство работ по строительству сетей водоснабжения по адресу: ул. Алексеева (со стороны п/ч) – ул. 9 мая (д. 185) на участке 1,2,3,4,5 по схеме на период работ (с учетом продления) с 16.08.2019 по 12.11.2019.

Между тем в соответствии с указанным ордером сеть водоснабжения проходила от заправки (ул. 9 мая, 185) до строящегося дома по ул. Алексеева, 34. Из представленных в материалы дела приложений к ордеру, а также документов, устанавливающих сервитуты на использование земельных участков для производства указанных работ следует, что, ни сеть водоснабжения, ни иные используемые земельные участки место аварии не пересекали и не включали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы по прокладке сетей ООО «ТВС-Сервис» завершены до 12.11.2019 и, исходя из представленных документов и схем, не включали участок дороги, на котором произошло ДТП.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9.2 этого же закона бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае на момент ДТП участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Таким образом, на момент ДТП юридические основания для владения и пользования вышеуказанным участком автодороги, где произошло ДТП, имелись у МКУ «УДИБ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к МКУ «УДИБ».

Довод ответчика об отсутствии у учреждения обязанностей по содержанию и ремонту автодорог судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «города Красноярска, утв. Решением Красноярским городским советом депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «города Красноярка» устанавливает что лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют: текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Участок автодороги, где произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, на момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, находилась в постоянном пользовании МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Таким образом, в силу вышеизложенных положений муниципальных правовых актов лицом ответственным за содержание спорного участка автодороги является ответчик, следовательно, именно ответчик признается лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму, поскольку данное учреждение владело указанным участком автодороги на момент ДТП.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В Определении от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый), т.е. учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда.

Для этих случаев законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Рассматривая вопрос о грубой неосторожности потерпевшего, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба по настоящему делу на основании абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не подлежит уменьшению, поскольку доказательства наличие вины водителя транспортного средства в причинении вреда принадлежащему ему имуществу, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, отсутствуют.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административными материалами.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Суд также отмечает, что ДТП произошло в темное время суток (23 час. 35 мин. 19.03.2020) при мокром асфальте, что также затрудняло видимость препятствия, не обозначенного соответствующими знаками.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №1954, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio вследствие наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы 221 830,16 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в размере 221 830,16 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Также истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб. Указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП от 19.03.2020 и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «УДИБ».

В связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие обоснованность несения указанных расходов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 437,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 437,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 830,16 руб. ущерба, 22 000,00 руб. расходов на экспертизу, 7 437,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова