Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А26-4334/2022

1144/2023-121184(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4334/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17232/2023) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № А26-4334/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 4 419 124,18 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с 01.04.2020 по 20.07.2021.

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что прибор учета в установленный договором срок ответчиком не установлен, в связи с чем правовых оснований для определения платы за холодное водоснабжение исходя из гарантированного объема подачи воды, определенного договором, не имелось, размер платы правомерно определен истцом расчетным способом с учетом метода учета пропускной способности устройств.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» в 2020-2021 г.г. являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия.

08.06.2020 между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор № 31 ВК холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось подавать Абоненту холодную воду, а Абонент оплачивать ее в сроки, порядке и размере, определенных в указанном договоре.

Разделом 10 договора установлен срок его действия с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Несмотря на установленную пунктом 2.3.4 договора и приложением № 2 обязанность Абонента по установке приборов учета в срок до 01.04.2020, прибор учета ответчиком не установлен (доказательств иного не представлено).

В этой связи досудебной претензией № 138 от 20.07.2021 истец направил ответчику требование об оплате объемов водоснабжения и водоотведения, исходя расчета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Не получив оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд, произведя расчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2020 по 20.07.2021 по пропускной способности водопроводного ввода в здание ОПС Поросозеро-2 и предъявил к взысканию к АО «Почта России» стоимости 96901куб. м холодной воды и водоотведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ водоотведение осуществляется на основании договора, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Разногласия сторон возникли при определении объемов водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что расчет должен быть произведен расчетным способом с учетом метода учета пропускной способности устройств.

По мнению ответчика, сторонами в договоре согласован иной порядок определения подлежащего оплате объёма потребляемой холодной воды, принимаемых стоков, с учётом которого договор ими исполнялся. Истцом не доказано наличие оснований для применения метода учета пропускной способности устройств.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил N 776).

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали гарантированный объем подачи холодной воды на объект ответчика – 0,645 м3/мес., установили, что объем водоснабжения равен объему водоотведения (приложения №№ 2 и 3 к договору). При заключении договора приборы учета отсутствовали, которые абонент обязался установить в срок до 01.04.2020, чего сделано не было.

В то же время, с момента заключения договора и до момента окончания его срока действия – 31.12.2020, истец выставлял акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 46-53), в которых истец указывал договорные объемы водопотребления и водоотведения, согласованные сторонами договора, указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Ответчик производил оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Доказательства того, что истец направлял ответчику в спорный период требование об установке приборов учета или об оплате услуг водоснабжения в большем объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на согласование учета водопотребления в отсутствие приборов учета, исходя из договорных объемов, согласованных в приложениях №№ 2 и 3 к договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для определения объема оказанных услуг расчетным способом по пропускной способности водопроводного ввода и предъявления к оплате за период с апреля по декабрь 2020 года в объемах, определенных истцом, в то время как годовой договорный объем водопотребления составлял 7,74 куб.м., в связи с чем исковые требования о

взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по декабрь 2020 удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с 01.01.2021 по 20.07.2021, объем которых определен также по пропускной способности водопроводного ввода, отсутствуют ввиду следующего

Как следует из пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 15 Правил № 644, если за месяц до истечения срока действия договора водоснабжения и водоотведения ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, срок действия договора водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

За месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, а значит, что договор считается продленным до момента заключения нового договора, который был заключен 16.08.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом в рамках дела N А26-4398/2021.

Следовательно, срок действия Договора продлен на период с января по март 2021, в указанные период стороны обязаны были руководствоваться условиями Договора, в которых согласован расчетный способ определения объема водопотребления и водоотведения исходя из гарантированного объема подачи воды (0,645 куб.м в месяц).

Согласованный сторонами договорной объем водопотребления и водоснабжения в спорный период ответчиком полностью оплачен, что подтверждает представленные в материалы дела платежные поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом к оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.04.2020 по 20.07.2021 в объеме, определенном расчетным методом по пропускной способности водопроводного ввода, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № А26-4334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи С.М. Кротов

О.С. Пономарева