Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-108775/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108775/2020
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская д. 11, лит. А, пом. 9Н, оф. 203192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МУРЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМ 9-Н ОФИС 203, ОГРН: 1104706001454, ИНН: 4706030780);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" (адрес: Россия 430032, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. САРАНСК, УЛИЦА. ФУРМАНОВА, ДОМ/46А430032, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА ФУРМАНОВА, ДОМ 46А, ОГРН: 1131326003511, ИНН: 1326226252)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021)

ФИО3 (доверенность от 03.07.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" (далее – субподрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 12.09.2017 №11-СЗ-37 (с учетом уточнений 04.02.2021): 5 338 439,60 руб. убытков.

Определением от 15.07.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИИ САХА (ЯКУТИЯ)".

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, по ходатайству ответчика – письменную правовую позицию на возражения истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца следующих документов: положительное заключение, выданное ГАУ "Управление Госэкспертизы РС (Я)", заключение экспертизы (повторное) проектной документации и результатов инженерных изысканий (с техническими отчетами, материалами фотофиксации выполнения полевых работ, полевыми журналами). Кроме того ответчик заявил устно ходатайство о вызове и допросе технического специалиста.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая совокупность с имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов, отклоняет ходатайство о вызове технического специалиста как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 12.09.2017 №11-СЗ-37 (далее – Договор) в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ НПС-18 строительство ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО "ДРСК")" в составе:

-инженерно-геодезические изыскания,

-инженерно-геологические изыскания,

-инженерно-экологические изыскания,

-инженерно-гидрометеорологические изыскания,

-принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение 1) и техническом задании (приложение 4).

Согласно п. 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 1 398 305,08 руб., кроме того НДС 18% - 251 694,92 руб., а всего с учетом НДС составляет 1 650 000 руб.

Пунктом 9.11 Договора установлено, что в случае если при проведении работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется заказчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы, разработанной подрядчиком, выявлены факты неполного, недостоверного, некачественного производства работ по проведению инженерных изысканий. субподрядчик обязуется произвести все необходимые дополнительные инженерные изыскания за собственный счет.

В случае невыполнения субподрядчиком дополнительных изысканий в 10-дневный срок подрядчик вправе нанять иную специализированную организацию для проведения соответствующих работ с возмещением всех понесенных расходов за счет субподрядчика.

Дополнительные расходы, связанные с корректировкой разработанной подрядчиком проектной документации в связи с ненадлежащим образом проведенными инженерными изысканиями, подлежат возмещению за счет субподрядчика.

Как следует из текста искового заявления Ответчик существенно нарушил следующие условия Договора:

- отступил в работе от условий Договора, не посещая Объект, используя результаты изысканий сторонней организации, выполнил отчеты по инженерным изысканиям и передал их Подрядчику. Данные отчеты, в составе разработанной по титулу проектной документации, были переданы на государственную экспертизу и после получения положительного заключения легли в основу при разработке рабочей документации, которая была передана титульному Заказнику, который, в свою очередь, передал в производство работ подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ на Объекте. Однако, строительные организации, при бурении скважин под фундаменты опор в точках, обозначенных Субподрядчиком в отчетах по инженерным изысканиям, обнаружили, что в данных точках грунты не соответствуют тем грунтам, указанных в отчетах, к примеру, значительные деформации с просадкой существующих подземных сооружений (маслосборники, колодцы на сети маслостоков). В результате строительные организации вынуждены были приостановить работы до получения результатов повторных инженерных изысканий;

- в установленный Подрядчиком разумный срок не устранил выявленные недостатки в выполненных работах по Договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Сторон – письмо Подрядчика от 23.07.2020 № 0401/511/20, письмо Субподрядчика от 23.07.2020 № 0401/507/20, письма Подрядчика от 31.07.2020 № 08/531/20, от 24.08.2020 № 0401/617/20 и от 17.09.2020 № 08/692/20, письма Субподрядчика от 04.08.2020 № 169 и от 02.09.2020 № 248, письмо Подрядчика от 02.09.2020 № 0401/651/20),

Несоответствия в инженерных изысканиях, выполненных Субподрядчиком по Договору, выявленные при производстве строительно-монтажных работ на Объекте, являются существенными и делают весь результат комплексных инженерных изысканий не пригодным, требуют полной переделки не только их, но и проектной документации, получившей положительное заключение Организации по проведению экспертизы, а это значит, что возникла необходимость проведения повторной экспертизы, влекущая для Подрядчика финансовые убытки в виде оплаты повторной экспертизы. После получения заключения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предстоит переделка рабочей и сметной документации, которая влечет финансовые убытки в виде оплаты данных работ.

В соответствии с п. 7.4.4 Договора при отказе Субподрядчика исправить Работы, выполненные ненадлежащим образом либо неполучении Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного Договором, Подрядчик вправе:

- заключить договор подряда с другим Субподрядчиком для устранения недостатков в работах. При этом расходы Подрядчика на привлечение третьего лица относятся на счет Субподрядчика, допустившего недостатки в работах, путем удержания их стоимости из причитающейся Субподрядчику по Договору суммы. Субподрядчик обязан без предъявления каких-либо требований, по указанию Подрядчика, передать ему всю документацию, полученную от Подрядчика и(или) разработанную Субподрядчиком и оплаченную Подрядчиком (подп. 7.4.4.1. Договора);

- удержать стоимость ненадлежаще выполненных Субподрядчиком работ из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику (подп. 7.4.4.2. Договора);

- устранить недостатки в работах самостоятельно с последующим удержанием стоимости ненадлежаще выполненных Субподрядчиком работ из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику (подп. 7.4.4.3. Договора).

Как указывает истец, Ответчиком причинены следующие убытки:

- оплаты работ по повторным изысканиям на Объекте, выполненных привлеченным субподрядчиком ООО "НСИ" по договору подряда № 823-49/20 от 11.09.2020 в размере 1 596 039,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 266 006,60 руб.

ООО "СЗЭСП" произвело оплату работ по Договору № 823-49/20 от 11.09.2020 в сумме 1 023 570,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 170 595,08 руб., что подтверждается платежными поручениям № 743 от 18.09.2020 на сумму 512 000 руб., № 796 от 30.09.2020 на сумму 250 000 руб. № 103 от 02.10.2020 на сумму 261 570,50 руб.

Задолженность ООО "СЗЭСП" по оплате выполненных ООО "НСИ" работ по договору № 823-49/20 от 11.09.2020, согласно подписанному акту о выполненных работах по Договору, по состоянию на 03.02.2021 года составляет 572 469,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 95 411 руб.

- расходов на самостоятельную корректировку (переделку) всех отчетов по инженерным изысканиям по титулу (геодезические, геологические, экологические и гидрометеорологические) в размере 1 024 000 руб., в т.ч. НДС 20% 170 666,67 руб. (стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017г. № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 1,00);

- расходов на корректировку (переделку) рабочей документации по титулу в размере 1 415 600 руб., в т.ч. НДС 20% 235 933,33 руб.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные для восстановления нарушенного права следующие расходы:

- расходы на самостоятельную корректировку (переделку) проектной и сметной документации по титулу в размере 627 097,95 руб., в т.ч. НДС 20% 104 516,33 руб. (стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017г. № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 0,8);

- расходы на оплату повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по титулу в размере 563 702,05 руб., в т.ч. НДС 20% 93 950,34 руб.;

- расходы на оплату повторной экспертизы сметной документации по титулу в размере 112 000 руб., в т.ч. НДС 20% 18 666,67 руб.

Стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017г. № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 0,8 и 0,5.

Поскольку указанные недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление от 28.10.2020 № 08/833/20 с уведомлением об отказе от Договора, а также требованием возмещения убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом, в обосновании чего представил акт выполненных работ №29, акт о приемке выполненных работ и передачи прав. Также ответчик указал, что изложенные в исковом заявлении доводы истца об использовании ответчиком результатов изысканий сторонней организации искажены. в действительности. Истец настоял на использовании документации сторонней организации, с чем обратился к ответчику письменно, в обосновании чего представил письмо от 25.05.2018 №0401/917/18.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что им представлена переписка между истцом и титульным Заказчиком реконструкции ПС 220 кВ НПС-18 и строительства ОРУ 110 кВ, переписка между истцом и подрядчиком, Акты от 24.07.2020 и от 30.07.2020 освидетельствования площадки, подтверждающие следующие обстоятельства:

- о том, что работы ответчиком выполнены некачественно;

- о том, что истец требовал от Ответчика устранения недостатков;

- о том, что ответчик не выполнил повторные инженерные изыскания,

- о том, что истец привлек по договору для устранения недостатков третье лицо, которое выполнило изыскания, истец принял данные работы по передаточному акту и частично оплатил;

- о том, что истец, после получения повторных изысканий, переделал отчеты по инженерным изысканиям, ранее выполненные ответчиком по Договору, далее откорректировал рабочую документацию, на основе повторных инженерных изысканий и передал титульному Заказчику.

Как полагает истец, представленной перепиской подтверждается, что в ходе выполнения работ на ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ НПС-18 генеральным подрядчиком ООО "Электросервис-Р", выполняющим строительно-монтажные работы на Объекте на основе инженерных изысканий ООО "Геостройкадастр" и рабочей документации ООО "СЗЭСП", была выявлена просадка грунта в районе очистных сооружений ЛОС-3, а также несоответствие грунтов под устройство грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб.

Письмом от 24.07.2020 № ЭР-299/20и ООО "Электросервис-Р" сообщило титульному Заказчику о выявлении отклонения от РД 25791-047-КС изм.2 в части монтажа грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб, которые должны осуществляться на бетонные подушки (без устройства армирования) и скальные грунты (граниты трещиноватые) залегающие на глубине 3,3 - 3,85 м. По факту при разработке грунта котлована для устройства грибовидных фундаментов на отметке 4,0 м были выявлены супесчаные грунты с малым содержанием разборного скальника, которые не обеспечивают устойчивое основание для устройства порталов.

Актами от 24.07.2020 и от 30.07.2020 освидетельствования площадки в районе монтажа грибовидных фундаментов ячейковых порталов ПСТ-110Я1Са, ПСТ-110Я1Сб и очистных сооружений ЛОС-3 в присутствии представителя ТСП в Республике Саха (Якутия) ЦИУС Востока ФИО4, от генподрядчика начальником ПТО ООО "Электросервис-Р" ФИО5 и от субподрядчика техническим директором ООО "СК Волна-РТВ" ФИО6 зафиксировано отсутствие прочного гранитного основания (грунты не соответствуют проектным данным), а также просадка грунта на глубину h=0.8-1,4 м.

С письмом от 04.08.2020 № ЭР-307/20и ООО "Электросервис-Р" направило титульному Заказчику для принятия технических решений геодезическую съемку места просадки грунта.

На основании выявленных несоответствий, в адрес ООО "СЗЭСП" титульным Заказчиком было направлено письмо от 06.08.2020 № Ц3/2/1578 "О несоответствии грунтов основания под порталы ПСТ-110Я1Са и ПСТ-110Я1Сб и просадке грунтов в районе очистных сооружений ЛОС-3" с просьбой направить специалистов на ПС 220кВ НПС-18 для проведения повторных инженерно-геологических изысканий и разработке дальнейших технических решений.

В связи с неявкой на Объект в установленный письмом от 23.07.2020 № 0401/511/20 срок, в письме от 31.07.2020 № 08/531/20 Истец повторно попросил Ответчика обеспечить прибытие специалистов ООО "Геостройкадастр" на Объект не позднее 05.08.2020 для выполнения повторных изысканий.

В письме от 04.09.2020 № Ц3/2/2078 титульный Заказчик сообщил Подрядчику ООО "СЗЭСП" о том, что по состоянию на 03.09.2020 на площадке строительства отсутствуют изыскатели для проведения повторных инженерно-геологических изысканий на ОРУ-110 кВ ПС 220 Кв НПС-18. Отсутствует актуальная информация о сроках проведения данных изысканий.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору в части инженерно-геологических изысканий, подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 24.07.2020 и от 30.07.2020.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик не отрицал факт ненадлежащего выполнения работ по договору в части инженерно-геологических изысканий. На требование ООО "СЗЭСП" об устранении недостатки работ ответчик в целях корректировки ранее выполненных инженерно-геологических изысканий письмом от 02.09.2020 №248 просил истца обеспечить 07.09.2020 доступ персонала ответчика на объект для проведения буровых работ.

Поскольку ответчик в указанный срок своих работников на объект не направил, истец вынужден был привлечь к проведению буровых работ, инженерных изысканий по договору от 11.09.2020 №823-49/20 третье лицо – ООО "НСИ", стоимость выполненных и принятых по указанному договору работ составила 1 596 039,60 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 16.12.2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, условия п..7.4.4 договора, а также учитывая, что в связи с недостатками выполненных ответчиком изыскательских работ (грунты не соответствуют проектным данным), истцом понесены документально подтвержденные расходы, связанные с привлечением к устранению недостатков третьего лица и, принимая во внимание, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что допущенные в выполненных работах недостатки возникли по вине ООО "ГЕОСТРОЙКАДАСТР", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реально понесенных истцом убытков в размере 1 596 039,60 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на самостоятельную корректировку (переделку) всех отчетов по инженерным изысканиям по титулу (геодезические, геологические, экологические и гидрометеорологические), расходов на корректировку (переделку) рабочей документации по титулу, расходы на самостоятельную корректировку (переделку) проектной и сметной документации по титулу, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательств факта выполнения истцом работ, также не обоснована необходимость выполнения работ по самостоятельной корректировки именно в связи с недостаточностью инженерно-геологических изысканий и отчетов, выполненных ответчиком.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по титулу, расходов на оплату повторной экспертизы сметной документации по титулу суд приходит к выводу о том, что требования являются необоснованными, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несения указанных расходов, не представлено заключение повторной экспертизы по результатам выполнения экспертиз проектной и сметной документации, а не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением указанных убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" 1 596 039,60 руб. убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙКАДАСТР" в доход федерального бюджета 14 856 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 34 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.