Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-28210/2017

454/2017-319313(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28210/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» (адрес: 121248, Москва, пр. Кутузовский, д. 8, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрос» (адрес: 195267, Санкт- Петербург, пр. Гражданский, д. 114, корп. 6, офис 3, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в по договору подряда № ПСТ-040/2014-СПб сумме 1 120 500 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 - от ответчика: не явился. извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Реставрос» о взыскании штрафа по договору подряда № ПСТ-040/2014-СПб в сумме 1 120 500 руб.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер СТ» и ООО «Реставрос» был заключен Договор ПСТ-040/2014-СПб на выполнение работ по ремонту и оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году.

Согласно Разделу 1 Договора ООО «Реставрос» обязалось в порядке и сроки, установленные Договором, выполнить все предусмотренные Договором работы в соответствии с приложенной документацией.

Абзацем 4 п. 2.1. Договора установлена дата окончания работ - не позднее 15.12.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Однако, обязательства, установленные Договором, не были выполнены Ответчиком надлежащим образом, в связи с чем Истец направил уведомление о расторжении Договора 19.03.2015г.

По мнению истца, ООО «Реставрос» нарушены обязательства, предусмотренные пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 4,2.9, 4.2.11, 4.2.15, 4.2.18 Договора, и совершены 6 нарушений обязательств по Договору, а именно:

1) Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3. Договора по завершении всех работ по Договору Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в течение 15 дней осуществляет приемку результата выполненных работ. Сдача Подрядчиком результата работ и приемка его Заказчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами. В нарушение указанных пунктов доказательств направления в адрес Заказчика письменного извещения о сдаче выполненных работ ООО «Реставрос» не представлено - как в установленный договором срок - 15.12.2014, так и на дату направления ООО «Премьер СТ» уведомления о расторжении Договора от 19,03.2015.

2) Пункт 5.4. Договора предусматривает обязанность Подрядчика передать Заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ.

3) В соответствии с пунктом 4.2.11. Договора Подрядчик обязан сдать объект Заказчику и представителю технического надзора, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

4) Согласно пункту 4.2.9. Договора Подрядчик обязан вывозить строительный мусор и металлолом до подписания акта приемки выполненных работ с соблюдением требований, установленных правилами обращения со строительными отходами, утвержденными распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 1112- р.

5) Пунктом 4.2.15. Договора предусмотрена обязанность предоставить Заказчику копии договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов.

6) В соответствии с пунктом 4.2.18. Договора Подрядчик обязан выполнять фотофиксацию объекта (до начала работ, в процессе и после завершения работ), и передать ее результаты ответственным представителям заказчика при приемке объекта.

Истец указал, что на сегодняшний день доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами Договора, Подрядчик не представил.

В соответствии с п.7.1 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 (Пять) % от суммы Договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Необходимо отметить, что юридические конструкции «обязанность» и «обязательство» являются различными понятиями.

Конструкция «обязанность» описывает поведение только одного лица - того, кто должен вести себя определенным образом. Конструкция «обязательство» описывает поведение двух лиц - сторон обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается что ответчик не выполнил обязательства по договору. Между тем, обязательством по данному договору подряда является его предмет: выполнение работ по ремонту и оснащению многофункционального центра предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году.

Нарушения, на которые в исковом заявлении ссылается истец, является не обязательством подрядчика по договору, а его обязанностями.

При этом, п. 7.1. договора предусматривает наложение штрафа за нарушение обязательств по договору, а не обязанностей.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 24 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В.Лобова