Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-322/2018
г.

Тюмень
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.10.2013, адрес: 620100, <...>) к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) о взыскании 15 327 738 рублей 30 копеек, встречному иску о взыскании 16 301 017 рублей штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, управляющий обществом на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 (нотариальная); ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 б/н;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 14 528 622 рублей основного долга, 799 076 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках договора от 05.04.2016 № YMT-RES-TOB/05042016 (далее – договор).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в отзыве (т.1, л.д. 90 – 92) ссылается на нарушение подрядчиком порядка приемки выполненных работ, отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Также ответчиком представлялись дополнения к отзыву.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 15 327 738 рублей 30 копеек штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечение третьих лиц и др. Заявления, ходатайства и результаты их рассмотрения судом излагаются в тексте решения.

Ответчик 10.12.2018 и 17.01.2019 представлял заявления об уточнении встречных исковых требований. В последнем уточнении 17.01.2019 просит взыскать с истца 16 301 017 рублей 28 копеек штрафа за расторжение (прекращение) договора в одностороннем порядке; 7 068 309 рублей 29 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору и просит продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения заявленного требования.

Ходатайство в части увеличения размера штрафа принято судом; в остальной части суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком заявлено новое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец не согласен со встречным иском, ссылается на то, что обусловленные договором работы были выполнены в полном объеме; о расторжении договора им не заявлялось, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. В письменных возражениях от 25.12.2018 указывает, что за весь срок исполнения истцом обязательств по договору график производства работ не согласовывался сторонами. Фактический объем работ отличается от зафиксированного в договоре, подрядчик должен был выполнить монтаж только переданного в работу трубопровода. Ответчик не подтвердил документально, что истцом не выполнен какой-либо порученный объем работ. Истец не согласен с определенным ответчиком размером штрафа, поскольку исходя из буквального толкования условий пунктов 16.7, 3.1 договора, штраф не может быть более 2 900 004 рублей – 10% от цены договора в размере 29 000 048 рублей.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»).

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «РусЭнергоСтрой» ФИО4.

Третье лицо в письменных пояснениях (т.1, л.д. 102 – 103) пояснило, что выделить объем работ, выполненных именно Обществом, не представляется возможным.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство Компании о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела. Истец полагает экспертное заключение ненадлежащим, однако поскольку на наличие каких-либо недостатков экспертного заключения истцом не указано; компетенция экспертов была проверена судом при назначении экспертизы, заключение по оформлению и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, суд принимает заключение эксперта и оценивает его наряду с другими письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании 25.12.2018 опрошены эксперты, пояснения занесены в протокол судебного заседания и приобщены к материалам дела. Также письменные пояснения эксперта на вопросы истца, поступившие в суд 25.12.2018 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») и 15.01.2019 (оригинал) приобщены к материалам дела.

Истец 25.12.2018 представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылается на противоречия в выводах эксперта: эксперт одновременно утверждает о невозможности определить объемы выполненных Обществом работ и, тем не менее, указывает фактически выполненные Обществом работы и определяет их качество и стоимость. Определенный экспертом объем выполненных работ не соответствует акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2016 – 30.08.2017 и акту сверки по дополнительному соглашению № 6 от 02.02.2017.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы, в том числе повторной, является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение. Суд полагает, что экспертное заключение составлено и оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Назначение экспертизы по данной категории споров не является обязательным в силу закона, а имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, суд учитывает возражения ответчика на ходатайство о назначении повторной экспертизы и поданное им заявление об ускорении рассмотрения дела.

Истец 25.12.2018 заявил ходатайство о выделении встречных требований в отельное производство, поскольку в отношении Общества определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45683/2018 введена процедура банкротства наблюдение, вследствие чего удовлетворение встречных требований будет являться предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора, что противоречит положениям пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о возможности достижения целей эффективности правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает в данном случае вышеперечисленных оснований для выделения требований.

Изложенные истцом обстоятельства – введение в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение и запрет на зачет, установленный статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопреки доводам истца не являются основаниями для выделения встречного иска в отдельное производство, а рассмотрение встречного иска возможно совместно с первоначальным, поскольку встречный иск был подан до введения наблюдения.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81, 142 Закона).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в случае удовлетворения встречного иска суд не проводит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм, что не противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений суд отклоняет также и возражения ответчика, утверждающего о возможности проведения зачета в рассматриваемой ситуации. При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на судебную практику – пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку рассмотренные в данных актах Верховного Суда РФ случаи касаются гарантийного удержания. Предметом настоящего иска гарантийное удержание не является.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и встречный иск.

Суд выяснил у представителей сторон, имеются ли неразрешенные судом ходатайства, на что представители пояснили, что не имеются.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) был заключен договор подряда № YMT-RES-TOB/05042016 от 05.04.2016, согласно которому Подрядчик обязался осуществить комплекс работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объекте «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона», а Заказчик обязался такие работы принять и оплатить.

В дальнейшем к Договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1-9, в соответствии с которыми Подрядчик в рамках договора выполняет также дополнительные работы на Объекте.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен разделом 5 Договора. Так, согласно пункту 5.2. Подрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа отчетного месяца направляет Заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт сдачи-приемки по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру), которые Заказчик обязан проверить и в случае согласия - подписать 25 числа отчетного месяца.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец направил ответчику следующие акты приемки выполненных работ:

-№3 от 31.08.2017 г. на сумму 1 447 563,17 рублей;

- № 4 от 31.08.2017 г. на сумму 270 855,95 рублей,

- № 6 от 31.08.2017 г. на сумму 333 921,80 рублей,

-№ 2 от 30.09.2017 г. на сумму 57 020,85 pублей,

- № 6 от 31.08.2017 г. на сумму 244 625,53 рублей,

- № 10 от 30.09.2017 г. на сумму 8 034 528,72 рублей,

- № 9 от 31.08.2017 г. на сумму 52 026,20 рублей,

- № 7 от 30.09.2017 г. на сумму 24 375,26 pублей,

- № 1 от 30.09.2017 г. на сумму 1 166 412,44 рублей,

- № 7 от 30.09.2017 г. на сумму 802 711,11 рублей,

- № 7 от 30.09.2017 г. на сумму 325 312,74 рублей,

- № 5 от 30.09.2017 г. на сумму 23 627,43 рублей,

- № 2 от 30.09.2017 на сумму 1 745 644,80 рублей.

Истец во исполнение пункта 5.2 договора с учетом положений пункта 17.10 договора направил 10.10.2017 ответчику указанные выше акты КС-2 на общую сумму 14 528 662 рублей, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры на адрес электронной почты ответчика установленный в качестве официального способа обмена сообщениями по договору, а также 11.10.2017 отправил аналогичный почтовым отправлением (исх. № 1026 от 10.10.2017 г.). Почтовое отправление получено заказчиком 24.10.2017.

В срок, установленный в пункте 5.2 договора, ответчик указанные акты на сумму 14 528 662 рублей не подписал, возражений в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил. Истец на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил приемку работ в одностороннем порядке - проставил соответствующие отметки на каждом акте КС-2 и направил их ответчику электронным письмом 31.10.2017 с приложением соответствующих справок о стоимости работ, счетов, счетов-фактур, исх. № 1043 от 30.10.2017, а также 31.10.2017 г. отправил аналогичный пакет документов почтовым отправлением, полученным Заказчиком 08.11.2017.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, оплата ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 (письмо № 1051 от 16.11.2017); претензия направлена 16.11.2017 на электронный адрес ответчика, 17.11.2017 - почтовым отправлением.

Отказ от приемки выполненных работ был заявлен ответчиком 18.11.2017 в письме № 2787. Этим же письмом возвращена полученная от истца документация.

Также ответчик направил истцу письмо № 2856 от 23.11.2017 с приложением протокола разногласий, подготовленным ответчиком, и содержащим сведения об общем объеме выполненных по договору работ: из представленных к приемке работ на сумму 124 724 635,76 рублей ответчик полагал выполненными работы на сумму 122 609 425,32 рублей.

Истец не согласился с данным протоколом разногласий, направил ответчику письмо № 1061 от 29.11.2017, предоставив дополнительные пояснения по расчету суммы долга, направив свой вариант протокола разногласий и предложив ответчику представить контррасчет стоимости выполненных работ.

Поскольку ответа на данное письмо не поступило, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исследуя мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что изначально позиция ответчика являлась формальной, а каких-либо обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ им не заявлено. Так, в частности, суд полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о приемке работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (данная позиция суда соответствует сложившейся практике, в частности, постановлению Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416). Вместе с тем в данном случае суд полагает, что истец предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ: направление актов приемки работ письмами от 10.10.2017 № 1026, от 30.10.2017 № 1043 и пр. однозначно и недвусмысленно свидетельствует о намерении подрядчика сдать выполненные работы. Суд отмечает, что законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда также не установлена специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена, в том числе и положениями статьи 12 договора, на которую ссылается ответчик.

В пункте 12.2.1 договора указано, что после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ. Суд полагает, что единственное относящееся к форме уведомления о готовности работ требование, установленное договором (письменная форма), подрядчиком соблюдена: акты направлялись сопроводительными письмами, в которых указывалось на необходимость подписания направленной документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами фактически сложился иной порядок уведомлении о готовности к сдаче работ и этот порядок был истцом нарушен при сдаче работ, отраженных в односторонних актах. Несмотря на то, что до направления односторонних актов приемки выполненных работ фактически ответчиком было принято и оплачено работ на сумму 98 461 185,27 рублей, письменные извещения истца о приемке работ не представлены в материалы дела.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению о приемке работ, неоднократно указывая на необходимость их приемки, у ответчика возникла встречная обязанность осмотреть и принять работы, предусмотренная пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заказчик не исполнил данную обязанность и не воспользовался правом заявить о недостатках, также предоставленным заказчику положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из неоднократных пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также письменных доказательств – текста договора, в частности, пункта 6.4, переписки сторон, на территории объекта находился уполномоченный на приемку работ представитель ответчика; однако каких-либо объективных причин, по которым он не смог проверить предъявленные к приемке работы и составленную в электронном виде исполнительную документацию, ответчиком не приведено.

Ответчик ссылается на наличие недостатков в результате выполненных истцом работ, ссылается на переписку сторон. Так, в письме от 13.11.2017 № 2787 ответчик ссылается на то, что истцом не оформлено и не сдано в архив 17% исполнительной технической документации от общего объема выполненных работ и отсутствие гидравлических испытаний подземного трубопровода. Указывает на задействование собственных ресурсов и устранение допущенных ошибок при монтаже трубопроводов. Из приложенных к письму таблиц (т.1, л.д. 107-108) статуса физического выполнения подземных трубопроводов истцом по состоянию на 07.09.2017. В этом же письме ответчик ссылается и самостоятельную сдачу Техническому надзору Владельца смонтированных металлоконструкций, однако данное замечание относится к другому договору, заключенному между сторонами - YMT-RES-TOB.23.03.2016. Дополнительно ответчиком представлены письма с замечаниями (т.1, л.д. 114 – 117, т. 3, л.д. 2 - 71). Суд отмечает, что замечания были предъявлены до даты окончания работ истцом - 22.07.2017, а в ходе проведения экспертизы какие-либо недостатки выполненных работ экспертом установлены не были. Также не отмечались какие-либо конкретные замечания ответчиком и в ответ на представленные акты приемки выполненных работ. Указание же на замечания в ходе выполнения работ является обычным в ходе исполнения условий договора и не исключает устранения недостатков в процессе выполнения работ. На устранение замечаний и причины их возникновения, в том числе вследствие указаний заказчика, подробно указывает истец в отзыве от 10.02.2019.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 5.4 договора, указывает, что основанием для отказа в оплате является отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем исполнительная документация на электронном носителе была приобщена истцом к материалам дела в судебном заседании 05.04.2018 (т.1. л.д. 99, т. 3, л.д. 79) и затем для направления эксперту. Также вместе с документацией истцом представлены электронные письма, сопровождающие данную документацию. Ответчик не воспользовался правом на проверку данной документации ни после ее получения, ни в ходе рассмотрения дела; причем, заявляя возражения в ходе рассмотрения настоящего дела относительно представленной документации, ответчик не указал, какая именно документация отсутствует.

Между тем в ходе проведения экспертизы (страница 74 заключения и далее, письменные ответы экспертов на вопросы исх. № 227/01 от 18.12.2018), эксперты осматривали на объекте указанную представителями сторон зону (территорию) выполнения комплекса работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды противопожарного водопровода и выслушали данные экспертам пояснения, что работы по устройству подземных трубопроводов, требующие исполнения в рамках договора от 05.04.2016г. № YMT-PES-TОВ.05042016, выполнены, а на момент проведения осмотра объекта ведутся последующие виды работ.

Поэтому экспертам не представлялось возможным определить виды, объемы и качество фактически выполненных АО СК «РусЭнергоСтрой» работ, т.к. они носят скрытый характер. Скрытые от непосредственного визуального восприятия участки трубопроводов системы промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода потребовали обращения к данным исполнительно-технической документации, первичной учетной и первичной бухгалтерской документации.

Во всесторонних (подписанных всеми сторонами) актах освидетельствования скрытых работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды, противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: Российской Федерации, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона» задекларировано (заявлено), что виды работ отраженные в них, выполнены АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (данные исполнительной документации являются своего рода декларацией факта их выполнения).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы выполнены в соответствии с проектной документацией (проект № 3110 АТН2), журналом авторского надзора и сводами правил. В комплектах исполнительно-технической документации отражены перечни замечаний по выполненным работам и оформлению документации с указанием лица, ответственного за проверку, датами поступления документации на проверку, с отметками об устранении или не устранении замечаний и принятия документации в архив (с замечаниями или без замечаний).

Подрядчиком АО СК «РусЭнергоСтрой» предъявлены Заказчику АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» акты о приемке комплекса выполненных работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона» по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-ТОВ.05042016.

В актах о приемке выполненных АО СК «РусЭнергоСтройстрой» работ формы № КС-2 по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-TOB.05042016 отсутствуют указания о назначениях и месторасположении трубопроводов, указаны общие протяженность трубопроводов и количество стыков определенных диаметров, а также выявлены отклонения объемов работ, учтенных КС-2, от объемов работ, требующих выполнения, согласно договору, как в меньшую сторону (не выполнены виды и объемы работ, предусмотренные договором), так и в большую (включены виды и объемы работ, не предусмотренные договором).

Таким образом, выявленные отклонения в объемах работ свидетельствуют, что полный комплекс работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона», как Генподрядчик, выполняла АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети». АО СК «РусЭнергоСтройстрой», как Подрядчик, согласно договору, выполняло только часть работ данного комплекса.

Идентифицировать виды и объемы, выполненного АО СК «РусЭнергоСтройстрой», комплекса работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона» отраженные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-TOB.05042016, с видами и объемами работ, требующими выполнения согласно договору, проектной и исполнительно-технической документации, не представляется возможным, в связи:

- с отсутствием в актах указаний о назначениях и месторасположении трубопроводов,

- с указанием в актах общей протяженности трубопроводов и количества стыков определенных диаметров, без деления их по системам,

- с выявленными отклонениями видов и объемов работ, учтенных в актах, от видов и объемов работ, требующих выполнения, согласно договору.

Предъявленные акты с отчетным периодом июнь 2016г. - июль 2017г. подписаны двухсторонне управляющим АО СК «РусЭнергоСтрой» ФИО8 и представителем по доверенности филиала АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО9 и приняты к оплате.

Т.е. АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» подтверждает, что АО СК «РусЭнергоСтрой» за отчетный период выполнило виды и объемы работ, отраженные в них.

Суд отмечает, что согласно таблице «Статус физического выполнения подземных трубопроводов истцом по состоянию на 07.09.2017» (т.1, л.д. 107 – 108) заказчиком приняты и те работы, в отношении которых согласно экспертному заключению отсутствует надлежащим образом оформленная – т.е. подписанная документация.

Далее экспертами указывается, что в подтверждение выполнения АО СК «РусЭнергоСтрой» работ в исполнительно-технической документации предоставлен Журнал № YMT-2620-0100-UC3-01-W по сварке трубопроводе (начало работ: 23.07.2016г.; окончание работ: 21.10.2016г.), в котором указано, что АО СК «РусЭнергоСтрой» является Субподрядчиком при строительстве.

Идентифицировать сварные соединения, отраженные в журнале, со стыками, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES ТОВ.05042016, не представляется возможным, т.к. в актах отсутствуют указания о назначениях месторасположении трубопроводов.

Также к экспертизе предъявлена переписка между Заказчиком АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожеле Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» и Подрядчиком АО СК «РусЭнергоСтрой», которой Заказчик предъявляет Подрядчику претензии о выявленных дефектах и некачественно выполнении работ, что также подтверждает выполнение АО СК «РусЭнергоСтрой» работ, но качеством, несоответствующим требованиям проектных решений и нормативной документации. Идентифицировать претензии о выявленных дефектах и некачественном выполнении работ, предъявляемые АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Анони Ширкети» в переписке с АО СК «РусЭнергоСтрой», с актами о приемке выполненных работ форм: № КС-2 по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-TOB.05042016, не представляется возможным т.к. в актах отсутствуют указания о назначениях и месторасположении трубопроводов.

Иная исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение АО С «РусЭнергоСтрой» комплекса работ по устройству подземных трубопроводов на объект» «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона», в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что фактически документация составлялась от имени Компания и установить ее автора (сотрудник Общества или Компании) на момент рассмотрения дела не представляется возможным. Однако у истца имеется комплект исполнительной документации, причем причины ее нахождения у истца если, по утверждению ответчика, работы истцом не выполнялись, ответчик пояснить не смог.

На основании вышесказанного, эксперты определили виды и объемы комплекса работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ Тюменская область, г. Тобольск, Промзона» по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES ТОВ.05042016, выполненного АО СК «РусЭнергоСтрой» с надлежащим качеством, по данным двухсторонних актов о приемке выполненных АО СК «РусЭнергоСтрой» работ формы № КС-2 (отчетный период июнь 2016г. - июль 2017г.), подписанных управляющим АО СК«РусЭнергоСтрой» ФИО8 и представителем по доверенности филиала АК «ЯМАТ. Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» Кушлар Илкгюн Джен принятым к оплате, т.к. АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Анони Ширкети» своей подписью подтверждает выполнение АО СК «РусЭнергоСтрой» видов и объеме работ за отчетный период, отраженные в них (при этом претензии по качеству работ, отраженные переписке, эксперты принимают устраненными).

В связи с невозможностью идентифицировать виды и объемы, выполненного АО СК «РусЭнергоСтройстрой», комплекса работ по устройству подземных трубопроводов сисетме промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объект «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона», отраженные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-TOB.05042016, эксперты определяют виды и объемы, отраженные в односторонних акте о приемке выполненных АО СК «РусЭнергоСтрой» работ формы № КС-2 (отчетный период авгус -сентябрь 2017г.), как не выполненные, т.к. подтверждающей документации выполнения АО С «РусЭнергоСтрой» видов и объемов работ, отраженных в данных односторонних актах, экспертизе не предоставлено.

Эксперты определили виды и объемы комплекса работ по устройству подземных трубопроводов систем промливневой канализации, оборотной воды и противопожарного водопровода на объекте: «Установка пиролиза ЭП-1500 по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона» по договору от 05.04.2016г. № YMT-PES-TOB.05042016, фактически выполненного АО СК «РусЭнергоСтрой» с надлежащим качеством, по данным двухсторонних актов о приемке выполненных АО СК «РусЭнергоСтрой» работ формы № КС-2 (отчетный период июнь 2016г. - июль 2017г.), подписанных управляющим АО СК «РусЭнергоСтрой» ФИО8 и представителем по доверенности филиала АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО9, принятых к оплате, т.к. АК «ЯМАТА Эндюстрийл Прожелер. Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» своей подписью подтверждает выполнение АО СК «РусЭнергоСтрой» видов и объемов работ за отчетный период до 21.07.2017г., отраженные в них (при этом претензии по качеству работ, отраженные в переписке, эксперты принимают устраненными).

Как следует из заключения эксперта и письменных пояснений экспертов, данных после проведения экспертизы, эксперты не приняли во внимание не оформленную надлежащим образом, т.е. не подписанную заказчиком исполнительную документацию. Суд отмечает, что невозможность определения экспертами фактического объема выполненных истцом работ не влияет на разрешение судом юридических вопросов, связанных с оценкой односторонних актов. Сам по себе факт неподписания этой документации не означает, что она не предъявлялась к приемке. Как было указано выше, каких-либо мотивов отказа от проверки документации, направленной подрядчиком по электронной почте, заказчиком не заявлено. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что документация должна быть передана только на бумажных носителях, поскольку обычаями делового оборота в сфере подрядных отношений предусматривается согласование электронной исполнительной документации, а затем ее изготовление в чистовом варианте на бумажном носителе. Таким образом, направление истцом ответчику исполнительной документации в электронном виде является обычным действием в ходе исполнения договора подряда.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами не были приняты во внимание односторонние исполнительные документы. Проверка односторонней документации на предмет соответствия выполненным работам была бы возможна при проведении повторной экспертизы, однако ответчик возражал против назначения повторной экспертизы. Поскольку в данном случае проведение экспертизы не является обязательным в силу закона, а суд может принять решение по имеющимся в деле доказательствам, то в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд отмечает, что исходя из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде именно на заказчике лежит обязанность не только по приемке выполненных работ, но и по проверке исполнительно документации, тем более что фактически между сторонами сложились такие отношение, в ходе которых исполнительная документация на выполненные Обществом работы составлялась от имени Компании. Данное обстоятельство не опровергалось сторонами и было также подтверждено в ходе проведения экспертизы. Вместе с тем ответчик не обосновал отказ от проверки исполнительной документации, хотя именно на нем лежит данная обязанность.

Фактически все возражения ответчика по якобы имеющимся недостаткам в выполненных истцом работах, отсутствию документации не конкретизированы притом, что ответчик уклонился от проверки представленной истцом документации. Между тем в ситуации, когда вся исполнительная документация изначально составляется от имени заказчика, подрядчику в ходе рассмотрения дела сложно подтвердить ее самостоятельное изготовление. Причем заказчик может использовать данную документацию, поскольку располагает ее электронными копиями.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт наличия в результате выполненных ответчиком работ таких недостатков, которые препятствуют использованию результата работ. Доказательств самостоятельного устранения недостатков ответчиком или выполнения работ собственными силами не представлено.

Таким образом, поскольку основания для отказа в приемке выполненных работ у заказчика отсутствовали, указанные в односторонних актах приемки работы подлежат оплате, а требование о взыскании 14 528 662 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную с 16.11.2017 по день фактической оплаты долга. В исковом заявлении им указано стоимостное выражение неустойки на момент подачи иска 799 076 рублей 30 копеек.

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика оплатить указанные в односторонних актах работы, оплата ответчиком не произведена, применение ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающий платеж в течение 20 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от цены договора.

Суд не соглашается с определенной истцом датой начала периода начисления неустойки, как несоответствующей условиям договора. Требование об оплате впервые было заявлено истцом в письме от 30.10.2017 № 1043 (т.1, л.д. 52). Доказательства направления (вручения) данного письма отсутствуют, однако на данное письмо имеется ответ от 13.11.2017, что свидетельствует о его получении до указанной даты 13.11.2017. Учитывая почтовый пробег, дату ответа на письмо, суд полагает, что период начисления неустойки должен начинаться не ранее 23.11.2017. На момент принятия настоящего решения просрочка составляет 455 дней, согласно расчету суда, размер неустойки составляет 6 610 541 рубль 21 копейку (14 528 662х455х0,1%).

Суд отмечает, что в данном случае не применяются положения пункта 5.4 договора, поскольку согласно электронной переписке, исполнительная документация задолго до 23.11.2017 была направлена на проверку ответчику.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 610 541 рубль 21 копейка. Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, а размер неустойки в данном случае зависит от стоимости неоплаченных работ и длительности неоплаты, а не от слишком большого размера неустойки.

Относительно установленного пунктом 14.4 договора ограничения неустойки 10% от цены договора суд отмечает следующее. Цена договора указана в статье 3 договора и исходя из буквального толкования условий данной статьи, является приблизительной, что не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора подряда. Дополнительными соглашениями в статью 3 договора вносились дополнительные пункты 3.1.1, содержащие приблизительную стоимость дополнительных работ. Таким образом, приблизительная цена договора увеличивалась на приблизительную стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению в рамках дополнительных соглашений. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из цены договора с учетом дополнительных соглашений. Кроме того, поскольку стоимость фактически выполненных работ отличается от цены договора и дополнительных соглашений к нему, то в целях исчисления неустойки необходимо принимать во внимание стоимость фактически выполненных работ. Суд отмечает, что только при таком исчислении неустойка будет соразмерна нарушенному обязательству, а установленное сторонами ограничение будет иметь смысл. Поскольку с учетом отраженных в односторонних актах работ стоимость работ составляет 124 724 635 рублей 76 копеек, то размер неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 12 472 463 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 16.7 договора.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на прекращение ответчиком работы на строительных объектах, что ответчик расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если это право предусмотрено законом или условиями договора.

Пунктом 16.7 договора № YMT-RES-ТОВ.05042016 предусмотрено, что в случае, если подрядчик прекратит договор по своему усмотрению и в одностороннем порядке, то с него взыскивается штраф в размере 10% от суммы настоящего договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме об обязанности подрядчика по оплате заказчику неустойки в размере 10% в случае фактического прекращения подрядчиком исполнения своих обязательств, либо наступлении условий, при которых заказчик вправе отказаться от договора по вине подрядчика.

Следовательно, для применения истребуемой меры ответственности истца ответчик должен доказать факт прекращения подрядчиком исполнения своих обязательств без законных оснований, либо наступлении условий, при которых заказчик вправе отказаться от договора по вине подрядчика.

В ответ на предложение суда указать объем невыполненных истцом работ ответчик 11.02.2019 представил письменные пояснения, в которых указал, что общий объем работ должен быть равен 122 609 425,32 рубля, остаток монтажных работ равен 12 413 451,56 рублей. Данную сумму ответчик определяет путем вычитания из 122 609 425,32 рублей сумму оплаты 98 461 185,27 рублей и вычетов 11 734 788,49 рублей (данная сумма указана также в акте сверки (т.1, л.д. 116). При этом Компания указала в протоколе разногласий 8 371 749,64 рубля «удержаний, которая была подсчитана, основываясь на незавершенных и/или некачественных работах, выполненных РЭС работ и работах, нуждающихся во внесении исправлений компанией Ямата (потенциальные издержки компании Ямата)». При этом расчет сумм был представлен только к пояснениям 11.02.2019, однако данный расчет не содержит перечня и видов вычетов.

Суд отмечает, что письменный отказ от исполнения договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлен

Вместе с тем утверждая, что истцом не выполнен объем работ и тем самым фактически прекращено выполнение работ ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что определенный условиями договора объем работы не выполнен подрядчиком. Вместе с тем данное обстоятельство не доказано: учитывая, что стоимость работ по договору является приблизительной, так же как и перечень подлежащих выполнению работ, разночтения в сметах а актах приемки выполненных работ данное обстоятельство подтверждать не могут. Тем более, как было указано выше, экспертом было установлено, что истцом выполнялись как непредусмотренные договором работы, так и не были выполнены частично обусловленные договором работ. 8 371 749,64 рубля «удержаний», на которые указывает ответчик в пояснениях от 11.02.2018, не являются по своей природе невыполненными работами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не выполнены гидравлические испытания. Пункты 1.1.7 и 2.1 договора, на которые ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого довода, содержат обобщенный перечень работ, который не является обязательным к исполнению как, например, смета (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доводов в обоснование довода о необходимости проведения гидравлических испытаний, ответчиком не приведено.

Кроме того, Общество в пояснениях от 11.02.2019 ссылается на то, что выполнило все порученные работы. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, соответственно, договорные отношения прекратились исполнением в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 121 696 рублей 00 копеек за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета с учетом того обстоятельства, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате. Также на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере 325 040 которые им внесены на депозитный счет суда.

Расходы за рассмотрение встречного иска, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на истца по встречному иску.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы внесенные ФИО10 за Общество на депозитный счет суда 96 000 рублей возвращаются плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» 14 528 662 рубля основного долга, 6 610 541 рубль 21 копейку неустойки, всего 21 139 203 рубля 21 копейку.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» неустойку, предусмотренную пунктом 14.4 договора от 05.04.2016 № YMT-RES-TOB/05042016, начисленную на сумму долга в размере 14 528 662 рубля с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 12 472 463 рублей 57 копеек.

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета 128 696 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.