Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-71693/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71693/2016
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от АО «БМ-Банк»: Ярошенко А.В. по доверенности от 09.01.2018;

финансового управляющего Баринова С.Л.;

от Бобылева Ю.Г.: Лоренц Г.И. по доверенности от 22.04.2016;

от Бобылева С.Е.: Самойлик Н.В. по доверенности от 30.05.2018;

от Бобылева Е.Г.: Самойлик Н.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ООО «АРКТУР»: Махова М.А. по доверенности от 16.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело


по заявлению АО «БМ-Банк» к Бобылеву Юрию Геннадьевичу, Бобылеву Евгению Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-и лица: ООО «АРКТУР», Бобылев Станислав Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобылева Юрия Геннадьевича,




установил:

Сердюков Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Бобылева Юрия Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 20.01.2017 требования Сердюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением суда от 15.06.2017 Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки Бобылева Ю.Г. по отчуждению Бобылеву Евгению Геннадьевичу акций закрытого акционерного общества «АРКТУР» (после преобразования – общество с ограниченной ответственностью «АРКТУР»; далее – ООО «АРКТУР»).

Определением суда от 19.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 02.04.2018 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора к участию в деле не было привлечено ООО «АРКТУР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суда ООО «АРКТУР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобылев Станислав Евгеньевич. Судом приняты к рассмотрению уточнения заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Банк просит признать недействительным договор дарения акций в уставном капитале ЗАО «АРКТУР» от 09.12.2013 № 1213-1, заключенный Бобылевым Ю.Г. и Бобылевым Е.Г.; признать за Бобылевым Ю.Г. право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «АРКТУР».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Копыловой Л.С., в связи с нахождением в отпуске, на судью Медведеву И.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Бобылев С.Е. представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление.

Представитель Бобылева Ю.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий Баринов С.Л. также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ООО «АРКТУР», Бобылева С.Е., Бобылева Е.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как установлено судом, Бобылев Ю.Г и Бобылев Е.Г. 09.12.2013 заключили договор дарения акций № 1213-1 в уставном капитале ЗАО «Арктур» в количестве 5 штук, что составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

Согласно передаточному распоряжению указанные акции ЗАО «АРКТУР» в количестве пяти штук зарегистрированы за Бобылевым Е.Г.

ЗАО «АРКТУР» 30.04.2014 преобразовано в ООО «Арктур».

В обоснование заявления о признании договора дарения акций от 09.12.2013 № 1213-1 недействительным Банк указал на то, что безвозмездная сделка акций совершена заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и повлекла уменьшение размера имущества должника, и сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бобылев Ю.Г. просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с реорганизацией ЗАО «АРКТУР».

Конкурсный кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на заявление поддерживает доводы заявителя, считает, что договор дарения заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 09.12.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Бобылев Ю.Г и Бобылев Е.Г. являются заинтересованными лицами (братьями) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков недостаточности имущества Бобылева Ю.Г. на момент совершения сделки Банк сослался на наличие неисполненных обязательств по договорам поручительства перед Банком и ПАО «Промсвязьбанк», а также перед Сердюковым В.В. и ОАО «Акционерный банк «Россия».

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены, в частности, ПАО «Промсвязьбанк» с требованием в сумме в сумме 7 403 105 руб. 41 коп., Банк с требованием в размере 368 321 666 руб. 72 коп., ООО «Крона» в размере 2 252 670 963 руб. 03 коп. по договорам, заключенным должником с ОАО АБ «Россия от 17.02.2014, 28.10.2013, 21.11.2014, 24.12.2013, 30.04.2014, Сердюков В.В. в размере 20 060 000 руб. по требованию, возникшему на основании договора беспроцентного займа № 11-06/БЗ от 10.06.2011 со сроком возврата 22.06.2018.

Банк также ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки активов на сумму 90 343 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год общая сумма дохода Бобылева Ю.Г. составила более 526 млн.руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неплатежеспособность Бобылева Ю.Г.

На дату заключения оспариваемого договора кредиторы, которым мог быть причинен вред его заключением, отсутствовали.

Достаточных доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора Бобылевым Ю.Г. исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлено.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ЗАО «АРКТУР» по состоянию на 30.09.2013 (на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки) общий результат деятельности этого общества был отрицательным. По итогам 2013 года у ЗАО «АРКТУР» имелась прибыль в размере 3,867 млн.руб. Однако по итогам первого квартала 2014 года у ЗАО «АРКТУР» в бухгалтерском балансе на 31.03.2014 отражен убыток в размере 10,722 млн.руб. Данные сведения, представленные правопреемником ЗАО «АРКТУР» не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Бобылев Ю.Г., передавая в дар Бобылеву Е.Г. акции ЗАО «АРКТУР», действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, отсутствуют.

Признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не выявлены, в связи с чем нет правовых оснований для применения к сторонам оспариваемой сделки положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решение о признании Бобылева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) принято судом 15.06.2017, а Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.10.2017, основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление Банка не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-71693/2016/сд.1 отменить.

Заявление акционерного общества «БМ-Банк» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен