Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-5346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11656/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А76-5346/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу № А76-5346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111» - Кривицкий Е.В. (доверенность от 28.11.2016 № 36/2016), Белослудцев А.Н. (доверенность от 25.08.2015); Трощенко В.Г. (генеральный директор, протокол от 27.01.2012 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Вист-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -111» о взыскании задолженности по договору от 15.07.2013 № 65/2013 в размере 2 070 308 руб. 40 коп., неустойки в размере 566 336 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом заявления истца об отказе от части заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества Производственное предприятие «Монтажное-строительное управление – 111» в пользу общества с «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» взыскано 1 215 988 руб. 90 коп. основного долга и 285 870 руб. 31 коп. неустойки, а также 20 610 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с произведенной судами оценкой представленных истцом доказательств в подтверждение оплаты работ, принятых по акту от 31.08.2014 на сумму 479 457 руб. 60 коп., отраженных в счете-фактуре от 31.08.2014 № 71 на названную сумму, платежное поручение от 07.11.2014 № 1644 на сумму 3 000 000 руб., где в качестве назначения платежа указано: счет-фактура от 30.06.2014 № 57, от 31.07.2014 № 63, от 31.07.2014 № 64, от 31.08.2014 № 71, от 31.08.2014. Ответчик полагает, что судами необоснованно не принято платежное поручение от 07.11.2014 № 1644 и сделан неправильный вывод о том, что суммы по названному платежному поручению недостаточно для оплаты счета-фактуры от 31.08.2014 № 71. Кроме того ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, находящийся в материалах дела № А76-5346/2016, согласно которому за ним не числится задолженность по счету-фактуре от 31.08.2014 № 71. Ответчик также считает, что суды необоснованно поддержали доводы истца о том, что по платежному поручению от 13.04.2014 № 529 денежной суммы недостаточно для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 № 98, так как перечисленные в платежном поручении счета-фактуры, перед спорным счетом-фактурой были оплачены ответчиком в полном размере в сумме 191 112 руб. 80 коп. Ответчик также отмечает, что акт от 31.05.2015 выполненных работ по контролю качества сварных соединений неразрушающим методом, подписан истцом в одностороннем порядке и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невыполнении работ, перечисленных в названном акте, а, следовательно, у него отсутствует задолженность по указанному акту в сумме 89 066 руб. 40 коп. Более того ответчик указывает, что по счету-фактуре от 30.06.2014 № 56 к акту от 30.06.2014 им произведена оплата на сумму 639 666 руб. 20 коп, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.07.2014, от 31.06.2014, от 31.08.2014, а также платежным поручением от 21.07.2014 № 1069.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2013 между обществом Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (заказчик) и обществом «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» (исполнитель) заключен договор № 65/2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля.

Объем работы, подлежащей выполнению, определяются письменной заявкой заказчика (п.1.2 договора).

Заказчик обязуется предоставить все сведения, необходимые для проведения неразрушающего контроля в виде заявки на контроль. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по неразрушающему контролю по ценам указанным в прайс-листе или в договоре. Услуги считаются оказанными после совместного подписания сторонами акта оказанных услуг (п.1.3-1.5 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем внесения 50% предоплаты за услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета. Окончательный расчет за оказанные услуги производится исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем соответствующего счёта-фактуры. Стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется согласно прайс-листу исполнителя (п.3.1.-3.3 договора).

В соответствии с прайс-листом истца, согласованным с ответчиком, стоимость услуг составляет: трубопровод диаметром до 60 мм, толщина стенки до 5 мм - 1 480 руб. за один стык; трубопровод диаметром до 114 мм, толщина стенки до 5 мм - 2 000 руб. за один стык.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 070 298 руб. 20 коп., что подтверждается актами работ по контролю качества сварных соединений неразрушающимся методом от 31.01.2014 на сумму 526 893 руб. 60 коп., от 31.05.2015 на сумму 89 066 руб. 40 коп., от 30.06.2014 на сумму 639 666 руб. 20 коп., от 31.08.2014 на сумму 479 457 руб. 60 коп., от 31.10.2014 на сумму 191 112 руб. 80 коп., от 28.02.2015 на сумму 144 101 руб. 60 коп.

Претензией от 29.01.2016 истец просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 463 757 руб., а также неустойку в сумме 723 129 руб. 77 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 15.07.2013 № 65/2013 в размере 2 070 308 руб. 40 коп. и неустойки в размере 566 336 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.07.2013№ 65/2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сложившихся между сторонами в рамках спорного договора отношений, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом «Научно-производственное предприятие «Вист-Т» услуг по проведению контроля качества сварных работ на сумму 2 070 298 руб. 20 коп, при отсутствии доказательств оплаты таких услуг на сумму 1 215 988 руб. 90 коп. со стороны общества Производственное предприятие «Монтажное-строительное управление–111» (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности взыскания данной суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судами также правомерно взыскана с общества Производственное предприятие «Монтажное-строительное управление – 111» договорная неустойка в размере 285 870 руб. 31 коп.

По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу № А76-5346/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров