Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А75-8235/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8235/2023
2 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8235/2023 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 02.02.2023 № 086/10/5-1944/2022, при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 4 от 16.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО5, доверенность от 08.09.2022,

от ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 02.02.2023 № 086/10/5-1944/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - Общество, ООО «Квадрат»), руководитель и единственный учредитель ООО «Квадрат» ФИО2.

Определением суда от 24.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 26.06.2023 на 10 часов 35 минут.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 133-1471), материалы антимонопольного дела, от ООО «Квадрат» поступил отзыв на заявление, дополнительные документы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании от ООО «Квадрат» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель антимонопольного органа и ООО «Квадрат» поддержали доводы отзывов заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление Фонда № 13550-ЭП/22 от 28.12.2022, содержащее информацию о нарушении обязательств, допущенных ООО «Квадрат» при исполнении договора подряда №447/СП от 28.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургут по адресам: проспект Мира д. 35/1 и проспект Мира д. 35/2, и о включении ООО «Квадрат» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Сведения направлены в Управление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) и Приказа ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Рекомендации № 1871/18).

По результатам рассмотрения сведений Комиссией Управления 02.02.2023 принято решение не включать сведения, направленные Фондом в отношении ООО «Квадрат» в реестр недобросовестных подрядных организаций (т.1 л.д. 16-26). Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что со стороны ООО «Квадрат» в рассматриваемом случае не было допущено недобросовестного умышленного поведения, повлекшего уклонение подрядчика от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пунктом 226 Положения № 615) установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «а»); нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Положения № 615).

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения № 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 Положения № 615, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258 Положения № 615).

В силу пункта 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как правомерно указывает ответчик, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки добросовестности ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения № 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № и от 21.11.2002 № 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства именно недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, целенаправленно и злонамеренно уклоняющегося от исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между Фондом и ООО «Квадрат» заключен договор подряда № 447/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургуте по адресам: проспект Мира, д.35 корпус 1 и проспект Мира, д.35 корпус 2. Договор заключен по результатам проведенного электронного аукциона №208750000012000362 / РТС286А200323 от 17.12.2020 (т.1 л.д. 27-43).

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах подрядчик обязался приступить к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 15.05.2021, срок окончания работ установлен не позднее 30.08.2021.

Согласно отчету организации, осуществляющий строительный контроль на указанных объектах (ООО «СК Проект»), при проведении ООО «Квадрат» работ по капитальному ремонту общего имущества на вышеуказанных объектах по состоянию на 15.11.2022 подрядчик к началу работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на отметке выше 0,000 не приступал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе выполнения указанных работ по договору подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ на отметке выше 0,000 в связи с отказами собственников помещений в допуске к производству работ, а также направлял уведомления о невозможности выполнения части работ по договору в связи с отсутствием возможности осуществления работ по ремонту сетей теплоснабжения (письма от 28.10.2021 № 364/1, от 19.07.2022 № 245, от 09.06.2022 № 198, от 10.06.2022 № 206, 20.08.2021 № 169, № 188, от 13.09.2022 № 311).

Письмом от 10.06.2022 № 206 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по замене системы теплоснабжения на вышеуказанных объектах, что соответствует требованиям статьи 716 ГК РФ.

При этом согласно актам приемки выполненных работ от 16.09.2021, от 30.09.2021 и от 26.11.2021 работы по выполнению иных ремонтных работ на объектах (за исключением работ по ремонту сетей теплоснабжения а отметке выше 0,000) приняты заказчиком без замечаний

Заявитель при обращении в Управление указывал, что в день окончания срока выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения на объектах (т.е. 30.08.2021) в адрес заявителя поступило повторное уведомление подрядчика о невозможности выполнения указанных работ в многоквартирных домах на отметке выше 0,000 и о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в целях исключения работ по монтажу инженерных систем теплоснабжения на отметке выше 0,000 из условий договора.

По мнению заявителя, нарушение срока, предусмотренного для уведомления заказчика работ о возникших препятствиях для исполнения работ по ремонту в срок, установленный пунктом 4.1.14 договора (незамедлительно), создали для Фонда объективные препятствия для своевременного начала процедуры определения невозможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2017 № 560-п «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок № 560-п).

Так, согласно пункту 2 Порядка № 560-п подрядная организация в срок не позднее 3 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, имеющих признаки невозможности выполнения работ по капитальному ремонту, направляет заказчику уведомление (в том числе посредством электронной почты) о невозможности выполнения работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты поступления такого уведомления формирует комиссию для установления факта невозможности выполнения работ и в течение 10 рабочих дней с даты поступления уведомления рассматривает уведомление, по результатам которого принимается итоговое решение о подтверждении (либо об опровержении) факта невозможности выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые акты о недопуске подрядной организации на объект для выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения составлены 17.05.2021 и 20.08.2021 ООО «Квадрат» письмом № 169 сообщило в Фонд о таком недопуске.

По результатам такого обращения, как указывает сам заявитель, Фондом была создана соответствующая комиссия, которая только 20.05.2022 пришла к выводу о том, что факт недопуска собственниками помещений не установлен (т.1, л.д. 58).

Таким образом, в рассматриваемом случае как подрядчик несвоевременно обратился в Фонд с уведомлением о невозможности выполнения работ, так и Фондом несвоевременно была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ. Доказательств того, что после получения письма Общества № 169 от 20.08.2021 Фондом в 10-дневный срок была создана комиссия для установления факта невозможности выполнения работ, которая бы рассмотрела уведомление Общества от 20.08.2021, суду не представлено.

При этом в материалы дела, как и в Управление, заявителем не было представлено доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что факт недопуска подрядной организации в помещения не установлен.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственники помещений и в более поздний срок отказывали в допуске подрядной организации к выполнению работ в принадлежащие им помещения для ремонта системы теплоснабжения. Указанное подтверждается актами от июля 2022 года, а не только от апреля 2022 года, как указывает заявитель. Акты об отказе предоставить допуск в помещения составлялись при участии директора СК «Проект» ФИО6, то есть лица, привлеченного самим заказчиком для осуществления строительного контроля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт недопуска собственниками помещений в многоквартирных домах подрядной организации к выполнению работ по договору подряда № 447/СП, что подтверждает довод антимонопольного органа о наличии объективных препятствий для выполнения ООО «Квадрат» работ по договору в установленные сроки.

В совокупности представленные в Управление и в суд доказательства подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик по независящим от него причинам не мог выполнять капитальный ремонт системы теплоснабжения выше отметки 0,000 в жилых помещениях многоквартирных домов; нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку это было поставлено в зависимость от действий третьих лиц (собственников помещений).

Суд полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами договора относительно правомерности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, а оценивалось поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение условий договора для целей решения вопроса о применении к подрядчику меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество предпринимало меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, неисполнение подрядчиком в установленный срок работ по ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,000 в жилых помещениях многоквартирных домов связано с объективными, не зависящими от подрядчика, обстоятельствами и суду не представлено доказательств того, что на момент расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке указанные обстоятельства (отказ подрядной организации в допуске в помещения для выполнения работ) были устранены.

Руководствуясь приведенными требованиями Положения № 615, суд по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Фондом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение договора обусловлено именно недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от исполнения обязательств по договору.

В этой связи суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недоказанности наличия в поведении Общества признаков недобросовестности и, как следствие, отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций

Включение хозяйствующего субъекта в такой реестр представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником принятых на себя обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях подрядчика недобросовестного поведения, выраженного в умышленном неисполнении условий заключенного договора, что признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Фондом требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, заявителем не доказано нарушение Управлением при принятии оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева