Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А58-3376/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3376/2020
07 сентября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, адрес (место нахождения): 140002, <...>) № 17660825 без даты к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2006, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия). Адрес (место нахождения): 677018, <...> А) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2020 недействительным, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

представители сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2020 недействительным, а также взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

02.09.2020 от ответчика в суд поступило письменное пояснение по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3010404273 в отношении автомобиля Toyota Camry идентификационный номер XW7BF4HK70S123604 с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». Срок страхования - с 16.01.2020 г. по 15.01.2021 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12-13).

15.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry идентификационный номер XW7BF4HK70S123604 и Киа Рио идентификационный номер Z94CC41BBFR278046.

19.02.2020 г. от ООО «Альянс-2005», признанного потерпевшим в ДТП от 15.05.2020 г., поступило заявление о страховом возмещении, которому присвоен номер 17660825.

19.02.2020 г. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС (л.д. 14-17). В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений автомобиля.

Как указывает истец, согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику и цвет кузова, а также на крыше установлена фашка «Такси», имеется надпись «Яндекс Такси».

В связи с чем истцом проведена проверка, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным официального сайта Мэра Москвы, сервера проверки выданных решений на работу такси (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), на автомобиль Тойота Камри с гос. номер с282мс799, принадлежащее ООО «Альянс-2005» выдано разрешение на использование ТС в качестве Такси серия МО № 241544, регистрационный номер разрешения 249868 со сроком действия с 25.01.2019г по 24.01.2024 г. Статус разрешения - действующее.

Также истец указывает, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» осуществляет деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем, а также перевозку пассажиров сухопутным транспортом по заказу (п. 81 и п. 95 выписки).

Истец считает, что нарушение его прав заключается в том, что ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение закона при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения (обманул) о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой в два раза, в связи с чем, истец как коммерческая организация недополучил денежные средства в виде страховой премии по заключенному договору (полису) ОСАГО. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного эра страхования, обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку истцу стало известно о факте использования автомобиля Toyota Camry идентификационный номер XW7BF4HK70S123604 в период страхования по договору ОСАГО серии ККК № 3010404273 в качестве автомобиля такси, при этом ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3010404273 отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «такси», истец полагает, что имеются основания для признания заключенного с ответчиком договора недействительным.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает на то, что в представленных истцом фактах не отражено, что именно на момент заключения договора были представлены недостоверные сведения; основным видом деятельности ответчика является строительство, общество не предполагало, что его работник решит использовать должностной автомобиль в миной коммерческой деятельности кроме личной перевозки; действия по введению намеренно в заблуждение отсутствовали и на момент заключения договора умысел отсутствовал, заключая договор, ответчик указал достоверные сведения об использовании транспортного средства.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению истца, поскольку при заключении 16.01.2020 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, имеются основания для признания договоров недействительными в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о том что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Как указывалось выше, согласно данным официального сайта Мэра Москвы, сервера проверки выданных решений на работу такси (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), на автомобиль Тойота Камри с гос. номер с282мс799, принадлежащее ООО «Альянс-2005» выдано разрешение на использование ТС в качестве Такси серия МО № 241544, регистрационный номер разрешения 249868 со сроком действия с 25.01.2019 г. по 24.01.2024 г. Статус разрешения - действующее. Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 18).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль использовался в качестве такси на момент заключения договора.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Семёнова У. Н.