Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу

№ А67-11337/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (территория тракт Томск-Итатка), дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – администрация Томского района (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному

и фитосанитарному надзору по Томской области – ФИО5 по доверенности от 10.10.2018, ФИО6 по доверенности от 09.10.2010;

от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» –

ФИО7 по доверенности от 26.08.2020, ФИО8 по доверенности от 30.07.2020;

от администрации Томского района – ФИО9 по доверенности

от 01.09.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – управление) обратилось

в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 22 038 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Томского района (далее – администрация).

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); взыскание вреда в денежной форме свидетельствует

о повторном привлечении его к гражданско-правовой ответственности, поскольку общество на основании вступившего в законную силу судебного акта возместило вред в натуре (завершен технический этап рекультивации земельных участков); площадь перекрытия спорных земельных участков отходами птицеводства составляет 8 232 кв.м, в связи с чем размер вреда исчислен управлением неверно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2019 по 13.06.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом допущена порча плодородного слоя почв арендованных земельных участков (кадастровые номера 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:928; земли сельскохозяйственного назначения; Томская область, Томский район, окрестности поселка Заречный) в результате перекрытия поверхности общей площадью

88 152 кв.м. отходами птицеводства (куриным пометом), а также их захламления и загрязнения (акты осмотра территорий от 27.05.2019,

от 05.06.2019, акт отбора проб почвы от 27.05.2019, экспертные заключения от 13.06.2019, акт проверки от 13.06.2019).

Постановлением управления от 09.07.2019 общество привлечено

к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии

и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Претензией управления от 07.08.2019 № 904 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 22 038 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России

от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате порчи почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме

в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается

с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер

и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт порчи плодородного слоя почв земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 88 152 кв.м на арендованных обществом земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:928 в результате их перекрытия отходами птицеводства; размещение куриного помета имело своей целью не повышение плодородия земель, а произвольную утилизацию отходов; причинение вреда почвам подтверждается экспертными заключениями от 13.06.2019 (содержание загрязняющих веществ существенно превышает фоновые показатели, а также значения ПДК/ОДК, определенные гигиеническими нормативами).

Суды отметили, что при определении площади порчи почв управление руководствовалось замерами, проведенными его специалистом

с применением измерительных приборов при осмотре территорий земельных участков. Достоверность результатов соответствующих замеров обществом документально не опровергнута; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих меньший размер площади загрязненного участка,

в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться

в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами

и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой № 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями

и (или) объектами.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан управлением в соответствии с пунктом 10 названной Методики

и составил 22 038 000 руб. Проверив указанный расчет, суды признали его правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы общества о повторном привлечении его к гражданско-правовой ответственности со ссылкой на определение об утверждении мирового соглашения от 15.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6644/2014, в соответствии с которым общество обязалось разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью

191 551, 45 кв.м в срок до 01.07.2015 и провести рекультивацию таких земель в сроки, предусмотренные проектом.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования

в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием,

в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда,

а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие оснований для учета затрат общества по устранению загрязнения окружающей среды, указав на длительную разработку проекта рекультивации земельных участков, отсутствие доказательств надлежащего

и полного проведения всех этапов (технического и биологического) рекультивации земель в соответствии с проектом, а также сведений

о понесенных при этом необходимых и разумных затратах на восстановление окружающей среды.

Кроме того, как верно отмечено судами, принятие обществом мер по ликвидации последствий выявленного в 2013 году загрязнения окружающей среды не свидетельствует о ликвидации последствий выявленного

в 2019 году загрязнения земель в результате продолжения обществом деятельности после заключения мирового соглашения по размещению отходов птицеводства на плодородном слое почвы, в том числе на иных землях.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам,

в размере 22 038 000 руб.

Вопреки позиции общества и администрации указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание вреда в пользу управления, являющегося главным администратором доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не препятствует зачислению денежной суммы в надлежащий бюджет в порядке пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно выводов судов о наличии вреда в результате размещения отходов птицеводства на землях сельскохозяйственного назначения и размере общей площади порчи почв на земельных участках по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы общества о повторном привлечении его к гражданско-правовой ответственности, о тождественности исков по настоящему делу и делу

№ А67-6644/2014 были предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование обществом положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-11337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк