Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-98512/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98512/2017
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (адрес: Россия 173008, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ш. Сырковское, 22, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №01-30-344/18 от 10.08.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2018

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее - Ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 1 377 559,53 руб., а также государственной пошлины в размере 26 775,60 руб.

От Истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании убытков в размере 1 336 604,80 руб. Определением от 02.07.2018 ходатайство Истца об изменении требований было удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16 января 2014 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Покупатель) и ООО «Еврогаз» (Поставщик) был заключен договор №04ТР/2014-д на поставку сжиженного углеводородного газа СПБТ (далее -Договор).

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора поставка сжиженного углеводородного газа должна была производится с момента подписания договора по 31.12.2016.

В связи с существенным нарушением условий Договора Ответчиком (систематическими недопоставками Продукции), Истец инициировал расторжение договора в одностороннем порядке, Договор был расторгнут с 23.11.2014.

В связи с прекращением поставок Ответчиком Истец закупил топливо у другого поставщика по более высокой цене, в результате чего понес убытки.

В связи с невозможностью урегулирования спора в ином порядке Истец обратился в суд для взыскания с Ответчика убытков.

Ответчик с предъявленными требованиями Истца не согласился, просит Суд отказать Истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по поставке продукции установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-21789/2016, подтверждался материалами дела и сторонами не оспаривался.

Судами по делу №А56-21789/2016 так же установлено, что Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 511 ПС РФ, письма от 12.08.2014 №700-21428/14-0 и от 30.10.2014 №700-21-532/14-0 с требованиями восполнить недопоставленную продукцию.

Поставляемый Ответчиком по Договору газ использовался на котельных Истца для отопления профилактория «Буревестник» (оздоровительно-реабилитационного комплекса) и Детского оздоровительного лагеря «Звездный», принадлежащих Истцу.

Вследствие непоставок газа Ответчиком Истец в период с 27.11.2014 по 30.12.2014 был вынужден использовать для работы котельных и отопления вышеуказанных объектов дизельное топливо, стоимость которого превышает стоимость газа, в результате чего Истец понес расходы, которые не понес бы при надлежащем исполнении Ответчиком Договора.

Убытки Истца, которые возникли вследствие непоставок газа Ответчиком, подтверждаются Расчетом убытков Истца, Актами на списание топлива (которые подтверждают, что в период поставок газа Ответчиком для отопления профилактория «Буревестник» и ДОЛ «Звездный» на котельных Истцом использовался сжиженный углеводородный газ), Договором №СНП-3/2014 на поставку светлых нефтепродуктов от 31.12.2013, заключенного между ООО «ПТК-Сервис» и Истцом (далее - договор №СНП-3/2014) - в подтверждение стоимости дизельного топлива, которое использовалось Истцом на котельных для отопления профилактория «Буревестник» и ДОЛ «Звездный» в декабре 2014 г., товарными накладными и товарно-транспортными накладными по поставкам в декабре 2014 г. по Договору №СНП-3/2014 - в подтверждение поставок Истцу дизельного топлива в декабре 2014 года по Договору №СНП-3/2014.

Довод Ответчика о том, что требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку сжиженный углеводородный газ и дизельное топливо не являются аналогичной продукцией, а Истец мог заключить договор на закупку газа с другим поставщиком, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно технической документации по котельным (режимным картам), для выработки тепловой энергии на котельных Истца могут использоваться сжиженный углеводородный газ и дизельное топливо. Таким образом, для выработки тепловой энергии данные виды топлива являются взаимозаменяемыми.

Судом установлено, что при снятии показаний счетчиков и расчете затрат на обеспечение теплоснабжения на основании Методики расчета потребления топлива и выработки тепловой энергии на котельных филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «ЦРСЭП», Истец руководствовался нормами законодательства. В соответствии с разделом 2.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, организация, владеющая энергоустановкой, самостоятельно осуществляет учет топливно-энергетических ресурсов, разработку нормативных энергетических характеристик тепловых энергоустановок, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения.

Таким образом, привлечение третьих лиц к снятию показаний с узлов учета и разработке «Методики расчета потребления топлива и выработки тепловой энергии на котельных филиала ...» не предусмотрено законодательством и является обязанностью организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок.

Доказательств того, что законодательством предусмотрен иной порядок снятия показаний со счетчиков и определения количества и стоимости потребленного топлива Ответчиком представлено не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что не имел возможности провести закупку СУГ в соответствии с действующим законодательством без неблагоприятных для себя последствий (на период организации закупки Истец был бы вынужден прервать лечение и отдых людей, которые имели бы возможность предъявить требования имущественного характера к Истцу за ненадлежаще оказанную услугу по организации отдыха и лечения.

Учитывая, в совокупности, что поставки газа Ответчиком были прекращены в зимний период, поставляемый Ответчиком газ использовался для работы котельных, обеспечивающих теплоэнергией профилакторий «Буревестник» и ДОЛ «Звездный», в которых находились отдыхающие (в течение ноября - 1375 человек, в декабре - 1199 человек), а также жилого дома; что на момент расторжения договора 26.11.2014 года у Истца не было действующих договоров на поставку сжиженного углеводородного газа, а также то, что Истец обязан был проводить закупку СУГ в соответствии с

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что привело бы к увеличению срока заключения договора, решение Истца увеличить объем закупаемого дизельного топлива по действующему Договору №СНП-3/2014 на поставку светлых нефтепродуктов от 31.12.2013 признано судом целесообразным, а действия добросовестными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчиком собственные расчеты, опровергающие расчеты Истца, представлены не были, доказательств, что Истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, Ответчиком также представлено не было.

Доводы Ответчика, приведенные в судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» убытки в размере 1 336 604 руб. 80 коп., а также 26 366 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.