Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А81-4755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4755/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4755/2018 по иску Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, кв. 42, ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (судья Родионова О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» - Кузьмечев В.А., директор, протокол от 01.01.2017 № 2; Макаревич И.П. по доверенности от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 14.12.2011.

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрфИнфо», Общество) о расторжении муниципального контракта на разработку документации по планировке территории микрорайона Юбилейный от 27.11.2017 № Ф.2017.502963/106/382 (далее – контракт) и взыскании штрафных санкций за его неисполнение в общем размере 99 464 руб. 01 коп.

ООО «ГрафИнфо» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о расторжении контракта и взыскании 798 373 руб. 37 коп., из которых: 751 333 руб. 33 коп. стоимость выполненных работ, 8 473 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 1 000 руб. штраф за непредоставление исходных данных в срок, 37 566 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в удовлетворении требований Администрации отказано, встречные требования ООО «ГрафИнфо» удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 751 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 355 руб. 02 коп. пени, 37 566 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта. Требование ООО «ГрафИнфо» о расторжении контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанных частях принят новый судебный акт. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 60 444 руб. 75 коп. штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 798 373 руб. 37 коп. отказано. Решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении контракта оставлено без изменения. Распределена государственная пошлина. С Общества в пользу Администрации взыскано 48 231 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что поскольку решения об отклонении документации в адрес Общества не поступали, значит документация соответствует требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит утверждению в установленном порядке; утверждение суда о направлении в адрес Общества замечаний по результатам публичных слушаний не соответствует действительности. Полагает, что именно просрочка Администрации по предоставлению исходных данных стала причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту; непредоставление технических условий является существенным нарушением обязанностей заказчика по контракту, повлекшим нарушение сроков выполнения работ исполнителем.

Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях эксперта заинтересованности, отсутствие необходимой квалификации. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ГрфИнфо» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 27.11.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен спорный контракт.

Исполнитель обязуется в установленный срок разработать документацию по планировке территории микрорайона Юбилейный, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результаты выполненных работ по контракту должны соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по разработке документации по планировке территории микрорайона Юбилейный - не более 60 календарных дней с момента подписания контракта, согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракт составляет 751 333 руб. 33 коп. и включает полную стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, изложенных в приложении № 1 с учетом командировочных расходов, уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 4.2 контракта).

Оплата производится заказчиком без аванса, за фактически выполненные работ, после утверждения проектной документации в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленной исполнителем счет-фактуры (пункт 4.4 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Претензией от 26.01.2018 № 101-01-11/163 Администрация указала Обществу на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, начислила неустойку в соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 контракта, потребовала исполнить принятые ООО «ГрафИнфо» на себя обязательства, указала на возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Посчитав, что исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по контракту, не разработал в установленный срок документацию по планировке территории в нарушение условий пункта 2.1 контракт, Администрация направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта от 01.06.2018 (письмо от 01.06.2018 № 101-01-11/1313).

Требования претензии ООО «ГрафИнфо» оставлены без удовлетворения, соглашение о расторжение контракта Обществом не подписано, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Общество указывает на вину заказчика в просрочке сроков выполнения договорных обязательств.

Согласно позиции ООО «ГрафИнфо», при проведении работ исполнитель выявил противоречия в приложениях к контракту и действовал в соответствии с указаниями заказчика.

Однако заказчик не провел экспертизу выполненных работ и не направил мотивированный отказ в приемке работ. Кроме того, Администрация была уведомлена о наличии обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в установленные сроки (письмо от 20.04.2018 № 163).

В связи с изложенным Общество полагает, что работы были выполнены своевременно и с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику, в связи с чем с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию стоимость выполненных работ, штрафные санкции и обеспечительный платеж.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных Обществом работ, отказал в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Администрации обязанности по оплате выполненных Обществом работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возврате обеспечительного платежа.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работа по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования Администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, являются правомерными. Основания для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией исходных данных.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план МО город Муравленко, нормативы градостроительного проектирования МО город Муравленко, правила землепользования и застройки МО город Муравленко. Сбор иных необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации.

Таким образом, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты муниципального образования, а также правила землепользования и застройки, размещены в открытом доступе на сайте МО город Муравленко.

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель не позднее 20 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 10 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и экспертное заключение от 10.06.2019 № 154/2019, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо» документация не соответствует условиям контракта, выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, суд апелляционной инстанции установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с этим обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт выполнения работ ненадлежащего качества. Данные нарушения являются существенными. В связи с этим требование Администрации о расторжении контракта обоснованно признано подлежащим удовлетворению. Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин