Решение от 20 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

"21" апреля 2026г. Дело № А14-13184/2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айринг А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Челябинская область, г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ОАО "РЖД"- Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж

о взыскании 581 950 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2025, диплом, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец, ПАО "ММК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД"- Юго-Восточной железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 581 950 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2025 дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

Определением суда от 07.10.2025 назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2026 объявлен перерыв по 15.04.2026.

От истца 08.04.2026 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 260 708 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза.

В порядке ст.ст. 49,159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило возражение на ходатайство, в котором он не согласен с уточненной суммой пени. Указанное возражение на основании ст.ст.66,75,131,159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2026 объявлен перерыв по 21.04.2026.

20.04.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 247 757 руб. 88 коп. пени за просрочку доставки груза.

В порядке ст.ст. 49,159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных: №№ЭХ790755, ЭФ976532, ЭХ173507, ЭХ179790, ЭХ423572, что явилось основанием для начисления ответчику пени в размере 247 757 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), пункт 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила).

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза определена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона или иска имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Сроки доставки, указанные ответчиком в железнодорожных накладных не совпадают с фактическим прибытием вагонов на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ЭХ790755, ЭФ976532, ЭХ173507, ЭХ179790, ЭХ423572, а также иных материалов дела, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза. Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы пени, исходя из положений статьи 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, как причины, препятствующей своевременному осуществлению перевозок и не зависящей от перевозчика, что влечет увеличение срока доставки на основании пунктов 6.2, 6.3 Правил N 245 (по накладным №№ ЭХ173507, ЭХ179790 на сумму пени 105 197 руб. 70 коп.).

Факт устранения неисправности вагонов в пути следования ответчик подтверждает прилагаемыми документами, в том числе, актами общей формы, дефектными ведомостями.

Истец возражал против необоснованного увеличения срока доставки груза по спорным вагонам.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

На основании п. 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства определение пригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Положения Устава железнодорожного транспорта (п. п. 20, 29, 97), Правил N 286 (п. 21), Правил N 245 (п. 6.3) с учетом специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом обязывают перевозчика доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

В соответствии с п. 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил N 374 предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно абз. 2 п. 87 Правил N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Вместе с тем ответчик не доказал наличие такого основания для увеличения срока доставки груза в порядке п. 6.2, п. 6.3 Правил N 245, как неисправность вагона, послужившая причиной его отцепки, которая не могла быть выявлена при приемке вагона к перевозке.

Из представленных по делу доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что перевозчиком предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки.

Действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, следовательно, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку, у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных в технически пригодных (исправных) вагонах. Выявление неисправности вагонов в пути следования, обоснованность их задержки для устранения неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком соответствующего осмотра вагонов перед допуском их к спорной перевозке, ответчик не представил.

Актами общей формы зафиксировано выявление технической, коммерческой неисправности вагонов по спорным отправкам и задержка вагонов в пути следования в связи с выявленными неисправностями.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, данные акты не являются, так как не подтверждают факта возникновение неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

Выступая в качестве профессионального участника правоотношений в области железнодорожных перевозок и лицом, ответственным перед грузополучателем за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

В этой связи начисление пени за просрочку доставки грузов в заявленном размере следует признать обоснованным.

Ответчик заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из компенсационного характера мер ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 142 010 руб. 17 коп. (по накладным №№ЭХ790755, ЭХ173507, ЭХ179790, ЭХ423572 с превышением срока доставки до 5 суток на 50%, по накладной № ЭФ976532 с превышением срока доставки на 7 суток на 30%).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора и их оценки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине (с учетом уточнения иска) в размере 17 388 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена по платежному поручению № 05989 от 02.07.2025 госпошлина в размере 59 690 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 388 руб. госпошлины, возврату истцу из федерального бюджета 42 302 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, г.Воронеж в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Челябинская область, г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 010 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза, 17 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", Челябинская область, г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 302 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова