Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А21-13000/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13000/2017
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бирюкова Е.В. - доверенность от 26.06.2017

от ответчика (должника): Жупахин С.С. - доверенность от 01.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14867/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-13000/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "КОРИОН"

к СПАО "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус"

о взыскании уплаченной по договору страхования страховой премии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корион», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Загородная, д. 16-32, корп. 30, ОГРН 1153926037825 (далее - истец, ООО «Корион») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 в лице филиала в Калининградской области (далее - ответчик, Страховая компания) денежных средств в размере 179 242 руб.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39 А) (далее - третье лицо, лизингодатель).

Решением суда от 09.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком возложенных на него договором страхования обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уплаченная страхователем по истекшему договору страховая премия не является убытком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и третьим лицом (лизингодателем) заключен договор лизинга № 2016-12/FL-09041, по условиям которого истец получил в лизинг автомобиль «Mercedes Benz V 250 Bluetec», 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313044776 (далее - автомобиль).

23.12.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) № AI77777043-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на страхование по риску «Каско» (полная гибель, угон, хищение, повреждение) автомобиль «Mercedes Benz V 250 Bluetec», 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313044386.

Страховая сумма указанного транспортного средства определена сторонами в размере 3 556 184 руб.; безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

Срок действия договора определен с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года.

Выгодоприобретателем по рискам полной гибели или угону/хищению является третье лицо, по остальным страховым случаям - истец.

В рамках указанного договора истцом уплачена страховая премия в размере 179 242 руб.

02.03.2017 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

03.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предъявив при этом страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства и сам поврежденный автомобиль.

Однако ответчик отказал страхователю, как в принятии заявления на выплату страхового возмещения, так и в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине наличия ошибки в полисе № AI77777043-1 в указании VIN-номера автомобиля, а именно: фактически VIN-номером автомобиля является WDF44781313044776, а в договоре страхования указан иной VIN-номер - WDF44781313044386 (различия в трех последних три цифрах).

Просьба истца в исправлении допущенной страховщиком ошибки (опечатки) в договоре страхования была ответчиком отклонена.

Поскольку страховая компания отказал истцу в принятии заявления о страховой выплате, ООО «Корион» обратилось в страховую организацию «АльфаСтрахование» (страховщика в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), которая компенсировала истцу ущерб в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на сумму 109 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором страхования, прекращение действия договора страхования, а также на оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес Страховой компании с требованием возврата суммы страховой премии, ООО «Корион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требования ООО «Корион» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался, как факт перечисления истцом денежных средств (страховой премии) ответчику в размере 179 242 руб., уведомления ответчика об обстоятельствах наступления страхового события, так и отказ Страховой компании в принятии заявления Общества по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, основанием для отказа в принятии заявления Общества явилось наличие ошибки в полисе № AI77777043-1 в указании VIN-номера транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах", осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования сведения (идентификационный номер, номер двигателя, серия и номер паспорта транспортного средства), имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до повреждения имущества) ее исправить.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющаяся в договоре страхования техническая ошибка в части неверного указания идентификационного номера транспортного средства не может служить основанием для отказа истцу в принятии заявления, являющегося обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель Общества обратился в Страховую компанию в неустановленное для приема заявлений время, и ему было предложено со всеми документами обратиться на следующий день, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких письменных и устных обращений, касающихся принятия заявления о выплате страхового возмещения со стороны истца в дальнейшем в адрес ответчика не поступало, подлежит отклонению, поскольку Страховая компания при своевременном обращении страхователя должна была в соответствии с Правилами страхования принять заявления, осуществить проверку представленных документов и по результатам проверки вынести решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате с указанием причин отказа.

В данном же случае Страховая компания отстранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, то последний, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Кодекса обязан возвратить истцу оплаченную по условиям договора страхования страховую премию в размере 179 242 руб. Получив эти денежные средства, страховщик по своей вине не обеспечил страхователю страховую защиту имущества (транспортного средства).

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-13000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская