Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-12630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12630/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (до перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 (до и после перерыва)

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41158/2023) НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 по делу № А56-12630/2023, принятое

по заявлению НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области"

к УФК по Ленинградской области

3-е лицо: ФКУ "ЦОКР"

об оспаривании представления в части



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Военный городок Агалатово, д. 161, далее – НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1, далее – УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 3 представления № 45-09-05/18-4746 от 25.11.2022 в части требования возврата сумм: 119 904,46 руб., 603 131,21 руб., 68 021,48 руб., 10 148,04 руб., 1 020,34 руб., 6 421,49 руб., 170 308,80 руб., 769 334,30 руб., 107 924,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН: <***>, адрес: 109012, Москва, Славянская пл., 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, далее – Учреждение, ФКУ "ЦОКР", третье лицо).

Решением от 22.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.02.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Фонд и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением в период с 03.08.2022 по 17.10.2022 в отношении Фонда проведена плановая выездная поверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у регионального оператора в 2021 году.

В ходе контрольного мероприятия Управлением установлено, в том числе, что «в нарушение требований, установленных статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 26 .12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам, освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пунктами 1.2, 2.5, 4.1.3, 6.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт фасада) по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Черная речка, д. 4 от 01.09.2020 № 2022-1, пунктами 1.2, 4.1.5 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> от 27.04.2021 № 2021-73 Фондом в 2021 году: приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ, не соответствующие фактически выполненным в рамках исполнения договоров от 27.04.2021 № 2021-73 и от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 288 691,49 руб. (77 479,01 + 107 924,47 + 103 288,01); осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям договора от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 976 763,00 руб. (170 308,80 + 769 334,3 +37 119,90); приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы материалов (виды работ), не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 723 035,67 руб. (603 131,21 + 119 904,46) в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 2022-h; приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 96 934,09 руб.».

По итогам проверки составлен акт от 01.11.2022, и выдано представление от 25.11.2022 № 45-09-05/18-4746, содержащее требование по пункту 3 представления: осуществить действия, направленные на возврат суммы средств в размере 2 085 424,25 руб., израсходованных в рамках исполнения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, из них: 288 691,49 руб. принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы работ., не соответствующих фактически выполненным, 976 763 руб. принятых выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям договора, 723 035,67 руб. принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы материалов (виды работ), не подтвержденных исполнительной документацией, 96 934,09 руб. принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы.

Не согласившись с представлением Управления в части требования о возврате сумм 119 904,46 руб., 603 131,21 руб., 68 021,48 руб., 10 148,04 руб., 1020,34 руб., 6 421,49 руб., 170 308,80 руб., 769 334,30 руб., 107 924,47 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ.

На основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относится и Федеральное казначейство, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Во исполнение статьи 269.2 БК РФ и статьи 186 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 56 Правил N 1092 контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Из оспариваемого представления следует, что выводы Казначейства о допущенных Фондом нарушениях основаны на данных отчета о проведенном строительно-техническом исследовании N СТИ-СПБ-2022/014, подготовленного специалистами ФКУ "ЦОКР".

Как видно из отчета ФКУ "ЦОКР" N СТИ-СПБ-2022/014, названный документ отражает результаты строительно-технического исследования отдельных видов работ, выполненных в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В рамках исследования учреждением выполнен анализ представленной проектно-сметной, разрешительной, исполнительной документации, произведены обмерные работы.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на несогласие с требованием представления о возврате средств на сумму 119 904,46 руб. Как указывает заявитель, требование Управления основано исключительно на дефектах исполнительной документации, допущенной опечатки в части указания 440 кг штукатурки вместо 4400 кг, без учета фактически выполненных работ с применением смеси Ceresit СТ 24 Лайт в количестве 4400 кг.

Как следует из материалов дела, на основании анализа Журнала входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов на соответствие количества поступающей штукатурки CERESIT CN24 Лайт на объект строительства, с количеством материалов, принятых к оплате актами формы КС-2 специалистами ФКУ "ЦОКР" установлено, что фактически на объект строительства поступило штукатурки CERESIT СТ 24 Лайт на 3 960 кг меньше, чем принято к оплате актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1.

При этом в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) на штукатурные работы и исполнительных схемам к ним отсутствует информация о количестве использованного материала.

Таким образом, Управлением пришло к выводу о том, что Фондом принят к оплате материал штукатурка Ceresit СТ 24 Лайт в количестве 3 960 кг, не подтвержденный исполнительной документацией.

В подтверждение своих доводов Фондом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная на поставку 4400 кг смеси Ceresit СТ 24 Лайт (т.2 л.д.152). Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства оплаты указанной смеси отсутствуют.

Кроме того, указанный документ не был представлен в ходе проведения контрольно-ревизионного мероприятия, а также на протяжении срока исполнения представления. Доказательства внесения исправлений в Журнал входного контроля с указанием корректного указания количества штукатурки Фондом также не были представлены Управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Фондом требований в указанной части.

В Фонд также указывает на несогласие с требованием представления о возврате средств на сумму 603 131,21 руб. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на представление Управлению в ходе проверочных мероприятий к возражениям на Акт выездной проверки УФК акта освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № КМ1 «Смена лепных кронштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 300 мм в кол-ве 165 шт.».

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в Возражениях на акт проверки Фондом не указано на несогласие с указанным нарушением, доводы в указанной части не приведены, обстоятельств, препятствующих представить указанные документы в ходе проверочного мероприятия, Фондом не указаны.

В части требования представления о возврате средств на сумму 96 934,09 руб. Фонд указывает на необоснованный расчет Управления, произведенный на основании замера выполненных работ только 2 (двух) оконных откосов из 210 шт., что дало значительную погрешность в расчетах. В свою очередь Фондом представлены замеры всех оконных откосов, которые отражены на исполнительных схемах и представлены в материалы дела.

Как следует из акта проверки в отношении замеров оконных откосов Управление установило, что актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 Фондом приняты к оплате работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 218 м2.

В ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по штукатурке наружных откосов (фотографии № 2.16-2.17 Приложения № 5 Отчета СТИ-СПб-2022/014), общее количество фактически выполненных работ составило 175,3 м2.

Фонд письмом от 27.09.2022 № И-11544/2022 представил фотофиксацию с размерами двух окон (откосов) выше первого этажа. Специалистами Учреждения произведен пересчет откосов с учетом данных, таким образом фактическое количество составляет 177,51 м2.

При этом Управление указало и из материалов дела следует, что фотофиксация, представленная в подтверждение выполнения работ, Фондом выполнена не корректно. На фотографиях не видно начальной отметки измерения, фото обрезаны.

Управление пришло к выводу о том, что Фондом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 40,49 м2, на сумму 68 021,48 руб. с учетом НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено запрета на осуществление расчетов методом в соответствии со средним значением.

В отношении окраски окон и дверей Фонд указал на несогласие с выявленным нарушением, представил материалы фотофиксации. Вместе с тем, из указанных материалов невозможно идентифицировать здание, в отношении которого проводились спорные работы.

В отношении гидроизоляции полиуретановым герметиком Управление установило, что в ходе проведения контрольного обмера и осмотра объемов работ, выполненных подрядными организациями ООО «ОблСервис», и принятых Фондом по актам формы КС-2 в рамках исполнения Договора № 2022-1 проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Фондом, с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объектах исследования: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу - г. Сертолово, мкр. Черная речка, д. 4 (ремонт фасада).

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра составлены Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2 (Приложение № 2 Отчета СТИ-СПб/014). На основании Актов контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2 составлена Ведомость пересчета выявленных № 2, приведена в Приложении № 2 Отчета СТИ-СПб/014. Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2 подписан сторонами без замечаний. При этом представленная фотофиксация не подтверждает количество выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование недействительности требования о возврате средств на сумму 170 308,80 руб. Фонд выражает несогласие с выводами Управления о необоснованности применения коэффициентов, т.к. применение коэффициентов К=1,15 и К=1,25 к единичным расценкам предусмотрено пунктом 6.7.1 приказом Минстроя 519/пр от 04.09.2019 (Приказу № 421/пр Минстроя от 04.08.2020г. п.58б) (Приложение 1), а также учтено на основании данных ПОКР (лист 8 пр.№ 1277-08-15-ПОКР 3) (Приложение 2).

В обоснование своих доводов Фонд ссылается на разъяснения Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме 28511-СМ от 11.06.2008:

«Указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении работ по реконструкции, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.»

«Необходимость применения коэффициентов к нормам затрат труда и времени эксплуатации машин для учета в сметах влияния условий производства работ должно быть обосновано проектом организации строительства или проектом производства работ, согласованным с заказчиком.» (ПОКР (лист 8 пр.№ 1277-08-15-ПОКР 3).

«Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.».

Как следует из материалов дела, согласно представленной сметной и первичной учетной документации, коэффициенты: 1,15 к нормам затрат и оплаты труда и 1,25 к нормам затрат на эксплуатацию строительных машин применены согласно п. 6.7.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр (далее - Методические рекомендации № 519/пр).

Согласно п. 6.7.4 Методических рекомендаций № 519/пр, вышеуказанные коэффициенты учитывают:

- потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ;

- снижение уровня годового режима работы строительных машин.

Таким образом, вышеуказанные коэффициенты компенсируют затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.

Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

Согласно проектной документации (стадия РД) альбом 1277-08-15-АС лист 6, лист 14 проектом предусмотрена отделка всей поверхности фасада с установленных лесов.

Согласно представленного на исследование, предусмотренного пунктом 2.2.4 Технического задания, проекта производства работ (альбом 06062019-ППР от 16.04.2021, глава 4.2 «Ремонт здания фасада»): «При ремонте фасада должен выполняться весь комплекс работ. Выполнение отдельных видов работ не допускается».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения коэффициентов, поскольку Фондом проводился полный комплекс работ всей поверхности фасада жилого дома.

В обоснование недействительности требования Управления о возврате средств на сумму 769 334,30 руб. Фонд ссылается на пункт 3.8 Методических рекомендаций № 519/пр, согласно которому при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Соответственно, замена материалов возможна, если применение иных материалов снижает эксплуатационные характеристики.

Как указывает Фонд, в рассматриваемом случае, исходя их характеритик СТ 13 «Церезит» проникает на всю глубину слоя штукатурки, а «Типром К Люкс» только на 10 мм. Как следствие, ФИО6 13 будет препятствовать морозному разрушению на 100 %, а «Типром К Люкс» - нет. Учитывая эксплуатационные характеристики применяемых материалов, пункт 3.8 Методических рекомендаций № 519/пр не запрещает замену материала в рассматриваемом случае.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок применения единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы определены Методическими рекомендациями № 519/пр, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов.

Включенными в состав сметного расчета единичными расценками ТЕР 15-04-013-02 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная», ТЕР 15-04-043-02 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя» учтен полный комплекс работ и ресурсов по огрунтовке, окраске поверхностей фасада и последующей гидрофибизации поверхности.

Методическими рекомендациями № 519/пр, определено:

- пункт 3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства;

- пункт 3.8. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Таким образом, замена ресурсов в составе единичных расценок ТЕР 15-04-013-02 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная» и ТЕР 15-04-043-02 «Гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя» противоречит порядку применения единичных расценок, определенных сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов.

Исходя из положений пунктов 3.2, 3.8 Методических рекомендаций № 519/пр внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

Податель апелляционной жалобы также считает недействительным требование представления в части возврата средств на сумму 107 924,47 руб.

Как следует из материалов дела, согласно Акту выездной проверки Фондом учтены работы по установке ограждений на кровле.

Работы учтены расценками ТИР 12-01-012-01 «Ограждение кровель перилами», ТЕР46-03-014-45 «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм», ТЕР46-03-014-58 «На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавлять или исключать: к расценке 46-03-014-45», ТЕРО9-05-003-02. «Постановка болтов: высокопрочных». Расценка ТЕР 12-01-012-01 «Ограждение кровель перилами» включает в себя состав работ: установка перил на крыше со сборкой из готовых звеньев. В состав ресурсов, учтенных расценкой, включены ресурсы: 040502 «Электроды диаметром 6мм Э42», ТССЦ-101-1851 «электроды прессованные». Как следует из приведенного состава работ и затрат, расценкой ТЕР 12-01-012-01 учтен полный комплекс работ по установке ограждений, в том числе их. сборка и крепление к основанию на сварке.

Управление указало, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.9, 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, локальный сметный расчет выполнен с содержанием видов работ, не предусмотренных проектной документацией, а именно в исполнительной смете № 2 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Муниципальное образование Город Гатчина, <...>» стоимость работ по установке ограждений кровли, учтена в сметном расчете дважды, в составе расценки ГЕР 12-01-012-01 и повторно, расценками ТЕР46-03-014-45, ТЕР 46-03-014-54 и ТЕРОЭ-05-003-02, то есть в проектной документацией (стадии Р). Завышение сметной стоимости составило 107924,47 руб. с учетом НДС.

Фонд указывает на то, что расценкой ТЕР 12-01-012-01 предусмотрена установка ограждений на готовое основание фальцевых (стальных) кровель с установкой резиновых прокладок (ресурс с шифром 101-1851). Нормой расценки предусмотрен следующий состав работ: Установка перил на крыше со сборкой их из готовых звеньев, состав затрат: Затраты груда рабочих (средний разряд работы 3,3); Затраты труда машинистов; Краны башенные, грузоподъемность 8 т; Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 г; Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т; Установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока); Электроды сварочные Э42, диаметр 6 мм; Резина прессованная. При этом механизмов, необходимых для устройства основания (в виде клинового анкера) в железобетонной конструкции парапета не предусмотрено, также в составе работ по расценке ТЕР 12-01-012-01 данные работы не указаны, поэтому дополнительно применены расценки ТЕР46-03-014-45 и ТЕР09-05-003-02. Сам клиновой анкер как материал УФК ЛО сохраняет, таким образом опровергая доводы о «полноте комплекса работ».

Вместе с тем, на момент составления сметной документации порядок применения единичных расценок определялся Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Минстроя России от 9 февраля 2017 г. № 81/пр (далее - Методические рекомендации № 81/пр), на момент заключения и исполнения Договора, порядок применения единичных расценок определялся Методическими рекомендациями № 519/пр.

Методическими рекомендациями № 81/пр, определено:

- п. 5.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства

- п. 5.8. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:

- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;

- применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации».

Методическими рекомендациями № 519/пр, определено:

- п. 3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства

- п. 3.8. При применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:

- использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;

- применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации».

Расценка ТЕР 12-01-012-01 «Ограждение кровель перилами» включает в себя состав работ: установка перил на крыше со сборкой из готовых звеньев.

В состав ресурсов, учтенных расценкой, включены ресурсы: 040502 «Установки для сварки: ручной дуговой (постоянного тока)», ТССЦ-101-1529 «Электроды диаметром 6 мм Э42», ТССЦ-101-1851 «Резина прессованная».Как следует из приведенного состава работ и затрат, расценкой ТЕР 12-01-012-01 учтен полный комплекс работ по установке ограждений, в том числе их сборка и крепление к основанию на сварке.

Указанное подтверждается п. 1.12 общих положений сборника ТЕР 12 «Кровли», согласно которому единичными расценками сборника учтено выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ.

На основании вышеизложенного следует, что для включения в сметный расчет дополнительных затрат на сверление отверстий и установку болтов (анкеров) не имеется оснований, так как весь комплекс работ и затрат по креплению ограждений учтен в составе расценки ТЕР 12-01-012-01.

Включив в состав сметной и первичной учетной документации расценки ТЕР46-03-014-45 «Сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм, ТЕР 09-05-003- 02 «Постановка болтов: высокопрочных», Фонд повторно учел в сметной документации и принял к оплате первичными учетными документами затраты по креплению ограждения.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2023 года по делу № А56-12630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало