Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-78291/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78291/2018
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-78291/2018 по иску ООО «Рокстэк РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к АО «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) о взыскании 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, 1040068 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018 и по дату фактической оплаты задолженности, а также встречный иск АО «Тюменьэнергосетьсервис» к ООО «Рокстэк РУ» о взыскании 296246 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 124628 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее качество товара,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рокстэк РУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Тюменьэнергосетьсервис» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, 1040068 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, с последующим начислением неустойки по дату фактичекской оплаты задолженности.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, АО «Тюменьэнергосетьсервис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Рокстэк РУ» 296246 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 124628 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее качество товара.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением истцом срока поставки товара, поставкой ответчиком части некачественного товара.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Рокстэк РУ» и встречного искового заявления АО «Тюменьэнергосетьсервис», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 25 августа 2017 года между ООО «Рокстэк РУ» (поставщик) и АО «ТЭСС» (покупатель) заключен договор поставки № ТЭСС - 0056/17 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017) (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался обеспечить приемку и произвести оплату товара по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по цене и в сроки, согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

25 августа 2017 года подписана Спецификация № 1 (Приложение к договору), в которой стороны определили наименование, номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену и сроки поставки товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стороны договорились о поставке товара на общую сумму 8501193 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 1296792 руб. 19 коп.

Срок поставки по Спецификации №1 составляет: 1-2 недели с момента подписания договора - для поставки резинового уплотнения, резино-метал. зажимов Wedge, ленты уплотнительной, стальных пластин; 3-4 недели с момента подписания договора - для поставки стальных рам; 7-9 недель с момента подписания договора - для поставки установочных панелей, НЗ-200, резино-метал. зажимов RS.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата за поставленный Товар осуществляется внесением покупателем 50% авансового платежа на счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, после заключения спецификации и оплаты оставшихся 50% в течение 30 дней после поступления товара на склад покупателя и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 8511193 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 2426 от 29.11.2017, 1948 от 04.10.2017, 2198 от 02.11.2017, 2259 от 09.11.2017, 2336 от 21.11.2017, 2304 от 14.11.2017, 2385 от 24.11.2017, 2387 от 24.11.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3224763 руб. 07 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1040068 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения АО «Тюменьэнергосетьсервис» своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1040068 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 15.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 15.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что ООО «Рокстэк РУ» нарушило предусмотренные договором сроки поставки товара, а также поставило товар, не соответствующий условиям договора, предъявил истцу встречный иск о взыскании 296246 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 124628 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее качество товара.

Согласно пункту 8.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, сумма пени, подлежащая выплате в пользу АО «Тюменьэнергосетьсервис» за нарушение сроков поставки товара, составила 296246 руб. 95 коп.

В свою очередь истец, не отрицая нарушения сроков поставки отдельных видов товара и указывая на наличие в расчете неустойки ответчика ошибок технического характера (в отношении количества дней просрочки поставки товара), представил в материалы дела контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с произведенным ООО «Рокстэк РУ» расчетом, сумма пени, подлежащая выплате в пользу АО «Тюменьэнергосетьсервис» за нарушение сроков поставки, составила 230724 руб. 39 коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в части взыскания 230724 руб. 39 коп., согласно представленному истцом расчету.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Ответчик также заявил требование о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее качество товара в размере 124628 руб. 80 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Как указал ответчик, в ходе подготовительных работ к монтажу установочных панелей согласно п/п № 23, 25, 26 Спецификации по проходкам П1 чертеж ZSN.0311-7410-ES17-NI01, П2 чертеж ZSN.0311-7410-ES17-NI02, П3 чертеж ZSN.0311-7410-ES17-NI03, было выявлено несоответствие фактических размеров установочных панелей чертежам РД, а именно, высота указанных установочных панелей в соответствии с техническим заданием на изготовление составляет 1165 мм, фактическая высота указанных установочных панелей составляет 1250 мм.

В связи с данным несоответствием не представляется возможным выполнить монтаж установочных панелей, согласно проекту. Замену поставленных панелей, на панели, соответствующие РД л. N101, NI02, NI03 поставщик не произвел.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее качество товара в размере 124628 руб. 80 коп. в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Спецификацией № 1, поставщик обязался поставить покупателю, следующий Товар:

1. Установочная панель ZSN 0311-7410-ES17-NI01 (4 шт.).

В соответствии с товарной накладной №2304 от 14.11.2017, подписанной как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя - без замечаний, поставщик поставил (передал) покупателю установочную панель ZSN 0311-7410-ES17-NI01 (4 шт.).

2. Установочная панель ZSN 0311-7410-ES17-NI02 (6 шт.).

В соответствии с товарной накладной №2366 от 21.11.2017, подписанной как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без замечаний, поставщик поставил (передал) покупателю установочную панель ZSN 0311-7410-ES17-NI02 (4 шт.).

3. Установочная панель ZSN 0311 -7410-ES17-NI03 (2 шт.).

В соответствии с товарной накладной №2198 от 02.11.2017, подписанной как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без замечаний, поставщик поставил (передал) покупателю установочную панель ZSN 0311-7410-ES17-NI03 (2 шт.).

Таким образом, ООО «Рокстэк РУ» был поставлен АО «Тюменьэнергосетьсервис» товар в соответствии с условиями договора (Спецификации).

Каких-либо доказательств передачи истцом товара не соответствующего условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение положений пунктов 5.2, 9.5 договора поставки Акт о выявленных недостатках товара ответчиком не составлялся. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 230724 руб. 39 коп. неустойки. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 230724 руб. 39 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине на сумму 6259 руб. 00 коп., в связи с чем с АО «Тюменьэнергосетьсервис» в пользу ООО «Рокстэк РУ» подлежит взысканию 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, 809344 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 3224763 руб. 07 коп., начиная с 15.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 35571 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины по первоначальному иску

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) в пользу ООО «Рокстэк РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, 1040068 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3224763 руб. 07 коп., начиная с 15.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 41830 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рокстэк РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) в пользу АО «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) 230724 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, а также 6259 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС) в пользу ООО «Рокстэк РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) 3224763 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки № ТЭСС-0056/17 от 25.08.2017, 809344 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3224763 руб. 07 коп., начиная с 15.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также 35571 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин