Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-302750/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302750/23
23 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Оптима ПРО»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Оптима ПРО»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» ФИО1 паевым комбинированным инвестиционным фондом «Оптима ПРО» (далее – истец, ООО «УК Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 № ОП-18/А/2014 задолженности в размере 59 736,51 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2023 года и неустойки в размере 88 586,04 руб. за период с 09.08.2014 по 10.12.2023 с последующим начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму долга, начиная с 11.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на почтовые отправления в размере 287,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ во взыскании с ответчика арендной платы за период фактического нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика, при отсутствии сведений о возвращении земельного участка истцу, не соответствует положениям пункта 2.2.3 договора аренды и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о прекращении действия договора аренды в связи с его целевым характером и отсутствием условий об автоматической пролонгации сделан с нарушением пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполнение части работ по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенному между истцом и ответчиком наряду с заключенным договором аренды, (или) изменение целевого использования земельного участка не отменяет обязательств ответчика по оплате арендной платы в рамках договора аренды, как и ответственности за нарушение указанного обязательства; довод ответчика о снятии с кадастрового учета земельного участка, часть которого передана ответчику по договору аренды, несостоятелен, так как проведение работ по межеванию земельных участков истца, изменение кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположена арендуемая ответчиком часть, не препятствуют ответчику в использовании арендуемой части земельного участка; ответчиком подтверждено, что он продолжает фактическое использование арендуемой части земельного участка для размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ответчика.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2014 № ОП-18/А/2014, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного в соответствии со схемой расположения земельного участка (приложение № 1), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:953, общей площадью 573 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос., д. Красный поселок.

Ежегодный размер арендной платы составляет 7 390,05 руб.

Срок аренды земельного участка установлен до 17.06.2015.

По окончании срока действия договора аренды ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Истец осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с декабря 2015 года по декабрь 2023 года и наличие в связи с этим задолженности в размере 59 736,51 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что договор аренды прекращен, условия о его пролонгации при отсутствии возражений сторон договор не содержит, данный договор аренды являлся целевым и земельный участок предоставлялся ответчику исключительно для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве линейного электросетевого объекта, при этом строительство такого объекта завершено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 27.12.2016, т.е. в связи с окончанием строительства договор аренды земельного участка, заключенный сторонами на период строительства, прекратил свое действие и, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050402:953, часть которого была передана ответчику по договору аренды, снят с кадастрового учета, при этом суды также, применив по ходатайству ответчика исковую давность по требованиям истца за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-302750/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» ФИО1 паевым комбинированным инвестиционным фондом «Оптима ПРО» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский