Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А68-455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-455/2022
30 января 2023 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А68-455/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делта Фрукт" (далее - истец, ООО "Делта Фрукт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плава" (далее - ответчик, ООО "Плава") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 672 руб.; стоимости причиненного ущерба в размере 51 270 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 10.12.2021 в размере 38 174 руб. 71 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности; пени за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 в размере 62 409 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Делта Фрукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Плава" (продавец) и ООО "Делта Фрукт" (покупатель) 18.11.2019 заключен договор поставки N 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Положениями раздела 3 договора определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, принять товар в случае его возврата покупателем по основаниям, предусмотренным договором, а покупатель обязан обеспечить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.), оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Покупатель может отказаться от товара, его части и возвратить его лишь в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В пункте 4.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Доставка товара в адрес покупателя производится по договоренности сторон и указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия о том, что риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством России. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

ООО "Делта Фрукт" 18.11.2019 направил на электронную почту ООО "Плава" заказ N 1 на поставку товара - яблок "Синап Орловский" 1 класс калибр 55+, по 40 руб. за 4 килограмм, вес по заказу 19 400 кг нетто, дата и время подачи ТС под погрузку 19.11.2019 15:00, описание товара: яблоки свежие сорта "Синап Орловский" 1 класс должны соответствовать ГОСТ 34314-2017: свежие, целые, чистые, равномерно окрашенные, без природных дефектов кожного покрова, здоровые, не поврежденные вредителями, плотные, круглой формы, без механических повреждений и солнечных ожогов, без постороннего запаха и вкуса. Не допускаются плоды с трещинами и шрамами, деформированные, загнившие, пораженные болезнями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, увядшие.

В электронной переписке покупатель уведомил продавца о том, что эксперт по качеству прибудет в место погрузки 19.11.2019 в 8 час 00 мин. и будет контролировать фасовку яблок.

На основании заявки покупателя сторонами составлена и подписана спецификация от 18.11.2019 N 1, согласно которой продавец обязался продать, а покупатель принять и платить товар - Яблоки свежие "Орловский синап", по цене 40 руб. за 1 кг, срок поставки - с 18.11.2019, товар поставляется в таре (поддоны, коробки), доставка товара в адрес покупателя производится транспортом покупателя (самовывоз) со склада продавца, безналичный расчет, 100% предоплата за товар.

Продавцом выставлен счет на оплату от 18.11.2019 N 38 на сумму 800 000 руб., который оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 1353.

Отгрузка яблок осуществлена в транспорт покупателя 19.11.2019, сторонами подписана товарная накладная от 19.11.2019 N 512 на сумму 694 400 руб.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, перед погрузкой яблок прибывший на место эксперт по качеству их осмотрел, после чего были подписаны все необходимые документы и отгружен товар.

Товарная накладная со стороны истца подписана водителем ФИО4, действующим от имени ООО "Делта Фрукт" на основании доверенности от 19.11.2019 N 21. Груз к перевозке так же принят водителем ФИО4, о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной.

В момент передачи яблок покупателю претензий с его стороны по качеству проданного товара продавцу не поступало.

Согласно удостоверению качества к договору от 18.11.2019 N 18 на яблоки свежие сорт "Синап Орловский" (1 класс Калибр 55+, вид упаковки: европоддон 0,8 м *1,0 м (дерево), коробки (картон)) продукт соответствует требованиям нормативных и технических документов: ФБУ "ГРЦСМИ в Тульской области" протокол испытаний от 16.08.2019 N 10495/9-5.

При этом истец указывает, что при проверке полученного товара на складе покупателя установлено, что в партии имеются значительное количество плодов с дефектами кожи и признаками заболевания (горькая ямчатость), с ушибами, с пятнами парши, плоды повреждены насекомыми.

Представитель истца 20.11.2019 вместе с товаром, находящимся в грузовом отсеке автомобиля "SCANIA" гос. номер <***> полуприцеп "KRONE" ЕН5339/50, прибыл на место отгрузки товара для проведения совместного осмотра товара.

В этот же день покупатель направил продавцу телеграмму N 261083, в которой сообщил, что товар возвращен на место отгрузки и находится на территории склада продавца, просил осмотреть товар и принять меры по его незамедлительной замене товаром надлежащего качества либо осуществить возврат партии и возместить уплаченную за него сумму.

Согласно отчету о доставке телеграммы от 20.11.2019 N 261083 она вручена директору ответчика 23.11.2019.

По заданию истца ООО "Айкьюб" составлен сюрвейерский отчет от 20.11.2019 N 006, в котором отражено, что осмотр произвести невозможно по причине отказа поставщика вскрыть грузовой отсек автомобиля.

Отчет с аналогичными сведения за номером 007 составлен ООО "Айкьюб" 21.11.2019.

Покупатель 21.11.2019 направил продавцу телеграмму N 218/5154 с сообщением следующего: поставленный товар не соответствует качеству, оговоренному в договоре, автомобиль с некачественным товаром возвращен поставщику и находится на территории склада продавца с 20.11.2019, осмотр и возврат товара продавцом не производится, в связи с чем груз будет перемещен в адрес покупателя для его приемки независимой экспертной организацией, приемка по качеству будет производиться 22.11.2019, продавцу предложено обеспечить явку представителя.

Документов, подтверждающих получение продавцом телеграммы от 21.11.2019 N 218/5154, в материалы дела не представлено. Из пояснения ответчика следует, что телеграмма с вызовом представителя продавца для осмотра товара получена им 25.11.2019.

После возвращения товара к месту разгрузки в г. Долгопрудный он был осмотрен экспертом на предмет изъяна продукции, о чем составлен отчет от 22.11.2019 N 008, согласно которого 50,5% товара не соответствуют нормам Стандарта UNECE FFV-50 как первая категория из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и отходу, и имеют следующие недостатки по качеству: дефекты, отнесенные ко 2-ой категории, - не сильно контрастирующие ушибы, поверхностные дефекты на площади от 1см2 до 2,5 см2, дефекты, отнесенные к ниже 2-ой категории, - ушибы, проколы, дефекты, отнесенные к отходу: горькая ямчатость, повреждения насекомыми.

Как указывает истец, полученная им от ответчика продукция в количестве 8766,80 кг утилизирована 30.11.2019, о чем свидетельствует сертификат утилизации товара от 30.11.2019 N б/н, а также счет-фактура от 30.11.2019 N ут-048 на сумму 24 000 руб.

Истец, направил 08.05.2020 в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с приложением отчета от 22.11.2019 N 008, об уплате стоимости некачественного товара и стоимости транспортных услуг, а также о возврате 105 600 руб. оставшейся предоплаты по счету от 18.11.2019 N 38.

Платежным поручением (т. 1, л.д. 74) ответчик возвратил истцу 105 600 руб.

Истец, указывая, что ответчик обязан возместить ему стоимость некачественного товара, а также причиненный поставкой некачественного товара ущерб, обратился 20.01.2022 в суд с настоящими требованиями, представив расчет общей стоимости ущерба, причиненного покупателю поставкой некачественного товара, который составил 401 942 руб., из них: 350 672 руб. - стоимость некачественного товара, 24 000 руб. - стоимость утилизации, 27 270 руб. (54 000 *50,5/100) - стоимость транспортных услуг, где 54 000 руб. - полная стоимость транспортных услуг и 50,5% - доля в процентах некачественной продукции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 431, 468, 520 ГК РФ, условия договора (пункты 3.2.2, 6.2), установили, что приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца; в момент вывоза товар был представлен представителю истца к полному осмотру и покупателю были понятны наименование, количество, качество передаваемого товара, при этом во время фасовки яблок их осмотрел прибывший на место эксперт по качеству, направленный покупателем, что не оспаривается сторонами; доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на отчет от 22.11.2019 N 008 исследовалась судами и получила надлежащую правовую оценку. Суды учли, что данный документ не является надлежащим доказательством получения истцом от ответчика некачественного товара, поскольку из него невозможно установить квалификацию эксперта, примененное им оборудование; из отчета следует, что выводы эксперта, что значительное количество плодов имеют дефекты кожи (признаки заболевания, ушибы, пятна парши и др.) сделаны им на основании осмотра, без использования специального оборудования или проведения дополнительных исследований, а, принимая во внимание, что яблоки были расфасованы в открытых ящиках, перечисленные дефекты могли быть выявлены представителями покупателя при контроле их расфасовки и отгрузки. Доказательства того, что выявленные недостатки не могли быть установлены представителем истца при отгрузке, в материалы дела не представлены. Кроме того, продавец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы покупатель не располагал сведениями об извещении продавца о времени и месте ее проведения, чем лишил продавца возможности присутствовать при ее проведении, давать комментарии и представлять возражения.

Довод истца о том, что ответчик отказался от проведения осмотра и возврате товара, что подтверждается отчетами от 20.11.2019 N 006 и от 21.11.2019 N 007, обосновано отклонен судами, поскольку из представленных отчетов следует, что они составлены об отказе поставщика вскрывать грузовой отсек автомобиля, а не от осмотра товара, предъявляемого к возврату или замене. При этом истец не обосновал причины, по которым представитель ответчика обязан был вскрывать грузовой отсек не принадлежащего ему автомобиля, а доказательств вскрытия истцом грузового отсека, представленного им транспортного средства, не представлено и указанный отчет на принятие таких мер ссылок не содержит.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости осмотреть и заменить некачественный товар материалы дела не содержат, а телеграммы от 20 и 21.11.2019, направленные истцом в адрес ответчика, не свидетельствуют о надлежащем извещении продавца, поскольку на указанные в них даты осмотра продавец не располагал сведениями об извещении покупателя о времени и месте их проведения. При этом, телеграмма от 20.11.2019 N 261083 получена ответчиком 23.11.2019, а доказательств, подтверждающих получение продавцом телеграммы от 21.11.2019 N 218/5154, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, был предметом исследования апелляционного суда и обосновано им отклонен как не подтвержденный документально с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных документов.

При таких обстоятельствах, суды сделали вывод, что истец фактически принял в собственность оплаченный им товар и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар, отгруженный ответчиком, являлся некачественным и имел недостатки в момент его получения покупателем, как и доказательств того, что порча части полученной продукции, установленная при проверке полученного товара на складе покупателя, произошла по вине продавца.

Истец, заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утилизации товара и транспортировки, указал, что получил от ответчика плоды, которые не могут выдержать предпродажную подготовку и быть доставленными до конечного потребителя в удовлетворительном состоянии, в связи с чем данный товар был утилизирован покупателем 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело документы во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

С учетом изложенного суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивировано отказали в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "Айкьюб" ФИО5, что отражено в судебных актах с учетом положений статей 56, 64 АПК РФ и представленных в дело доказательств.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А68-455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3