Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-115303/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115303/2020
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Пелевин М.В. (доверенность от 30.03.2021)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 02.03.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18966/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-115303/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Строй Инвест" о признании недействительным уведомления, заинтересованное лицо: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) с заявлением о признании недействительным Уведомления от 11.11.2020 № 04-28-24131/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 29.05.2017 №17-А029721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 16.04.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2017 № 03-А029721 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик занимает помещение общей площадью 36,60 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412501:3635 по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, д. 2, корп. 1, литер А, пом. 11-Н (далее – объект).

В соответствии с п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 №1 договор действует до 29.05.2027.

Согласно п. 2.2.18 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течении 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды.

Как указал истец, в нарушении условий п. 2.2.18 договора ответчик 01.01.2020 заключил договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г.

Согласно п. 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18 договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом пунктов 2.2.18 и 2.3.2 договора, выразившееся в непредставление Обществом в установленном договором порядке в адрес арендодателя договора субаренды от 01.01.2020 б/н., Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" уведомлением от 11.11.2020 № 04-28- 24131/20-0-0 отказалось от исполнения договора аренды от 29.05.2017 №17- А029721.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось с арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из текста оспариваемого Уведомления следует, что причиной расторжения послужило непредставление Обществом в установленном договором порядке в адрес арендодателя договора субаренды от 01.01.2020 б/н., что является нарушением правил, установленных пунктом 2.2.18 договора.

Как указал ответчик, договор субаренды от 01.01.2020 не исполнялся и расторгнут 13.01.2020 до передачи объекта субарендатору.

Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе контрольных мероприятий 03.09.2020, 12.01.2021 установлено, что помещение используется Обществом, наличие иных лиц не установлено.

Таким образом, в материалы настоящего дела представитель Учреждения не смог предоставить сведения о наличии договора субаренды, заключенного Обществом.

Кроме того, в рамках дела №А56-14735/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано во взыскании с Общества по договору аренды от 29.05.2017 №03- А029721 штрафа в размере 254 279,28 руб. за нарушение арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абз.2 и 4 п. 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с п.2. 2.12 договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем в обоснование исковых требований Комитет не представил доказательства, подтверждающие факт передачи арендованного помещения в субаренду.

При таких обстоятельствах односторонний отказ арендодателя от договора аренды без существенного нарушения договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны, то есть противоречит положениям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-115303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров