Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А67-11952/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области  (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-11952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Мороз Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

От общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - Гращенков Д.И. по доверенности от 21.03.2023 (сроком действия 2 года);

От общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - ООО «ДомСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - (далее - ООО «Старт», ответчик-2) с требованием о признании права собственности ООО «ДомСтрой» на 637 железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе 527 шт. ПДНм, 110 шт. ПАГ-18) и 1046 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе 439 шт. ПДНм, 607 шт. ПАГ-18).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: формулировки на преюдициальное значение которых ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подтверждают факта производства спорных плит именно ООО «Завод ЖБК-100»; в деле о банкротстве должника, на которое сослались суды, указанно, что спорные плиты могли произвести указанные организации «совместно», что является вероятностным выводом, основанном на предположении об аффилированности двух указанных организаций; аффилированность не порождает статус совместной собственности на указанные плиты, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, так как факт производства конкретных плит определяет титул собственника указанного имущества; суды не стали оценивать доказательства, сославшись только на факт инвентаризации.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не предоставлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.АГ43. Н01498, № РОСС RU.АГ43. Н01266, выданных органом по сертификации продукции «Сибирский центр сертификации», ООО «ДомСтрой» является производителем следующей продукции: плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные ПДНм, выпускаемые по ТУ 5846-001-61219267-2011 (серийный выпуск); плиты железобетонные предварительно напряженные ПАГ-14, ПАГ-18 для аэродромных покрытий, выпускаемы по ГОСТ 25912.0-91 (серийный выпуск).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц, в отношении ООО «ДомСтрой» основным видом деятельности истца является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве».

14.03.2014 между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды, по которому во временное владение и пользование истцу были переданы одноэтажные нежилые здания по адресу: <...> площадью 220,2 кв. м; <...> площадью 362,3 кв. м; <...> площадью 528,6 кв. м; <...> площадью 557,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 29 885 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100093:56.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29 885 кв. м, на котором расположены арендованные объекты недвижимости, в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором.

24.10.2016 между ООО «ДомСтрой» и ООО Завод ЖБК-100» заключен договор хранения, по условиям которого ООО «ДомСтрой» обязуется оказать ООО «Завод ЖБК-100» услуги по организации и обеспечению сохранности принадлежащего ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества:

- плиты балконные ПБ-1 в количестве 2 шт.,

- плиты балконные ПБ-2 в количестве 5 шт.,

- плита пв-4-4А III вт (ГОСТ 22701.2-77) - 1 шт.,

- панели стеновые пс60.15.3,0-6 л-31 (серия 1.030.1-1 в.1-1) в количестве 8 шт.,

- панели стеновые пс60.93,0-6 л-1 (серия 1.030.1-1 в.1-1) в количестве 2 шт.,

- утяжелитель УБО-720-2,3-15-т в количестве 18 шт.,

- утяжелитель УБО-1020-2.3-15-т в количестве 1374 шт.,

- 1-УБКм-1020-9 в количестве 90 шт.,

- лестничные площадки илп 43-12 (серия 86 ч. 10 р. 10.1-1) в количестве 2 шт.,

- лестничные площадки илп 43.12-3 в количестве 1 шт.,

- лестничные площадки илп 43.12-4в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.2 договора данное имущество расположено на открытом складе по адресу: <...>, предоставленном ООО «Завод ЖБК-100» в аренду по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 и дополнительному соглашению от 26.12.2009.

ООО «ДомСтрой» обязано организовать и обеспечить сохранность имущества в течение действия договора; установить ограждение земельного участка забором и воротами со стороны заезда на территорию (пункт 2.1 договора).

ООО «ДомСтрой» вправе осуществлять временное хранение и перебазировку к причалу для отгрузки по реке собственные железобетонные изделия (сваи, утяжелители, дорожные и аэродромные плиты), в объеме не превышающем 1/3 части земельного участка, не допуская смешивания своего имущества и имущества ООО «Завод ЖБК-100», обеспечивая свободный проезд и проход к имуществу завода.

Также между ООО «ДомСтрой» (комитент) и ООО «Завод ЖБК-100» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 10.08.2009, по которому комиссионер принимает на себя обязанность по совершению сделок, направленных на реализацию товаров комитента; в свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 3% от общей стоимости реализованного товара по каждой сделке с каждым покупателем (пункт 1.1 договора).

Комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами (покупателями) (пункт 1.2 договора).

Количество, наименование товара, условия поставки и оплаты, минимальная цена продажи продукции, согласовываются между комиссионером и комитентом и оформляются комиссионными поручениями к договору (пункт 1.3 договора).

Комиссионер обязуется принимать у комитента товары, предназначенные для комиссии, и принимать все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения (пункт 2.2 договора).

Истец в иске утверждает, что ООО «ДомСтрой» произвело железобетонные изделия (плиты дорожные ПДНм, ПАГ-18), которые хранились на двух площадках: по ул. Причальная, 16 и ул. Причальная, 18 в г. Томске на основании договоров с ответчиками. Так, на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100093:56) площадью 29 885 кв. м расположена база ООО «Старт». По договору аренды от 14.03.2014, заключенному с ООО «Старт», истец арендовал расположенные на базе строения 8, 9, 10, 11 по адресу: <...> и хранил произведенные им плиты на земельном участке. На настоящий момент на данном участке расположено 1 046 штук железобетонных плит (в том числе 439 шт. ПДНм, 607 шт. ПАГ-18), принадлежащих ООО «ДомСтрой». Договор аренды от 14.03.2014 прекращен, истец намерен забрать плиты, однако ООО «Старт» возврат плит не обеспечило, сославшись на тот факт, что на эти плиты претендует ООО «Завод ЖБК-100». Еще 637 железобетонных плит (в том числе 527 шт. ПДНм, 110 шт. ПАГ-18) хранилось по адресу: <...> на основании договора хранения с ООО «Завод ЖБК-100» от 24.10.2016 и договора комиссии от 10.08.2009. ООО «ДомСтрой» отказалось от исполнения договора комиссии и намерено было реализовать свои плиты, однако ООО «Завод ЖБК-100» препятствует этому, голословно заявляя о своих правах на данное имущество.

Ссылаясь на положения статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на 637 железобетонных плит и             1 046 штук железобетонных плит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, при этом тот факт, что истец является производителем подобной продукции, сам по себе не означает, что спорные плиты произведены именно истцом и для себя; поскольку в рамках ранее рассмотренного иска об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи конкурсного управляющего должника (дело о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100»), установлен факт принадлежности спорного имущества не истцу, а ООО «Завод ЖБК-100», подача настоящего иска направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать.

В силу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судами обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу № А67-1668/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества: 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе: 510 штук ПДНм-55-Ат V, 107 штук ПАГ-18V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: <...> (в том числе: 377 штук ПДНм-55-Ат V, 608 штук ПАГ-18V).

В рамках указанного обособленно спора судами установлены следующие существенные обстоятельства: управляющим в период с 16.08.2021 по 24.09.2021 на основании приказа ООО «Завод ЖБК-100» от 16.08.2021 № 2 и в период с 22.04.2022 по 12.05.2022 на основании приказа от 22.04.2022 № 4 проведена инвентаризация имущества должника на земельном участке: <...>, где выявлено 617 железобетонных плит, о чем составлена инвентаризационная опись от 24.09.2021 № 2, а также на земельном участке: <...>, выявлено 985 штук железобетонных плит, включенных в инвентаризационную опись от 12.05.2022 № 4; с учетом анализа имеющихся в распоряжении управляющего документов, учитывая наличие на спорных железобетонных плитах маркировки «ЖБК-100», дату их изготовления согласно маркировке и состояние, убедившись в том, что должник в указанный период (2013-2014 годы) являлся производителем и поставщиком данного имущества, не получив ответа от ООО «Домстрой» с приложением первичных документов, подтверждающих принадлежность железобетонных плит иным лицам, управляющим составлены инвентаризационные описи и имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), приняты меры по обеспечению его сохранности и реализация с торгов; поскольку ООО «Домстрой» не доказало права собственности на спорное имущество, поэтому не могло передать права на него ООО «ЗСМ», а последнее ИП ФИО2, при этом ООО «Домстрой» также не доказано, что спорные железобетонные плиты изготовлены, транспортированы и на возмездных началах хранились и охранялись в течение длительного периода времени (с 2013 по 2022 год), так же как и не доказана их фактическая передача ООО «ЗСМ», поскольку именно управляющим с сентября 2021 года установлена круглосуточная охрана за спорным имуществом и в период рассмотрения обособленного спора установлен факт несанкционированного доступа ООО «ЗСМ» к спорному имуществу в целях установления иной маркировки, в связи с чем судом определением от 22.08.2022 приняты обеспечительные меры.

Учитывая фактичекскую аффилированность сторон, действия ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ», направленные на изменение маркировки спорного имущества, несанкционированные осмотры и длительное непредъявленные прав в отношении него; отсутствие надлежащих доказательств осуществляя истцом деятельности на территории ООО «Завод ЖБК-100», надлежащих первичных документов об оказании истцом должнику посреднических услуг по договору комиссии от 10.08.2009, как и документов об изготовлении, транспортировке и разгрузке спорного имущества в места их фактического нахождения; принимая во внимание, что, в свою очередь, ООО «Завод ЖБК-100» в период 2013-2014 годов являлось производителем железобетонных плит, осуществляло их поставку третьим лицам, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел; данные бухгалтерских балансов, выписок по счетам должника подтверждают наличие у должника необходимой материальной базы и ресурсов, включая работников, с использованием которых изготавливались железобетонные плиты; принимая во внимание статус ООО «Домострой» как кредитора должника и непосредственного участника дела о банкротстве, факт реализации с торгов железобетонных плит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что имеются неустранимые сомнения относительно подтвержденных прав истца на спорное имущество, в связи с чем отнесли критически к предоставленным истцом доказательствам.

Судами правомерно отклонены доводы ООО «Домстрой» о наличии на части спорного имущества (5%) иной маркировки, отличной от «ЖБК-100», поскольку указанное не свидетельствует о праве собственности на железобетонные плиты и их принадлежности другому лицу, так как данная маркировка не соответствует ГОСТу и ТУ и сама по себе не подтверждает принадлежность спорного имущества не должнику.

Поскольку спорные железобетонные плиты расположены на земельных участках, арендованных или находящихся во владении должника, размещаются на них в течение длительного периода времени, имеют дефекты и не перемещались, с учетом не подтверждения истцом фактов изготовления спорных плит и их последующего размещения на земельных участках, принадлежащих должнику, выводы судов в указанной части обоснованы и правомерны, соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов.

При рассмотрении названного обособленного спора суды верно установили, что на земельных участках по адресу <...> находятся только спорные плиты; ООО «Завод ЖБК-100» являлось производителем спорных железобетонных плит; ООО «Домстрой» своими действиями создавало препятствия конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» в пополнении конкурсной массы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции при оценке доводов истца пришли к обоснованному выводу о том, что предъявлением настоящего иска истец по существу пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Доводы истца об отсутствии преюдиции, о том, что указанное определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 по делу № А67-1668/2017 не подтверждают факта производства спорных плит именно ООО «Завод ЖБК-100», аффилированность не порождает статус совместной собственности на указанные плиты, обоснованно отклонены судами, поскольку спорные плиты расположены на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:242, площадью 25 889 кв. м, ранее предоставленном ООО «Завод ЖБК-100» по договору аренды земельного участка № ТО-21-18248 от 22.07.2009 для эксплуатации открытого склада ЖБИ; при обследовании в 2021 году конкурсным управляющим ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» земельных участков, расположенных по адресу: <...> было установлено, что на земельных участках расположены в том числе железобетонные изделия (противовесы и плиты, примерно 1 000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Таким образом, основания для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «ДомСтрой» на 637 железобетонных плит, отсутствовали, в связи с чем суды правомерно констатировали, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1