Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-237501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237501/18-96-78
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВДНХ» к ООО «МВ-ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 984 435,16 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2017 года №ВДНХ-17-1-252/17;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.04.2018 года №б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» обратилось в суд с иском к ООО «МВ-ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 984 435,16 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «ВДНХ» (Заказчик) заключило с ООО «МВ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) договор подряда № 123/15/34 от 13.02.2015 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются обязательства Подрядчика по разработке научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 248 825 686,89 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

АО «ВДНХ» принял выполненные работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки работ № 1 от 17.06.2016 года, № 2 от 26.05.2015 года, № 3 от 01.08.2016 года, № 4 от 16.01.2017 года, № 5 от 16.01.2017 года, № 6 от 15.04.2017 года, № 7 от 19.01.2018 года, № 8 от 29.01.2018 года.

Истец утверждает, что ответчиком не выполнялись работы, предусмотренные пп.6 п. 1.18, сметами № 16 и № 17 к договору, а именно разработку проектной и рабочей документации для Фондохранилища музея в павильоне № 33.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением своих обязательств, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 33 984 435,16 руб.

АО «ВДНХ» обратилось с письмом № ВДНХ-4-1534/18 от 23.05.2018 года с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 33 984 435,16 руб., однако ответчик письмом № 170/18 от 25.06.2018 года от возврата денежных средств отказался в связи с чем, АО «ВДНХ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, письмом от 24.11.2015 года № 329/15 передал истцу документацию № 06 от 24.11.2015 года, в которой содержались проектные решения в отношении Фондохранилища.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, Заказчик имеет право направлять Подрядчику предписания.

В ходе рассмотрения переданной документации, истец предписал ответчику исключить из разработанного проекта подвальные помещения, в которых изначально было предусмотрено проектирование Фондохранилища, что подтверждается замечаниями руководителя Департамента капитального ремонта и строительства АО «ВДНХ» на поэтапных планах, протоколом совещания по павильону 32/34 № ВДНХ-10-171/15 от 23.09.2015 года, а также утвержденному в 2016 году заданию на разработку научно-проектной документации, содержащему обновленные требования к результату работ.

При этом в сметный расчет корректировки не вносились, дополнительных соглашений к договору не заключалось, цена договора осталась неизменной.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следует отметить, что истец принял решение об исключении Фондохранилища из состава проекта, в том числе в связи с изменением содержания архитектурной концепции, после предоставления ответчиком документации в полном объеме.

Истцом было принято решение о размещении Фондохранилища музея в павильоне № 33 по отдельному проекту капитального ремонта пав. № 33, в то время как ответчику было поручено выполнение работ в отношении павильонов № 32-34.

Из подписанных между сторонами без разногласий актов сдачи-приемки работ № 1 от 17.06.2016 года, № 2 от 26.05.2015 года, № 3 от 01.08.2016 года, № 4 от 16.01.2017 года, № 5 от 16.01.2017 года, № 6 от 15.04.2017 года, № 7 от 19.01.2018 года, № 8 от 29.01.2018 года и оплаченных истцом в полном объеме следует, что площадь и объем работ для проектирования не изменились, в актах выполненные работы соответствуют договору.

Функционал помещения предназначенного для Фондохранилища изменился, однако, работы по проектированию выполнялись в отношении всего объема здания.

Кроме того, работы ответчика, с учетом изменений проектной документации по требованиям истца, получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00002-18/ГГЭ-10806/13-01 от 05.03.2018 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, договорные обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без разногласий и оплачены, истцом не доказано, какие работы из принятых и оплаченных им ответчик не выполнил, в связи с чем суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 709, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник