Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А08-4201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4201/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 857 050 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПродАльянс" о взыскании 1 380 839 руб. 20 коп. задолженности, 476 210 руб. 98 коп. неустойки, а также 31 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком поставленного товара по договору поставки сырья от 03 марта 2016 года.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре поставки возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Определение суда о принятии искового заявления к производству также возвращено органом связи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 126 062 руб. 10 коп. неустойки по товарной накладной №60406 от 14 июня 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 18 июня 2017 года, в остальной части требование о взыскании долга и неустойки поддержал, представил на обозрение суда оригиналы документов. Пояснил, что возражений от ответчика не поступило, долг не оплачен. Просил рассмотреть дело в данном заседании.

Поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, в силу ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца принято к рассмотрению.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 475 093 руб. 72 коп. неустойки за период с 04 июня 2016 года по 18 мая 2017 года

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» (поставщик) и ООО "ПродАльянс" (покупатель) заключен договор поставки сырья, условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить натуральное обезжиренное молоко (далее сырье).

В соответствии с пунктом 4.5 договора основанием для расчетов является накладная ТОРГ-12, счет-фактура и ТТН.

Во исполнение обязательств по договору по представленным в материалы дела товарным накладным №52707 от 27 мая 2016 года, №52805 от 28 мая 2016 года, №60308 от 03 июня 2016 года, №60406 от 04 июня 2016 года, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 380 839 руб. 20 коп.

Факт получения ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого скреплены оттиском печати ООО "ПродАльянс", что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено.

В пункте 4.7 договора ответчик обязался произвести расчет с поставщиком в течение 7 календарных дней с момента поставки сырья.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Претензию истца от 06 октября 2016 года с требованием об оплате задолженности и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, пени и судебных расходов, ответчик оставил без удовлетворения. Несмотря на подтверждение в акте сверки 1 380 839 руб. 20 коп. долга, задолженность за поставленное истцом сырье не оплатил, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В акте сверки расчетов наличие 1 380 839 руб. 20 коп. долга ответчик подтвердил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию 1 380 839 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 475 093 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04 июня 2016 года по 18 мая 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплатить товар ответчик обязался в течение 7 календарных дней с момента поставки сырья (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате принятого сырья, поставщик вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок сырья за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в срок, установленный договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца соответствует договору и судом принят.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Определениями суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление документальным обоснованием.

В определении суда ответчику разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 380 839 руб. 20 коп. задолженности и 475 093 руб. 72 коп. неустойки.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТУЛЬЧИНКА.RU» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОДАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 380 839 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки сырья от 03 марта 2016 года, 475 093 руб. 72 коп. неустойки за период с 04 июня 2016 года по 18 мая 2017 года, 31 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 887 491 руб. 92 коп.

Выдать ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Каверина М. П.