Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А49-7208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-7208/2018

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому общество не признает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует вина.

Кроме того, от лица, привлекаемого к ответственности, в материалы дела поступило письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А49-9326/18.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А49-9326/2018 (о признании недействительным предписания), различны по содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, так заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, тогда как заявленное в рамках дела № А49-9326/2018 требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения арбитражных дел № А49-7208/2018 и № А49-9326/2018 в одно производство.

22.08.2018 арбитражным судом принята резолютивная часть решения.

27.08.2018 от ООО ЧОО «Казачий» поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 037489 № 227 от 25.01.2013 сроком действия до 25.01.2023, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.

В ходе проведенной в соответствии с пунктами 28-33 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, в период с 01.06.2018 по 15.06.2018 проверки деятельности ООО ЧОО «Казачий» установлено следующее: 04.06.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании договора № 10 от 31.05.2018, заключенного с муниципальным бюджетным образовательным учреждением лагерем труда и отдыха «Радуга» Никольского района Пензенской области, приступило к оказанию услуг по охране объекта: МБОУ ЛТО «Радуга» Никольского района Пензенской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму Управления образования Никольского района Пензенской области № 395 от 14.06.2018 в отношении указанного объекта установлены требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» от 07.10.2017 № 1235, имеется паспорт безопасности от 01.03.2018.

Вместе с тем, лицензией ЧО № 037489 № 227 от 25.01.2013 не предусмотрено право общества на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у лицензиата отсутствует служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

По результатам проверки в присутствии генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР002210618001190 от 21.06.2018, в котором выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Казачий» к административной ответственности.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, к которым относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (подпункт «а» пункта 4 Положения).

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Казачий» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 037489 № 227 от 25.01.2013, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 25.01.2023.

Согласно выданной обществу лицензии на осуществление охранной деятельности, у ООО ЧОО «Казачий» отсутствует право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, в также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1.

В соответствии с данными, содержащимися в справке Управления Росгвардии по Пензенской области Центра лицензионно-разрешительной работы № б/н от 14.06.2018 ООО ЧОО «Казачий» служебное огнестрельное оружие не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Таким образом, отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Казачий» соответствующего вида деятельности и отсутствие оружия и специальных средств защиты является нарушением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на его неосведомленность о том, что в отношении охраняемых обществом объектов установлены требования антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017, безосновательна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицензиата от ответственности за несоблюдение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании № 498.

Довод общества о том, что административным органом не представлены доказательства того, что охраняемый ООО ЧОО «Казачий» объект является объектом антитеррористической защищенности, опровергается материалами дела, а именно: письмом Управления образования Никольского района Пензенской области № 395 от 14.06.2018, в соответствии с которым в отношении МБУ ЛТО «Радуга» установлены требования к антитеррористической защищенности, и паспортом безопасности от 01.03.2018.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для его признания таковым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом расценивается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, впервые, поскольку данных о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений административный орган в заявлении и протоколе не сообщил, таких сведений в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленное судом смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ считает необходимым назначить обществу за совершение им административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А49-7208/2018 и А49-9326/2018 в одно производство.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Казачий» (440039 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Петрова