Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А83-312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-312/2020
27 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020. Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

ответчик - МУП муниципального образования городской округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4»,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит (с учетом уменьшения суммы исковых требований от 21.04.2020, принятых судом к рассмотрению) взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 000,00 рублей, неустойку в размере 56 713, 63 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 0,1% за каждый день неисполненного обязательства по день фактической оплаты долга.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что с учетом проведенной реорганизации МУП "ЖЭК №4" путем присоединения к нему МУП "ЖЭК №3", отсутствием в передаточном акте информации о задолженности перед истцом, реорганизованное предприятие не имеет возможности выполнить договорные обязательства. А истец в свою очередь при заключении договора, не проявил должную осмотрительность и не проверил платежеспособность МУП "ЖЭК №3".

Избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом нахождения ответчика - Республика Крым, город Феодосия, с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит ст. 36 АПК РФ. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Следовательно, подавая иск в Арбитражный суд Республики Крым истец реализовал предоставленное ему арбитражным процессуальным законодательством право выбора подсудности дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и МУП муниципального образования городской округ ФИО3 "Жилищно-эксплуатационная контора №3" (Заказчик) на основании процедуры определения исполнителя, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен Договор №2019.177409 на поставку кровельных материалов.

Согласно условиям договора №№2019.177409 от 03.06.2019 поставщик обязуется поставлять заказчику кровельные материалы, объемы и условия поставки, гарантийные условия, требования к поставляемым материалам определяются техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, заказчик в свою очередь обязуется принять товар и осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляется 483 277, 30 руб.

Стоимость материалов указана в спецификации (приложение №2). (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.5. Договора, оплата производится в безналичной форме, в российских рублях с учетом порядка, сроков и объемов, предусмотренных заказчиком. Авансирование не предусмотрено.

Заказчик производит оплату по факту поставки предварительно заявленного объема товаров (форма заявки – приложение №3), предусмотренного спецификацией (приложение №2) договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки материалов (приложение №4) и на основании выставленного поставщиком счета/счета-фактуры. (п.2.6. договора).

Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством.(п.7.1. договора).

Согласно п.10.2. договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней с момент их получения.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, в части обязательств – до их полного исполнения сторонами. (п.10.2. договора).

Согласно товарной накладной от 26.06.2019 №125 поставщиком поставлено товара на сумму 483 277, 30 руб.

Заказчик принял поставленный товар на сумму 483 277, 30 руб., что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки материалов №1 от 26.06.2019. При этом оплата за поставленный товар осуществлена не полном объеме. Сумма задолженности составляет 168 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истцом 26.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о просрочке с требованием оплаты задолженности и суммы пени.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Относительно ссылки ответчика на проведенную реорганизацию МУП "ЖЭК №4" путем присоединения к нему МУП "ЖЭК №3", отсутствие в передаточном акте информации о задолженности перед истцом, о невозможности реорганизованным предприятием выполнить договорные обязательства, и о не проявлении истцом должной осмотрительности при заключении договора судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

Из системного анализа указанных положений следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

28.06.2019 Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым принято решение о реорганизации МУП "ЖЭК №4" в форме присоединения к нему МУП "ЖЭК №3"

26.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности МУП "ЖЭК №3" путем реорганизации в форме присоединения.

26.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц также внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112406205 о правопреемнике МУП "ЖЭК №3"- МУП "ЖЭК №4".

26.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц также внесена запись за государственным регистрационным номером 2199112406216 о правопредшественнике МУП "ЖЭК №4" - МУП "ЖЭК №3".

Согласно передаточному акту от 06.12.2019 правопреемник принимает активы и пассивы реорганизуемого предприятия, а также все его права и обязанности.

Таким образом, факт реорганизации МУП "ЖЭК №3", и его выбытия из спорных правоотношений в связи с прекращением деятельности путем присоединения к МУП "ЖЭК №4", установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в связи с чем "ЖЭК №4" являлось универсальным правопреемником "ЖЭК №3".

Довод ответчика о неприятии истцом мер по проверке платежеспособности "ЖЭК №3" отклоняется судом, так как договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Учитывая, что инициатором проведения данной закупки являлся заказчик, с учетом принципов осуществления закупок продекларированных в Законе №223-ФЗ таких как: открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также учитывая обстоятельства дела, возложение на поставщика ответственности за неприятии мер по проверке платежеспособности "ЖЭК №3" (заказчика) не будет соответствовать вышеназванным принципам осуществления закупочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 168 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 713, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф. пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока обязательства. Размере такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

21.04.2020 в адрес суда от истца поступил расчет неустойки по договору поставки №2019.177409 от 03.06.2019, с учетом проведенных оплат, за период с 27.07.2019 по 20.04.2020, сумма неустойки составила 56 713, 63 руб., судом принят данный расчет к рассмотрению как заявление об уменьшении пени.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 713, 63руб.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму неоплаченной задолженности (168 000 руб.) начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 21.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП Муниципального образования городской округ ФИО3 «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 168 000, 00 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по 20.04.2020 в размере 56 713,63 руб., с начислением неустойки на сумму 168 000, 00 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 221,00 рублей.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению №8 от 10.01.2020 в размере 725 руб.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после предоставления оригинала платежного поручения №8 от 10.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго