Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-14685/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14685/2021
город Кемерово
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е.Колмогоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 1104205015420, ИНН 4205207028), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 4168 от 07.04.2021

при участии:

от уполномоченного органа – Яричина Т.В. (доверенность от 24.08.2021 № 19), Овчинников В.П. (доверенность от 30.08.2021 № 36),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 4168 от 07.04.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с переименованием инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (л.д.69, т.5) изменено наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права ООО «ПромТехСервис», выводы, изложенные в нём, являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах. Общество не соглашается с выводами Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учёте в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Горно-Промышленная компания» (далее - ООО «ГПК»), ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» (далее – Контрагенты). Заявитель указывает, что Контрагенты отразили в налоговой отчётности хозяйственные операции с Обществом. Вместе с тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Подконтрольность Контрагентов ООО «ПромТехСервис», наличие умысла в действиях должностных лиц Общества Инспекцией не доказаны. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), неправомерно. Приобретенные у ООО «ГПК» компоненты (запчасти) использованы при сборке комбайна КСП-35 с заводским номером 69. Указанный комбайн ввезен на территорию Российской Федерации в разобранном виде и после сборки реализован Обществом в адрес АО УК «Кузбассразрезуголь». Сборку комбайна с использованием оборудования, полученного от ООО «ГПК», осуществляло ООО СЦ «Сибэнергоресурс». Свидетельские показания руководителя ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» Кузнецова С.А. о том, что запасные части, инструменты и принадлежности комбайна обязательно поступают в комплекте с комбайном при его поставке, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Кузнецов С.А. не может знать, где и у кого Общество приобретало комбайн и запасные части к нему. Руководитель ООО «ГПК» подтвердил реальность договорных отношений между ООО «ГПК» и Обществом. Согласно выпискам по операциям на расчётных счетах ООО «ГПК», ООО «Легион», ООО «Карьеравтотранс», указанные организации производили перечисление денежных средств в качестве оплаты за запасные части и оборудование в адрес организаций-поставщиков, в том числе в адрес ООО «Пром-ГШО-Сервис» (является лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции ООО «НПО Ясиноватский Машиностроительный завод» (далее - ООО «НПО ЯМЗ»). В ответе на запрос Общества ООО «Пром-ГШО-Сервис» пояснило, что формировало товарооборот, исходя из своих экономических интересов, и заключало сделки с ООО «ГПК», ООО «Опстроймет», ООО «Карьеравтотранс» с целью исключить возможные риски. ООО «ГПК» и ООО «Карьеравтотранс» в качестве контрагентов рекомендованы Обществу ООО «Пром-ГШО-Сервис». Вывод Инспекции о том, что ООО «ПромТехСервис» является официальным представителем ООО «НПО «ЯМЗ» (завод – изготовитель продукции) противоречит материалам выездной налоговой проверки. Внутренние документы покупателей, а также используемые продавцом способы продвижения продукции не могут служить доказательством официального представительства Обществом ООО «НПО «ЯМЗ». В обоснование данного довода Заявителем представлен ответ ООО «НПО «ЯМЗ» на обращение Общества, в котором ООО «НПО «ЯМЗ» сообщает, что ООО «ПромТехСервис» не является официальным представителем ООО «НПО «ЯМЗ». По мнению Общества, Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более подробная позиция ООО «ПромТехСервис» отражена в заявлении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган считает доводы, изложенные в заявлении Общества, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основанием для доначислений послужили доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ПромТехСервис» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, по спорным сделкам с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» по поставке запасных частей и комплектующих на комбайны проходческие КСП-35 (исполнение 21) и машины буропогрузочные 2ПНБ2Б-05 при отсутствии факта их поставки и использования в производстве. Фактически комбайны проходческие КСП 35-21 и машины буропогрузочные 2ПНБ2Б-05, поставленные в адрес проверяемого налогоплательщика взаимозависимой организацией ООО «Пром-ГШО-Сервис» и АО «Копейский машиностроительный завод», были полностью укомплектованы, установка иных запасных частей не требовалась. Налоговый орган также указывает, что вручение акта налоговой проверки и вынесение решения по результатам налоговой проверки с нарушением установленного Кодексом срока не влияет на законность принятого Инспекцией Решения и в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса не является безусловным основанием для его отмены. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление (л.д. 141, т.1).

Представители налогового органа поддержали позицию по делу, настаивали на законности и обоснованности решения Инспекции, просили рассмотреть спор по существу, оставить требования ООО «ПромТехСервис» без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с неявкой заявителя неоднократно откладывалось. Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (статья 122 АПК РФ), не заявил о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства. Дело судом рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при неявке представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромТехСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чём 21.06.2019 составлен акт налоговой проверки № 693.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 07.04.2021 вынесено решение № 4168 о привлечении ООО «ПромТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 520 510 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 26 030 743 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 9 824 439,30 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 18.06.2021 № 339 решение Инспекции оставлено без изменения. Решением Федеральной налоговой службы от 23.09.2021 № БВ-4-9/13545@, жалоба ООО «ПромТехСервис» оставлена без удовлетворения (л.д.85, т.5).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду взаимоотношений ООО «ПромТехСервис» с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде реализовывало в адрес горнодобывающих предприятий Кемеровской области - Кузбасса продукцию (комбайны проходческие КСП-35, а также запасные части и комплектующие к ним) производства ООО «НПО ЯМЗ», ООО «Завод горнорудного машиностроения», находящихся на территории Украины, и АО «Копейский машиностроительный завод», а также осуществляло гарантийное и постгарантийное обслуживание поставляемого оборудования с использованием запасных частей заводов - изготовителей.

Как следует из материалов дела, Контрагенты обязались поставить в адрес ООО «ПромТехСервис» следующий товар:

- комплектующие и запчасти, органы исполнительные на комбайны проходческие КСП-35-21 (договор от 05.06.2017 с ООО «ГПК», л.д.144. т.1, договор от 04.04.2016 с ООО «РН-Спектор», л.д.35. т.2, договор от 20.06.2016 с ООО ПСК «Строй-Лидер», л.д.68, т.2, договор от 03.10.2016 с ООО «Карьеравтотранс», л.д.42, т.3);

- запчасти к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05 с заводскими номерами 3851 и 3852 производства АО «Копейский машиностроительный завод» (далее - буропогрузочные машины) (договор от 01.07.2015 с ООО «Легион», л.д.102, т.2).

Из условий договоров и спецификаций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (Покупатель) и ООО «ГПК», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер» (Поставщик) следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (Товар), на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (Спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество Товара согласовываются сторонами в Спецификациях. При этом из Спецификаций установлено, что Поставщик поставляет комплектующие к комбайнам производства ООО «НПО ЯМЗ» (Украина).

Из регистров бухгалтерских счетов 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 41.1 «Товары на складах», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция» следует, что ООО «ПромТехСервис» оформило документооборот по сделке с ООО «ГПК» на поставку комплектующих (цепей скребковых и траковых), а также запасных частей и принадлежностей (ЗИП) к комбайну проходческому КСП-35-21 с заводским номером 69, в дальнейшем реализованному ООО «ПромТехСервис» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь»; по сделкам с ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер» налогоплательщиком оформлен документооборот на поставку комплектующих (органов исполнительных) к комбайнам проходческим КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59, реализованных ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Сибпромбизнес».

В отношении ООО «ГПК» (зарегистрировано за 6 дней до заключения договора с ООО «ПромТехСервис»), ООО «ПСК Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор» установлено, что в проверяемом периоде данные организации не обладали трудовыми ресурсами, у них отсутствовало имущество, транспортные средства (л.д.31, 84, 132, т.2, л.д.71, т.3).

Руководитель ООО «ГПК» Гавриленко А.С. в ходе допроса подтвердил наличие договорных взаимоотношений между ООО «ГПК» и ООО «ПромТехСервис» (л.д.40, т.5). При этом Гавриленко А.С. является братом руководителя Общества Гавриленко С.С. Сумма по сделке между ООО «ГПК» и ООО «ПромТехСервис» составляет 99 % от общей суммы доходов ООО «ГПК» (л.д.24, т.2).

В ходе допроса руководитель ООО ПСК «Строй-Лидер» Проселкова Е.А. сообщила о непричастности к деятельности данной организации (л.д.77, т.2).

ООО «ГПК», ООО «ПСК Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор» налоги исчисляли в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95 %, в книгах покупок указанные контрагенты заявили налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от организаций, которые, в том числе по «цепочке» контрагентов, представивших нулевую отчётность, либо не отразивших соответствующие суммы НДС (л.д.32, 65, 133, т.2, л.д.72, т.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела выписки операций по расчётным счетам Контрагентов (л.д.68, т.5 (диск)) установлено, что полученные от Общества денежные средства ООО «ГПК» перечисляло в адрес ООО «Пром-ГШО-Сервис», а также на счета организаций, которые, в свою очередь, денежные средства перечисляли в адрес ООО «Югснаб». Далее денежные средства «по цепочке» переводились в адрес индивидуальных предпринимателей и агропромышленных организаций. ООО «РН-Спектор» полученные денежные средства перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками компаний, не осуществляющих реальную деятельность, на счета индивидуальных предпринимателей, часть денежных средств обналичивалась. ООО «Карьеравтотранс» денежные средства, полученные от Общества, перечисляло в адрес ООО «Пром-ГШО-Сервис» с назначением платежа «оплата за товар, за запчасти», а также на счета физических лиц, часть денежных средств обналичивалась.

Вместе с тем, установлены факты поступления денежных средств на счёт руководителя ООО «ПромТехСервис» Гавриленко С.С. от физических лиц в сумме 66 223 800 рублей, в том числе от Накладыч Ю.И. (подписант документов, оформленных по сделке между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Карьеравтотранс»).

Из договоров, оформленных между ООО «ПромТехСервис» и покупателями АО УК «Кузбассразрезуголь», ООО «Сибпромбизнес» на поставку комбайнов, Инспекцией установлено, что поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, не использованным в употреблении, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара. Поставщиком комбайнов проходческих КСП-35 (исполнение 21) является ООО «Пром-ГШО-Сервис».

Руководитель ООО «Пром-ГШО-Сервис» Сазонов С.Д. и руководитель ООО «ПромТехСервис» Гавриленко С.С. зарегистрированы по одному адресу места жительства. Сазонов С.Д. в 2015-2017 годах получал доход в ООО «ПромТехСервис». Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы сотрудник ООО «Пром-ГШО-Сервис» Сидорова Г.А. одновременно получала доход в ООО «ПромТехСервис».

Из ответа ООО «Пром-ГШО-Сервис» следует, что указанные комбайны и запасные части к ним ООО «Пром-ГШО-Сервис» приобрело у производителя ООО «НПО ЯМЗ» (Украина) по контракту №RU/36479355/5 от 02.04.2016 (л.д.15, т.2), ввоз товара осуществлялся по таможенным декларациям.

Согласно документам ООО «ПромТехСервис» комбайн проходческий КСП-35-21 с заводским номером 69 реализован 12.06.2017 в адрес АО УК «Кузбассразрезуголь». Из документов, представленных АО УК «Кузбассразрезуголь», Инспекцией установлено, что комбайн был принят покупателем 12.06.2017. Согласно акту приемки комбайн КСП-35-21 с заводским номером 69 укомплектован в соответствии с паспортом (формуляром) данной машины и соответствует ТУ 31 А221-007-01889889-16. Согласно формуляру КСП-35.00.00.000 (л.д.102, т.4) на комбайн проходческий КСП-35 с заводским номером 69, выданному заводом-изготовителем, в комплект поставки входит: комбайн проходческий КСП-35 - 1 шт., запасные части и принадлежности (ЗИП) – 1 комплект.

Также из ведомости запасных частей и принадлежностей следует, что в комплекте с поставкой комбайна уже шли детали, перечень которых поименован в счете-фактуре и товарной накладной по сделке между ООО «ПромТехСервис» и ООО «ГПК».

В соответствии с сертификатом соответствия максимальный вес комбайна согласно техническим данным составляет не более 61 500 кг. По таможенной декларации (л.д.97, т.2) №10313130/210317/0004382 ООО «Пром-ГШО-Сервис» 21.03.2017 осуществило ввоз комбайна проходческого КСП-35 с заводским номером 69 весом 56 986 кг. Вес электродвигателей, установленных на комбайн, составляет 2 720 кг, таким образом, общий вес комбайна с заводским номером 69 с электродвигателями составляет 59 706 кг (56 986 + 2 720).

Согласно товарно-сопроводительным документам (л.д.7,8, т.2), представленным Обществом на перевозку комплектующих от ООО «ГПК» в адрес ООО «ПромТехСервис», установлено, что общий вес запчастей на комбайн с заводским номером 69 составляет 7 532 кг, что в совокупности с общим весом завезенного комбайна вместе с электродвигателями превышает максимально возможный вес комбайна на 5 738 кг. (56 986 + 2 720 + 7 532), что не соответствует техническим характеристикам комбайна.

Комбайн проходческий КСП-35-21 с заводским номером 69 реализован ООО «ПромТехСервис» в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь». Из договора на поставку комбайна, заключенного между ООО «ПромТехСервис» и АО УК «Кузбассразрезуголь» (Покупатель), следует, что поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, не использованным в употреблении, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара. Согласно акту приема-сдачи оборудования для АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный завод» от 12.06.2017 комбайн КСП-35-21 с заводским номером 69 укомплектован в соответствии с паспортом (формуляром) данной машины. Комбайн введен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в эксплуатацию без рекламаций.

Согласно таможенным декларациям, оформленным при ввозе на территорию Российской Федерации комбайнов проходческих КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59, сертификату соответствия, руководству по эксплуатации комбайна проходческого КСП-35, формулярам (паспортам) на комбайны проходческие КСП-35-21, указанные комбайны поставлены на территорию Российской Федерации в полной комплектации. Комбайны проходческие КСП-35-21 с заводскими номерами 68, 65, 59 реализованы Обществом в адрес ООО «Сибпромбизнес». Согласно договорам, заключенным между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Сибпромбизнес» (Покупатель) на поставку указанных комбайнов, поставляемое горно-шахтное оборудование (комбайн) должно быть новым, качество поставляемого горно-шахтного оборудования должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара. Согласно актам приема-сдачи от 23.05.2017, от 05.07.2017, от 28.12.2016 комбайны, поставленные ООО «ПромТехСервис» в адрес ООО «Сибпромбизнесс», введены в эксплуатацию без рекламаций.

Из показаний руководителя ООО «ПромТехСервис» Гавриленко С.С. (протокол допроса от 03.04.2019, л.д.40, т.5) и главного бухгалтера ООО «ПромТехСервис» Буйко Е.И. (протокол допроса от 18.04.2019, л.д.37, т.5) следует, что комбайны подлежали сборке, сборкой комбайнов занималась организация ООО СЦ «Сибэнергоресурс».

Из свидетельских показаний директора ООО «СЦ «Сибэнероресурс» (организация, оказывающая для ООО «ПромТехСервис» услуги по сборке комбайнов и их хранению) Кузнецова С.А. (протокол допроса б/н от 12.11.2019, л.д.46, т.5), директора ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» (представитель ООО «НПО ЯМЗ» по 2013 год) Зайцевой А.Д. (протокол допроса б/н от 29.11.2019, л.д.52, т.5), директора ООО «Новокузнецкий завод проходческих машин» (представитель ООО «НПО ЯМЗ» по март 2016 года) Орехова А.Ю. (протокол допроса б/н от 29.11.2019, л.д.56, т.5), слесаря горношахтного оборудования ООО «СЦ «Сибэнероресурс» Козлова С.Н. (протокол допроса б/н от 19.12.2019, л.д.60, т.5) следует, что комбайны проходческие поставляются строго в соответствии с технической документацией, с запасными частями и принадлежностями, которые идут в комплекте с поставкой комбайнов для их текущего обслуживания при эксплуатации, то есть для замены запчастей, которые уже изначально находятся в комбайне при его поставке, в случаях их поломки.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доказанным со стороны налогового органа отсутствие факта доукомплектования комбайнов запасными частями и органами исполнительными, оформленными по документам ООО «ПромТехСервис» от ООО «ГПК», ООО «Карьеравтотранс», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер». Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств, представлено не было.

Далее, в отношении операций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (Покупатель) и ООО «Легион» (Поставщик) по поставке комплектующих к машинам буропогрузочным 2ПНБ2Б-05 производства АО «Копейский машиностроительный завод», из условий договоров и спецификаций установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и требованиям ТУ, а также свойствам и характеристикам, принятым для данного вида продукции.

Из договоров и спецификаций, оформленных между ООО «ПромТехСервис» (Покупатель) и АО «Копейский машиностроительный завод» (Поставщик) на поставку буропогрузочных машин, установлено, что ООО «ПромТехСервис» приобрело у АО «Копейский машиностроительный завод» две буропогрузочные машины в одинаковой комплектации и по одинаковой цене. Согласно спецификациям машины буропогрузочные 2ПНБ2Б-05 поставляются полностью укомплектованными. Во время гарантийного срока ООО «ПромТехСервис» не должно устанавливать запчасти самостоятельно без согласия Поставщика, на оборудование производства АО «Копейский машиностроительный завод» устанавливаются только оригинальные запчасти. Согласно информации, представленной в налоговый орган АО «Копейский машиностроительный завод», ООО «ПромТехСервис» не имело права производить доукомплектацию буропогрузочных машин запасными частями, производителем которых завод не является. В случае установки деталей, производителем которых не является АО «Копейский машиностроительный завод», гарантийные обязательства не сохраняются, завод не гарантирует безопасную эксплуатацию машин.

Наличие оригинальных запчастей на буропогрузочных машинах при их приобретении ООО «ПромТехСервис» у АО «Копейский машиностроительный завод» также подтверждается сертификатом соответствия №ТС RU.МГ07.В.00217 серия RU №0166722 на данные машины.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доказанным, что машины буропогрузочные содержали в себе все необходимые запчасти при приобретении их у завода-изготовителя, в стоимость машин входил также комплект запасных частей и принадлежностей (ЗИП), которые по документам ООО «ПромТехСервис» отразило, как отдельные запасные части, оформленные по сделке с ООО «Легион», необходимые для комплектации машин, что привело к повторному отражению расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. В нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обратного.

Кроме того, в отношении ООО «Легион» установлено, что данная организация не обладала трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами. Руководитель ООО «Легион» Сазонова Т.И. в ходе допроса сообщила о непричастности к деятельности организации (л.д.118, т.2). ООО «Легион» с момента регистрации (11.12.2014) до периода взаимоотношений с Обществом сдавало налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2015 года исчислило налоги в минимальном размере, доля вычетов по НДС составила 99 % (л.д.133, т.2).

Исследовав представленную в материалы дела выписку операций по расчётному счету ООО «Легион» (л.д.136, т.2) установлено, что данная организация не перечисляла денежные средства за горно-шахтное оборудование и комплектующие к ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Легион» запасные части не поставляло в адрес Общества, и ООО «ПромТехСервис» не использовало их в производственной деятельности. Документы, оформленные по спорной сделке между Обществом и ООО «Легион» содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами. Опровергающих доказательств со стороны Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Общество считает не доказанным вывод налогового органа, о том, что ООО «ПромТехСервис» в рамках исполнения договоров с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» выведена из-под налогообложения сумма денежных средств, что построенная структура договорных отношений свидетельствует об участии Контрагентов формально.

Указанный довод отклоняется, поскольку в данном случае, при отсутствии реальных хозяйственных операций с Контрагентами, расчёты ООО «ПромТехСервис» осуществлены не с целью оплаты за товар (запасные части), которые не приобретались фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

При том, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счету Контрагентов не установлено приобретения ТМЦ у реальных поставщиков для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика. В принципе по расчётному счёту указанных лиц отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Таким образом, проверкой установлено, что спорные ТМЦ ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» ни у кого не приобретали, следовательно, не могли поставить налогоплательщику.

В связи с чем, не подтверждены доводы заявителя о том, что товар, полученный от указанных Контрагентов, был использован для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПромТехСервис».

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о наличии реальных взаимоотношений с Контрагентами при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделки между налогоплательщиком и ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота с целью уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС.

В рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие фактов хозяйственной жизни налогоплательщика с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», соответственно, отражение налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учёте заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно отсутствия в материалах проверки доказательств взаимозависимости между ООО «ПромТехСервис» и ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», предусмотренной пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает доказанного налоговым органом отсутствия реальности сделки по поставке спорных ТМЦ.

Довод заявителя о недостоверности свидетельских показаний руководителя ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» Кузнецова С.А. подлежат отклонению судом, поскольку показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания Кузнецова С.А. Инспекцией получены в порядке статьи 31, 90 Кодекса, свидетелю разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда отсутствуют основания считать показания Кузнецова С.А. недостоверными.

При этом Кузнецов С.А. в своих показаниях подтвердил, что комбайны проходческие поставляются строго в соответствии с технической документацией, с запасными частями и принадлежностями, которые идут в комплекте с поставкой комбайнов для их текущего обслуживания при эксплуатации, то есть для замены запчастей, которые уже изначально находятся в комбайне при его поставке, в случаях их поломки.

С учётом установленных обстоятельств по делу, положений статьи 54.1 Кодекса, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, суд отклоняет доводы Общества о возможности проведении налоговой реконструкции.

По доводам Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка и правил проведения налоговой проверки судом отклонены.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромТехСервис» 21.06.2019 составлен акт налоговой проверки № 693, который 17.09.2019 получен представителем налогоплательщика по доверенности от 09.01.2019 Буйко Е.И.

Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки, рассмотрены 21.10.2019 с участием уполномоченного представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности от 19.05.2019 № 1905/20-1 Орешкина Н.А., о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 141.

Возражения на дополнительно полученные материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены 28.01.2020.

В назначенный налоговый органом день (30.10.2020) акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учётом направленных на ознакомление документов рассмотрены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности от 19.05.2019 № 1905/20-1 Орешкина Н.А., о чём составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 110.

07.04.2021 налоговым органом вынесено решение № 4168 о привлечении ООО «ПромТехСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учётом которых в акте проверки и дополнении к нему сделаны выводы о совершении ООО «ПромТехСервис» налогового правонарушения.

При этом нарушение Инспекцией срока вручения акта налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, срок на представление возражений не был сокращен, поскольку этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьёй 101 НК РФ. В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении его имущественных прав в связи с принятием оспариваемого решения в более поздний срок и начислением дополнительных сумм пени не могут быть приняты судом, поскольку с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога, в том числе на основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни на момент принятия оспариваемого решения, ни до настоящего времени.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по налогу (по взаимоотношениям с ООО «Легион») подлежат отклонению, поскольку, как следует из решения Инспекции между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Легион» оформлены документы по поставке материалов на общую сумму 7 947 300 руб., в том числе НДС 1 212 300 руб., в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций.

По доводам ООО «ПромТехСервис» об отсутствии умышленных действий.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учёл, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой экономии.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств и порядка проведения контрольных мероприятий со ссылками на противоречивость выводов налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион» установлено создание формального документооборота.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки и доукомплектования, отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки по приобретению спорных ТМЦ отсутствовали, оформило формальный документооборот с ООО «ГПК», ООО «РН-Спектор», ООО ПСК «Строй-Лидер», ООО «Карьеравтотранс», ООО «Легион», включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «ПромТехСервис» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, заявлению расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальной хозяйственной операции с Контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

С учётом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова