Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-20128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5462/2025

Дело № А57-20128/2024
г. Казань
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмобилиария»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А57-20128/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инмобилиария»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее - АО «Ситиматик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инмобилиария» (далее - ООО «Инмобилиария», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2024 года по май 2024 года в размере 112 425 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 5257 руб. 02 коп. и начиная с 03.07.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инмобилиария» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21.05.2018 АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области заключено Соглашение № 2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона деятельности 2).

01.08.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В ходе инспекционного обследования истцом установлен факт осуществления ответчиком деятельности по указанным адресам, о чем составлены акт обследования объекта образования ТКО от 13.11.2018, от 15.11.2018.

Истец направил ответчику проект договора от 28.11.2018 № 50/312/0002891 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание,

захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно п. 5.1 договора учет объема ТКО производится расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 13.03.2019 сторонами согласованы объем принимаемых ТКО, количество и вместимость контейнеров, а также периодичность вывоза.

В период с февраля 2024 года по май 2024 года Региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО с объектов ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате нарушались; на дату предъявления искового заявления размер задолженности ответчика за указанный период составил 112 425 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 307, 309, 310, 426, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8(5) - 8(7), 8(12), 8(15), 8 (17), Правил № 1156, и, установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, расчет по объектам <...> произведен исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В отношении объекта по адресу <...> истцом представлено письмо ООО «Ситиматик» от 11.02.2024, согласно которому по заявке потребителя на контейнерной площадке, принадлежащей ООО «Инмобилиария», расположенной по адресу: <...>, должен быть установлен контейнер объемом 1,1 м3. Однако, при посещении данной контейнерной площадки Обществом с 30.09.2023 регулярно фиксируется отсутствие установленного контейнера для сбора ТКО. Таким образом, транспортирование ТКО в соответствии с заявкой не представляется возможным.

В ходе инспекционного контроля, проведенного представителем Саратовского филиала АО «Ситиматик» от 08.02.2024, установлено отсутствие на территории ООО «Инмобилиария» по указанному адресу контейнера для накопления ТКО.

Указанное свидетельствует об отсутствии факта передачи оператору по обращению с ТКО объема ТКО, что предполагает складирование ответчиком данного объема на общедоступных контейнерных площадках, организованных органами местного самоуправления.

В связи с отсутствием контейнера для накопления ТКО, региональный оператор подготовил и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 16.02.2024, согласно которому внесены изменения в части порядка учета объема ТКО в отношении объекта: <...>, исходя из нормативов накопления ТКО; дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

На основании изложенного, расчет по указанному объекту

произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на п. 4.1.5 договора от 28.11.2018 № 50/312/0002891, согласно которому именно региональный оператор обязан обеспечивать наличие контейнеров на контейнерных площадках в нормативном количестве.

Каких-либо изменений в договор об исключении пункта 4.1.5 стороны не вносили.

Таким образом, как указывал ответчик, отсутствие контейнера по адресу: <...>, и увеличение стоимости услуг регионального оператора является следствием неисполнения обязательств по договору именно АО «Ситиматик».

Указанный довод отклонен судами как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, потребителям услуги по обращению с ТКО, в том числе, ООО «Инмобилиария», письмом от 11.09.2023 даны разъяснения о том, что обязанность по установке контейнеров на контейнерной площадке индивидуального пользования лежит на собственнике.

Из содержания Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156, и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. п. 5.12 и 5.15 Порядка накопления ТКО, ст. 8 Закона об отходах, следует, что в содержание контейнерной площадки входит оборудование ее контейнерами для накопления ТКО.

Кроме того, исходя из анализа совокупности норм законодательства РФ в области обращения с ТКО, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к

обустройству мест (площадок) накопления ТКО, следует, что обязанность по обустройству мест накопления ТКО контейнерами, а также по их содержанию и ремонту возложена на правообладателей мест (площадок) накопления ТКО.

Отсутствие контейнера на территории ответчика, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на общедоступных площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, не исключают оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156.

Факт транспортирования ТКО с контейнерной площадки общего пользования подтверждается маршрутными журналами; а представленная в материалы дела выписка из маршрутных журналов показывает движение ТКО от момента погрузки до момента передачи для последующей обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, при этом схема движения ТКО не нарушается.

Факт оказания АО «Ситиматик» услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период на сумму 112 425 руб. 98 коп. подтверждается вышеуказанным договором, заключенным с оператором ТКО, актами осмотра, актами оказанных услуг за спорный период, счетами на оплату, универсальными передаточными документами.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей

ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, суды заключили, что отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания услуг истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2024 года по май 2024 года в размере 112 425 руб. 98 коп. удовлетворены судами.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 5257 руб. 02 коп. и далее начиная с 03.07.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты задолженности, также правомерно удовлетворено судами на основании статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8.2 договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,

установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-20128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина