Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-19514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19514/2023
г. Новосибирск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 6 422 349 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, руководитель, решение от 30.03.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 10/240 от 02.10.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее- истец, ООО «КМС-Строймонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее- ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности в размере 6 422 349 рублей 64 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявляемые к оплате работ были предметом оценки заказчика и не приняты ввиду наличия замечаний, и не устранения данных замечаний подрядчиком.

Исковые требования мотивирована тем, что17.09.2021 года между ООО «КМС-Строймонтаж» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен контракт № 0851200000621005221, согласно условиям которого ООО «КМС-Строймонтаж» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по ремонту а/д «22 км а/д «К-29» - Бобровка - Шайдурово – Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области, а ГКУ НСО ТУАД приняло на себя обязательства по оплате указанных работ.

Цена контракта составила 181 666 220 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 3.3. контракта сроки выполнения работ по контракту следующие:

I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по I этапу - 05.11.2021;

II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2022. Дата окончания выполнения работ на Объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) -12.08.2022.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам отражены в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

03.10.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» письмом № 148 от 03.10.2022 предложило ГКУ НСО ТУАД принять выполненные работы по 2-му этапу, не связанные с устройством дорожной одежды и ходатайствовало о принятии решения о расторжении контракта по соглашению сторон.

17.10.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» письмом № 149 от 17.10.2022 направило в адрес ГКУ НСО ТУАД оставшуюся исполнительную документацию и акты выполненных работ по II этапу на сумму 9 546 055,26 рублей.

20.12.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» направило в адрес ГКУ НСО ТУАД документы по пересчету сметной документации в соответствии постановления Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 №113-п «Об изменении существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Новосибирской области» (с изменениями от 13.07.2022 № 326-п), экспертное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 416-22 от 07.12.2022 по объекту «Ремонт а/д «22км а/д «К-29»-Бобровка – Шайдурово – Чингис (в гр.района)» в Сузунском районе Новосибирской области», с указанием на то, что коэффициент корректировки по расчетным данным для изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановления Правительства Новосибирской области от 23.03.2022 № 113-п, 13.07.2022 № 326-п по Объекту «Ремонт а/д «22 км а/д «К-29» - Бобровка – Шайдурово – Чингис (в гр. района)» в Сузунском районе Новосибирской области» составил 1,349903.

28.12.2022 ООО «КМС-Строймонтаж» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

25.01.2023 ГКУ НСО ТУАД направило письмо, в котором сообщило о своем отказе в увеличении цены контракта и в предоставлении аванса по контракту.

15.02.2023 ГКУ НСО ТУАД было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт считается расторгнутым в порядке ч.13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.02.2023.

28.03.2023 ООО «КМС-Строймонтаж» были направлен акт приемки работ, выполненных до даты направления подрядчику уведомления о расторжении контракта на сумму 6 422 349, 64 рублей.

Письмом от 19.04.2023 ГКУ НСО ТУАД отказало в подписании акта, отказ мотивирован фактическим расторжением контракта и отсутствием у последнего обязанности в подписании актов.

Истец 30.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанных работ. Данная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, истец указывает, что 28.03.2023 заказчику были предъявлены к приемке работы, выполненные до расторжения контракта.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть такой акт является одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу изложенных норм расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненной работы и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истец фактически предъявляет к оплате работы, которые уже были предметом оценки заказчика и не приняты ввиду наличия замечаний и дефектов, о которых подрядчик был уведомлен, но не устранил.

Так, письмо № 148 от 03.10.2022 подрядчик просит принять фактически выполненные работы по 2 этапу и ходатайствует о расторжении контракта по соглашению сторон.

18.10.2022 письмом № 152 в адрес заказчика поступает исполнительная документация и извещение о приемке фактически выполненных по 2 этапу контракта на общую сумму 9 538 380,48 рублей.

ГКУ НСО ТУАД письмом № 10429 от 25.11.2022 сообщает, что 28.11.2022 планируется комиссионное обследование Объекта.

После проведения комиссионного обследования в рамках приемки выполненных работ, был составлен акт выявленных недостатков от 28.11.2022, в котором установлен срок для устранения недостатков. Акт подписан с обеих сторон, возражений подрядчиком при подписании выражено не было.

Так, совместным осмотром стороны зафиксировали, что временные дорожные знаки установлены не в полном объёме; на объекте отсутствует асфальтобетонное покрытие: нижнего слоя в количестве 16 761,80м.2, верхнего слоя - в количестве 50 498,50 м.2; на покрытии уплотненный снежный покров, проверить качество выполненных работ по ликвидации пучинообразования подрядная организация отказалась; на всех участках ликвидации пучинообразования имеются просадки, провалы; на ПК 67-ПК 73 работы по ликвидации пучинообразования не выполнялись; не выполнены работы по устройству монолитного укрепления толщиной 0,2 м. между откосными стенками у входного и выходных оголовков ж/б трубы; в журнале по уходу за бетоном не прописан, какой применен укрывной материал; гранулянт находится в иле; инертный материал на участке ремонта отсутствует; отсутствуют дородные знаки в соответствии с согласованной схемой; демонтаж старых знаков не выполнен в полном объёме.

02.12.2022 проведены повторные обследования объекта, в присутствии представителя подрядчика, в рамках которого отмечены пусковые комплексы (ПК), подлежащие приемке как качественно выполненные.

05.12.2022 заказчик письмом № 10687 сообщает подрядчику о том, что в ходе комиссионного обследования выявлено, что работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией и не в полном объеме, и требует принять безотлагательные меры по их устранению.

Письмами № 173, 172 от 12.12.2022 подрядчик предоставляет информацию по обнаруженным в результате комиссионного обследования замечаниям и повторно направляет в адрес заказчика исполнительную документацию.

23.12.2022 стороны подписывают акт выполненных работ на 5 043 323,15 рублей.

24.01.2023 (письмо № 705) заказчик сообщает о замечаниях к исполнительной документации, которые не были устранены подрядчиком.

24.01.2023 (письмо № 706) заказчик сообщает о том, что комиссионный осмотр был произведен в присутствии подрядчика, акты выявленных недостатков были подписаны представителем подрядчика без предоставления особого мнения по обстоятельствам, изложенным в них, ГКУ НСО ТУАД был объяснен порядок дальнейшего выполнения работ, в связи с чем, доводы о несоответствии данных актов фактическим обстоятельствам на Объекте - не обоснованы.

В материалы дела истцом была представлена исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), а также сравнительный анализ выполненных работ и подтверждающая данные работы испол.документация.

Из представленных сторонами документов, с учетом анализа исполнительной документации (последняя запись в журнале датирована 01.09.2022, акты освидетельствования скрытых работ датированы до 30.08.2022), сравнительных таблиц, подготовленных сторонами, суд приходит к выводу, что фактически подрядчик предъявил к приемке заказчику 28.03.2023 работы, выполненные еще в 2022 году и предъявленные заказчику в октябре 2022 года. Иного сторонами не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик работы выполнял в 2022 году, предъявлял их к приемке; работы заказчиком приняты не были с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, а также не полное представление исполнительной документации.

Распределив бремя доказывания с учетом того, что именно подрядчик обязан доказать объем и качество выполненных работ, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия объема предъявленных к приемке и оплате истцом работ, а также их качества.

Судом были разъяснены истцу последствия не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что такое ходатайство заявлять не намерен, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на проведения независимого досудебного экспертного исследования ввиду возникновения между сторонами спора по объемам выполненных работ истец также не воспользовался.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что заказчик после получения в 2023 году актов выполненных работ обязан доказать факт некачественности работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные работы уже были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику, последний указал на их некачественность и предложил устранить недостатки и представить недостающую исполнительную документацию.

Подрядчик без возражений и замечаний подписал совместный акт осмотра результата работ от 28.11.2022, в котором и были зафиксированы недостатки.

В связи с чем, именно подрядчик обязан доказать устранение данных недостатков либо отсутствие их как таковых.

Вопреки доводам истца, доказательств устранения данных недостатков, либо отсутствие их, истец не представил.

Ссылка на письмо № 173 от 12.12.2022 таковым доказательством не является. Из буквального содержания письма следует, что подрядчик оспаривает наличие недостатков, содержащихся в акте осмотра от 28.11.2022, и просит заказчика дать разъяснения по замечаниям с указанием конкретных замечаний.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ на спорные работы подпись заказчика не содержат. При этом, сам факт их направления в адрес заказчика, уже после завершения всего комплекса конкретного вида работ не означает, вопреки утверждению истца, что таким образом заказчика был приглашен на освидетельствование скрытых работ, поскольку суть освидетельствования скрытых работ состоит в их фиксации до момента выполнения последующих работ, поскольку в дальнейшем (после выполнения работ, их скрывающих) проверить их качество и объём без соответствующего вскрытия невозможно.

Отклоняется и довод истца относительно нарушения порядка отбора проб качества работ.

Так, ответчик пояснил, что в связи с тем, что сам подрядчик отказался брать пробы в соответствии с установленными правилами СП 78.13330.201 из-за неблагоприятных погодных условий (плохая работа техники), заказчику пришлось при осуществлении приемки руководствоваться минимальным количеством проб для установления качества выполненных работ по ликвидации пучинообразований.

Автомобильная дорога, в соответствии с ПСД имеет двускатный поперечный профиль проезжей части и устройство покрытия с поперечным уклоном покрытия а/д - 20%, на обочине - 40% (Согласно требованиям СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги"). Самой высокой точкой является ось автомобильной дороги (центр) для исключения скопления водных масс на покрытии. В связи с чем, заказчиком было принято решение брать пробы именно с оси автомобильной дороги, так как, в случае отсутствия нормативной толщены на оси автомобильной дороги - соблюдение установленных требований на остальном покрытии автомобильной дороги также невозможно.

Как указывал суд ранее, истец отказался от проведения судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о качественности выполненных работ либо устранении недостатков, с связи с чем, в отсутствии иных исследований, оснований сомневаться в достоверности выводов по результатам приемки заказчика у суда не имеется.

Как обосновано указывает ответчик, в случае несогласия подрядчика с технологией применяемой при осуществлении приемки заказчиком, данные замечания должны могли быть зафиксированы в актах обследования представителем ООО «КМС-Строймонтаж». Данных действий со стороны истца выполнено не было.

Одновременно суд полагает указать, что п. 3 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, ООО «КМС-Строймонтаж», подписывая акт обнаружения недостатков, выражал согласие с теми обстоятельствами, которые были зафиксированы данными документами, а дальнейшее поведение подрядчика, оспаривающего наличие таких обстоятельств, противоречит предыдущему поведению ООО «КМС-Строймонтаж».

Как не заявлял подрядчик и возражений в части порядка определения объёма и вида таких недостатков и замечаний, что говорит об отсутствии недопонимания по данным обстоятельствам, тем более, что ООО «КМС-Строймонтаж» является профессиональным участником подрядных отношений и обладает исчерпывающей информации о видах, объёмах работ, которые он фактически выполнил либо не выполнил.

Тем самым, ООО «КМС-Строймонтаж» не вправе ссылаться на то обстоятельство, что спорный акты обнаружения недостатков от 28.11.2022 не содержит четкого указания на объем неисполненных обязательств.

С учетом таких юридически значимых действий, истец утратил право на предъявление возражений относительно наличия недостатков работ на момент составления соответствующих актов, так как такие возражения означают опровержение своих собственных действий, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ, а у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию факта наличия таких недостатков, так как данный факт следует из указанного акта обнаружения недостатков.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, именно ООО «КМС-Строймонтаж» обязан доказать факт устранения недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по контракту на заявленную сумму.

Одновременно суд учитывает, что не оспаривается сторонами, часть работ было невозможно принять ввиду погодных условий (зимний период времени). Ответчик представил расчет стоимости работ, которые возможно оценить как качественные, в размере 781 401 рублей 94 копеек.

Как указывал суд ранее, бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема выполненных работ, их стоимости и качества, исходя из позиции ответчика о признании части выполнения истцом работ, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако подрядчик ходатайство не заявил, доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, на сумму, превышающую рассчитанную ответчиком, не представил.

Сама по себе ссылка на исполнительную документацию, содержащая пороки ее составления, при наличии совместного акта осмотра результата работ, зафиксировавшего недостатки в работах, отсутствия доказательств их устранения, в том числе, и в части подтверждения объема выполненных работ, не является доказательствами, опровергающими расчет заказчика.

При таких обстоятельствах, суд признает подтвержденным факт выполнения работ, подлежащих оплате заказчиком, на сумму 781 401 рублей 94 копеек.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 781 401 рублей 94 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>) задолженность в размере 781 401 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова