Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-10177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10177/20-55-67
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО3 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 467 771 944 руб. 45 коп. встречный иск

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ"

о признании притворными сделки: договор займа от 16.05.2016г., договор займа от 01.07.2016 г., договор займа от 29.06.2017г.

при участии: от Истца: ФИО5 по дов., от 08.08.2019г. от Ответчика: ФИО6 по выписке.

от КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО): ФИО7 по дов., от 05.11.2019г., ФИО8 по дов., от 05.2020г.

От ФИО2,: ФИО9 по дов., от 14.10.2019 года От ФИО3: ФИО10 по дов., от 14.01.2020г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ

"ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" о взыскании денежных средств в размере 467 771 944 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. принято встречное

исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" к Обществу с

ограниченной ответственностью "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" о признании притворными сделки: договор займа от 16.05.2016г., договор займа от 01.07.2016 г., договор займа от 29.06.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО3 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), временный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал.

Представитель АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" требования по первоначальному иску не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу и конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие данных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Федеральная служба по финансовому мониторингу и конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «ОйлИнвестПроект» (займодавец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «Интерпром Капитал» (заемщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен Договор процентного денежного займа (далее - Договор 1), согласно условиями которого ООО «ОйлИнвестПроект» передало, а АО «Интерпром Капитал» получило денежные средства в сумме 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 01.07.2016.

16.05.2016 между ООО «ОйлИнвестПроект» (займодавец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «Интерпром Капитал» (заемщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен Договор процентного денежного займа (далее - Договор 2), согласно условиям указанного договора ООО «ОйлИнвестПроект» передало, а АО «Интерпром Капитал» получило в собственность денежные средства в сумме 750 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 16.05.2016, № 90 от 17.05.2016, № 91 от 18.05.2016.

29.06.2017 между ООО «ОйлИнвестПроект» (займодавец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «Интерпром Капитал» (заемщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен Договор процентного денежного займа (далее - Договор 3), согласно условиям указанного договора ООО «ОйлИнвестПроект» передало, а АО «Интерпром Капитал» получило в собственность денежные средства в сумме 650 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 29.06.2017, № 177 от 30.06.2017, № 175 от 30.06.2017, № 89 от 04.07.2017, № 196 от 11.07.2017,.

В обоснование первоначального иска общество указывает на то, что АО «Интерпром Капитал» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства из договоров займа, в связи с чем у АО «Интерпром Капитал» образовалась денежная задолженность.

14.08.2017 ООО «ОйлИнвестПроект» (займодавец) и АО «Интерпром Капитал» (агент) заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство из Договора 3 прекращается и заменяется новым обязательством.

В соответствии с условиями указанного соглашения Ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Истца совершить следующие сделки:

- Договор уступки прав требований с АО КБ «Интерпромбанк» по приобретению прав требований к ООО «Эксперт-Оборудование» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 16.12.2015 на сумму 208 459 016,4 рублей;

- Договор уступки прав требований с АО КБ «Интерпромбанк» по приобретению прав требований к ООО «Эксперт-Оборудование» (ИНН <***>) по кредитному договор <***> от 10.03.2016 на сумму 104 229 508,21 рублей;

- Договор уступки прав требований с АО КБ «Интерпромбанк» по приобретению прав требований к ООО «Максимо-Ресурс» (ИНН <***>) по кредитному договор <***> от 20.02.2016 на сумму 259 443 306,01 рублей;

- Договор уступки прав требований с АО КБ «Интерпромбанк» по приобретению прав требований к ООО «Вектор-Маркет» (ИНН <***>) по кредитному договор <***> от 28.03.2016 на сумму 155 665 983,62 рублей;

Как указывает истец, в настоящее время обязательства, которые возникли из Соглашения о новации, в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 317 388 472 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общий размер задолженности АО «Интерпром Капитал» составляет 467 771 944 руб. 45 коп., из которых: 23 991 780,79 руб. - задолженность по процентам по договору от 01.07.2016; 126 191 691,01 руб. - задолженность по процентам по договору от 16.05.2016; 317 388 472,65 руб. - задолженность по Соглашению о новации от 14.08.2017, 200 000 руб. – прочие расходы и подтверждается Оборотно- сальдовой ведомостью по счету 76.09 за Октябрь 2019.

04.12.2019 ООО «ОйлИнвестПроект» направило в адрес АО «Интерпром Капитал» претензию, в которой указало на ненадлежащее исполнение обязательств и потребовало исполнения обязательств по возврату денежных средств. АО «Интерпром Капитал» на претензию не ответило, денежные средства ООО «ОйлИнвестПроект» не перечислило, что послужило основанием для предъявления первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи

заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление о признании притворными сделки: договор займа от 16.05.2016г., договор займа от 01.07.2016 г., договор займа от 29.06.2017г., ссылаясь на то, что Истец и Ответчик входят в одну группу компаний «Новый Поток», руководство которой осуществлялось единым бенефициаром ФИО2.

По его указанию за счет средств группы компаний Новый Поток денежные средства по договорам займа поступали на АО «Интерпром капитал» от Истца и других компаний группы, и далее по договорам цессии перечислялись в АО КБ «Интерпромбанк» в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды).

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, договоры займа, заключенные между ООО «ОйлИнвестПроект» и АО «Интерпром капитал», по своей правовой сути прикрывали безвозмездную помощь бенефициара группы ФИО2 транзитом через АО «Интерпром капитал» направлялись в АО КБ «Интерпромбанк» для оплаты по договорам цессии безнадежных кредитных обязательств. Выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает АО КБ «Интерпромбанк», так как ему поступали реальные денежные средства из группы, а в обмен передавалась проблемная - ссудная задолженность, в связи с чем договор займа от 16.05.2016г., договор займа от 01.07.2016 г., договор займа от 29.06.2017г. являются недействительными сделками, как заключенные в нарушение ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/19 признаны мнимыми сделками договор № 1 купли-продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 15.08.2016 г., договор № 2 купли- продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 27.10.2016 г. , договор № 3 купли-продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 24.04.2017 г.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А40-220599/19 суд установил, что спорные сделки были обусловлены деятельностью ФИО2 в АО «Итерпромкаитал» как акционера и директора, его аффилированностью с АО КБ «Инерпромбанк» (один из акционеров которого сын истца), и наличием статуса истца в АО «Новый поток» в качестве бенефициара, а также необходимостью отсутствия аффилированности между компаниями группы обусловлена активным кредитованием группы в различных Банках, взаимными поручительствами и залогами.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г. по делу № А40-220599/19 в решении суда проведен подробный анализ признаков мнимости оспариваемых сделок, установлены факты: сохранения ФИО11 фактического руководства компанией АО «Интерпром капитал», владельцы и директор компании находились в его подчинении как генерального/исполнительного директора АО «Новый Поток», вся документации касательно АО «Интерпром Капитал» находилась в юридическом департаменте АО «Новый Поток», бухгалтерское сопровождение компании также осуществлялось департаментом бухгалтерского и налогового учета АО «Новый Поток».

Группа компаний «Новый Поток» - российская частная группа компаний, в которую входят активы, занимающиеся добычей и переработкой нефти, а также транспортировкой, экспортом и реализацией нефтепродуктов на внешнем и внутреннем рынке.

Основной производственный актив - АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «АНПЗ».)

Бенефициар группы компаний «Новый Поток» - ФИО2.

ФИО2, один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк» (далее по тексту - Банк), что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка. АО «Интерпром капитал» создано 22.03.2016г.

Цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ «Интерпромбанк», акционер и генеральный директор ФИО11, отец ФИО2

По указанию Мазурова Д.П. за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО «Интерпром капитал», которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ «Интерпромбанк» (далее по тексту Банк) в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды).

С 01.06.2016г. генеральным директором Истца по встречному иску назначен ФИО12, основное место работы - директор юридического департамента АО «Новый Поток», уволен с этой должности 31.05.2019г. В его функциональные обязанности входило юридическое сопровождение всех компаний группы Новый поток, в том числе АО «Интерпром капитал».

По поручению ФИО2 АО «Интепром капитал» осуществляло деятельность по взысканию/списанию проблемной задолженности полученной от Банка, а также деятельность по управлению непрофильными проектами Банка: ООО «ГК Астрахань» (строительство жилого комплекса в г.Астрахань) и ООО «ТК Проперти» (строительство торгового центра в г.Красноярске).

В ходе работы по взысканию переданных на баланс АО «Интерпром капитал» от Банка прав требований Истцом по встречному иску было установлено, что все указанные долги носят технический характер (т.н. «технический портфель») и абсолютно нереальны ко взысканию. Часть организаций были аффилированы с сотрудниками Банка. Организации, к которым были переданы права требования не вели хозяйственной деятельности.

При этом фактическое подчинение по всем вопросом сохранилось ФИО2, а все действия, связанные с Банком в обязательном порядке согласовывались с ФИО13.

Учитывая, что единственным акционером АО «Интерпром капитал» являлся отец ФИО2 - ФИО11, что создавало аффилированность как с заемщиками из числа организаций, входящих в группу Новый поток, так и с Банком, по требованию Банка был изменен акционер ИПК.

15.08.2016г. между ФИО11 (на тот момент генеральный директор АО Новый Поток) и начальником Службы безопасности АО Новый поток ФИО14 был заключен договор купли-продажи акций ИПК.

Впоследствии Ю.В. Навражный формально продал акции ФИО15, который являлся его заместителем.

Далее в связи с увольнением ФИО16 из АО «Новый Поток» акции также по поручению ФИО2 переданы ФИО12 - директору юридического департамента АО «Новый Поток».

Суд также принимает во внимание поступившие в материалы дела письменные пояснения третьего лица – Росфинмониторинг. В соответствии с которыми: "ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН <***>) создано в 2006 году и осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Индекс риска компании - средний, у организации отсутствует собственный капитал. ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» выступает ответчиком по иску АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности по независимой гарантии.

АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ИНН <***>) создано в 2016 году и осуществляет деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления. У компании есть незавершенные исполнительные производства по налогам и сборам на сумму 0,8 млн руб. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ». У компании отсутствует собственный капитал, при этом компания за период 2020 года выступила ответчиком по 3 гражданским делам на общую сумму 4 369 120 394 рублей, в том числе по делу А40-53957/20, где истцом выступает ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ».

Вместе с тем, лица участвующие в деле аффилированы между собой, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/19 и фактическими

обстоятельствами деятельности организаций, а также сведениями из открытых источников информации.

Собственником и учредителем ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» указан ФИО17, который в свою очередь является сыном ФИО18, представляющимся владельцем и генеральным директором ООО ИК «Маркус Плаза».

При этом, ФИО14 был генеральным директором ООО ИК «Маркус Плаза» до 30.05.2018 года и на настоящее время является генеральным директором АО «ПРК» (ИНН <***>), учредителем которого выступает ФИО6 - генеральный директор АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ».

Кроме того, ФИО14, также является генеральным директором ООО «УК «Марийский НПЗ» (ИНН <***>), участие в уставном капитале которой, в размере 19,89% принимает ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ».

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,

которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мнимость оспариваемых сделок доказана истцом по встречному иску.

Суд также учитывает, что истец по первоначальному иску, несмотря на истечение срока займа в 2017 и в 2018гг. (1 год с даты заключению оспариваемых договоров) не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Кроме того, все операции поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика носили транзитный характер. Денежные средства поступившие на расчетный счет АО «Интерпром капитал» одномоментно перечислялись в АО КБ «Интерпромбанк» либо иным контрагентам бенефициара группы ФИО2 по расчетам в рамках оказания финансовой помощи АО КБ «Интерпромбанк».

В данном случае, бремя опровержения того, что сделка по предоставлению займа не носит мнимый характер, имела под собой экономический интерес, в том числе для АО «Интерпром капитал», лежит на кредиторе- ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ».

Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой указано выше, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - займодавцев и заемщиков, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность АО «Интерпром капитал» перед ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы ФИО2 транзитом через АО «Интерпром капитал» в АО КБ «Интерпромбанк» для оплаты по договорам цессии безнадежных кредитных обязательств. При этом, выгодоприобретателем по указанным сделкам выступает АО КБ «Интерпромбанк», так как ему поступали реальные денежные средства из группы, а в обмен передавалась проблемная - ссудная задолженность.

Суд не может согласиться с заявлением ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало ши должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыв, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 29.06.2017г. срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Относительно пропуска срока исковой давности по договорам от 16.05.2016 и от 01.07.2016 г., суд полагает необходимым отметить, что Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о

нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указывает Истец по встречному иску, исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку договоры займа от 16.05.2016г., от 01.07.2016г., от 29.06.2017 г., заключенные между истцом и ответчиком, а также дальнейшее предоставление в рамках данных договоров предоставление денежных средств, в том числе путем заключения оглашения о новации от 14.08.2017г., являются мнимыми сделками, не порождающими никаких последствий, то исковые требования ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» к АО «Интерпром капитал» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требований удовлетворить. Признать договоры займа от 16.05.2016г., от 01.07.2016г., от 29.06.2017 г. мнимыми сделками.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>) 18.000руб. (восемнадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:44

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна