Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-20860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20860/2019
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 26 – 28 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 178 715 руб. 13 коп.,

3-е лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304744618700332, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

26.06.2019г

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019г, ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2019г.,

от 3-го лица: не явился.

28.06.2019г

от истца: ФИО4, директор,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.06.2019г.,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витта» (ответчик) о взыскании 1 139 632 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшее в результате ошибочного перечисления по платежным поручениям № 67 от 22.06.2018г (180 000 руб.), № 79 от 04.07.2018г (435 000 руб.), № 98 от 18.07.2018г (524 632 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39083 руб. 13 коп. за период с 01.11.2018г по 12.04.2019г. Также просит взыскать 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что спорные платежи совершены истцом в рамках отношений, возникших в рамках договора поручительства от 01.06.2018г во исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору поставки продукции Х-13058 от 17.11.2014г. Ответчиком представлены договор поручительства от 01.06.2018г, уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 22.06.2018г, от 05.07.2018г, от 19.07.2019г , требования от 22.06.2018г, от 05.07.2018г, от 19.07.2019г.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 26.06.2019г истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: договора поручительства от 01.06.2018г, требования от 22.06.2018г на сумму 180 000 руб., требования от 05.07.2018г на сумму 435 000 руб., требования от 19.07.2019г. на сумму 524 632 руб. Истец утверждает, что подписи, имеющиеся в указанных выше документах, не принадлежат директору общества «Ресурс» ФИО4, и просит провести судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика пояснила, что не обладает сведениями о том, какое физическое лицо расписалось в спорных документах, так как данные документы переданы представителю ответчика (менеджеру) уже содержащими печать и подпись директора общества «Ресурс». Представитель ответчика пояснила, что отказывается исключить доказательства из состава доказательств по делу, а также отметила, что не оспаривает возможность подписания документов не ФИО4

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписи в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании 26.06.2019г объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 28.06.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 28.06.2019г истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает в отношении удовлетворения ходатайства истца, полагает ее проведение нецелесообразным.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности ее проведения, поскольку обстоятельства, связанные с квалификацией основания получения ответчиком спорных денежных средств, подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец платежными поручениями N 67 от 22.06.2018г, № 79 от 04.07.2018г, № 98 от 18.07.2018г ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере соответственно 180 000 руб., 435 000 руб., 524 632 руб. со ссылкой в назначении платежа «оплата за продукцию по счету № 80 от 21.06.2018г», «оплата за продукцию по счету № 91 от 03.07.2018г», «предоплата за товар по договору № 234/18 от 01.07.2018г».

Полагая, что денежные средства в общей сумме 1 139 632 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, поскольку, как поясняет истец, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, кредитные обязательства, истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 1 139 632 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт перечисления денежных средств ООО «Ресурс» обществу «Витта» в сумме 524 632 руб. по платежному поручению № 98 от 18.07.2018г. со ссылкой в назначении платежа «предоплата за товар по договору № 234/18 от 01.07.2018г».

Вместе с тем доказательств наличия какого-либо договора № 234/18 от 01.07.2018г, заключенного истцом с обществом «Витта», так же, как и факт встречного исполнения на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 524 632 руб.

Ссылка ответчика на то, что перечисление суммы 524 632 руб. осуществлено истцом в рамках договора поручительства от 01.06.2018г в счет исполнения обязательств ИП ФИО6 в рамках договора поставки продукции Х-13058 от 17.11.2014г., судом во внимание не принимается.

Совпадение суммы, отраженной в счете № 127 от 18.07.2018г, выставленном ИП ФИО6, и перечисленной ответчику по спорному платежному поручению (524 632 руб.), не может быть принято судом в качестве платежа во исполнение условий договора поручительства от 01.06.2018г, при наличии возражений истца о действительности указанного договора, и отсутствии со стороны ООО «Витта» своевременного заявления о необходимости уточнения назначения платежа.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524 632 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г по 12.04.2019г, исходя из обоснованно заявленной суммы 524 632 руб., является верным в части 17 884 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018г по 12.04.2019г в размере 17 884 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 руб. (платежное поручение N 67 от 22.06.2018г на сумму 180 000 руб., платежное поручение № 79 от 04.07.2018г на сумму 435 000 руб.), судом принято во внимание следующее.

С учетом указанного в платежных документах назначения платежа «оплата за продукцию по счету № 80 от 21.06.2018г», «оплата за продукцию по счету № 91 от 03.07.2018г», следует признать, что истцом исполнено обязательство третьего лица (ИП ФИО6) перед ответчиком по договору поставки № Х-13058 от 17.11.2014г.

Кроме того, имеются два самостоятельных документа, которыми руководствовался ответчик, принимая исполнение от третьего лица - это уведомления от ИП ФИО6 об исполнении обязательства третьим лицом, в которых ИП ФИО6 просит принять исполнение по договору № Х-13058 от 17.11.2014г. от ООО «Ресурс»:

- уведомление от 22.06.2018 г. об исполнении обязательств на сумму 180 000 руб.,

- уведомление от 05.07.2018 г. об исполнении обязательств на сумму 435 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом законодательство не обязывает кредитора устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017г N 51-КГ17-12).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении (Определение ВС РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Доказательств перечисления ИП ФИО6 денежных средства в счет исполнения обязательства перед ответчиком не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 615 000 руб. В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов его рассмотрения относятся на истца в сумме 13 378 руб. и ответчика в сумме 11 409 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.11.2018г на сумму 4 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявил, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» неосновательное обогащение в сумме 524 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 884 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 409 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 378 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен