Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-256694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-256694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод»

к государственному автономному учреждению Ленинградской области «Ленфарм»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (далее - истец, ФГУП «Московский эндокринный завод»)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Ленинградской области «Ленфарм» (далее – ответчик, ГАУ ЛО «Ленфарм») о взыскании пени в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУ ЛО «Ленфарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2023 и постановление от 26.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ГАУ ЛО «Ленфарм» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «Московский эндокринный завод» (поставщиком) и ГАУ ЛО «Ленфарм» (покупателем) заключены договоры поставки от 06.06.2022 № 68946-22LO, № 69013-22LO, № 69014-22LO, № 69015- 22LO, № 69016-22LO, № 69017-22LO, № 69029-22LO, от 05.07.2022 № 70976, от 29.06.2022 № 71064-22LO на поставку лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.06.2022 № 4310, 4323, 4316, 4317, 4309, 4321, 4320, 4322, 5080, 4314, 4312, 4315, 4313, 4296, 5077, от 08.06.2022 N 5126, от 11.07.2022 № 6858, 6859, от 06.07.2022 № 5902, 6688, 5901, 5903, 5904, 5899, который не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 642 046,10 руб., которая была оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2023 № 359294, от 15.02.2023 № 385866. С учетом оплаты долга истец уточнил заявленные требования, поддержал требования только в части неустойки, с учетом принятого уточнения просил суд взыскать неустойку в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчеты за поставляемый товар производятся в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на него к заказчику, при нарушении срока оплаты поставленного товара согласно п. 4.2 договора поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, однако товар оплачен только после подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, задолженность по оплате поставленного товара носит систематической характер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды указали, что в данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40256694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин