Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-39545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39545/24-146-272
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Московскому УФАС России (ИНН <***>),

третьи лица:

1) ГБУ "Жилищник района Северный" (ИНН <***>),

2) АО "ЕЭТП"  (ИНН <***>)

3) Управление Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным решение от 27.11.2023 №077/07/00-16147/2023, обязании устранить допущенные нарушения


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-5 от 12.03.2024, удоств.,

от третьего лица:

1) ГБУ "Жилищник района Северный" – ФИО3 по дов. №25 от 01.02.2024, паспорт, диплом,

2) АО "ЕЭТП" – не явилось, извещено,

3) Управление Росреестра по Москве – не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 27.11.2023 №077/07/00-16147/2023 и об обязании устранить допущенные нарушения.

От заявителя, и третьих лиц: АО "ЕЭТП", Управление Росреестра по Москве представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ГБУ "Жилищник района Северный" выступает с пояснениями по заявленным требованиям, возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия ГБУ «Жилищник района Северный» (далее - Организатор торгов, третье лицо) при проведении аукционов по продаже нежилых помещений (машиноместа), находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный» с извещениями №№ 22000085440000000864, лот 1, 863, лот 1, _862, лот 1, _861, лот 1, _860, лот 1, _859, лот 1, _858, лот 1, _857, лот 1, _856, лот 1, _855, лот 1, _854, лот 1, _853, лот 1, _852, лот 1, _851, лот 1, _850, лот 1, _845, лот 1, _846, лот 1, _847, лот 1, _843, лот 1, _842, лот 1, _841, лот 1, _840, лот 1, _894, лот 1, _893, лот 1, _892, лот 1, _891, лот 1, _890, лот 1, _889, лот 1, _888, лот 1, _887, лот 1, _886, лот 1, _885, лот 1, _914, лот 1, _913, лот 1, _912, лот 1, _911, лот 1 _910, лот 1, _909, лот 1, _908, лот 1, _907, лот 1, _906, лот 1, _905, лот 1, _904, лот 1, _903, лот 1, _902, лот 1, _901, лот 1, _900, лот 1, _899, лот 1, _898, лот 1, _897, лот 1, _896, лот 1, _895, лот 1, _942, лот 1, _947, лот 1, _946, лот 1, _945, лот 1, _944, лот 1, _943, лот 1, _948, лот 1, _941, лот 1, _940, лот 1, _939, лот 1, _938, лот 1, _937, лот 1, _936, лот 1, _935, лот 1, _934, лот 1, _933, лот 1, _932, лот 1, _931, лот 1, _930, лот 1, _929, лот 1, _928, лот 1, _927, лот 1, _926, лот 1, _925, лот 1, _924, лот 1, _923, лот 1, _922, лот 1, _921, лот 1, _920, лот 1, _919, лот 1, _918, лот 1, _917, лот 1) (далее — Торги).

Согласно доводам жалобы Заявителя нарушения в действиях Организатора торгов выражаются в следующем:

1. Документация о Торгах не содержит объективные техническое характеристики реализуемых объектов, такие как наличие либо отсутствие в помещении и здании систем водоснабжения, водоотведения, освещения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений, наличие в помещении каких-либо повреждений, дефектов и т.д., процент износа как помещения (машино-места), так и в целом здания. Также Заявитель указывает, что документация не содержит информацию об отнесении объектов Торгов к объектам культурного наследия.

2. Документация о проведении Торгов не содержит требований к предоставлению документов несовершеннолетними участниками продажи, а также не содержит требований о предоставлении несовершеннолетними участниками согласия законных представителей на участие в продаже и последующее заключение договора купли-продажи.

Также Заявителем были представлены дополнения к жалобе от 24.11.2023, в которых Заявителем представлен отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 23.11.2023 № 0027-С-23 по результатам строительно-технической экспертизы объекта: «Многоуровневой 5-ти этажной парковки площадью 9000 кв.м», расположенной по адресу: <...> км, вл. 3, по определению ее технического состояния (без осмотра инженерных коммуникаций), согласно которому общее техническое состояние объекта оценено как «неудовлетворительное», диапазон физического износа составляет от 50 до 80 %.

Также Заявителем представлено заключение ООО «Экспертный центр «НОР» от 20.11.2023 о соответствии объекта требований пожарной безопасности, согласно которому объект не в полной мере отвечает требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оценив представленные сторонами доказательства комиссия Московского УФАС России, пришла к следующим выводам:

1. Определение степени износа на машино-место не предусмотрено, поскольку объектом Торгов является машино-место оценка процента износа здания в целом не требуется.

2. В ходе рассмотрения жалобы не было установлено доказательств, подтверждающих отнесение объектов Торгов к объектам культурного наследия, в связи с чем указанная информация не подлежала указанию в Документации о Торгах.

3. Документация о Торгах не устанавливает запрет на предоставление документов для участия в торгах несовершеннолетних, Заявитель не доказал, каким образом нарушены его права требованиями Документации о Торгах.

4. Относительно дополнений Заявителя к жалобе Комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам:

- оставила дополнения без рассмотрения в отношении торгов с извещениями №№ _863, _862 , _864, _861 , _860, _859, _858, _857, _856, _855, _854, _853, _852, _851, _850 _845, _846, _847, _843, _842, _841, _840, _894, _893, _892, _891, _890, _889, _888, _887, _886, _885, _914, _913, _912, _911, _910, _909, _908, _907, _906, _905, _904, _903, _902, _901, _900, _899, _898, _897, _896, _895, поскольку дополнения к жалобе были поданы после окончания срока подачи заявок на участие в таких торгах.

- в отношении торгов с извещениями №№ №№ _942, _947, _946, _945, _944, _943, 948, _941, _940, _939, _938, _937, _936, _935, _934, _933, _932, _931, _930, _929, _928, _927, _926, _925, _924, _923, _922, _921, _920, _919, _918, _917 Комиссия Управления пришла к выводу, что представленные Заявителем документы не подтверждают нарушение порядка определения  начальной  (максимальной)  цены  имущества, в частности, в представленном Заявителем в материалы дела заключении эксперта отсутствует указание на неверный расчет начальной (максимальной) цены реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах Комиссия Московского УФАС России признала жалобу Заявителя необоснованной, представленные дополнения к жалобе в части торгов №№ _863, _862 , _864, _861 , _860, _859, _858, _857, _856, _855, _854, _853, _852, _851, _850 _845, _846, _847, _843, _842, _841, _840, _894, _893, _892, _891, _890, _889, _888, _887, _886, _885, _914, _913, _912, _911, _910, _909, _908, _907, _906, _905, _904, _903, _902, _901, _900, _899, _898, _897, _896, _895 оставила без рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что: Комиссия Управления пришла к неверному выводу об отсутствии требований об указании в Документации о Торгах информации о техническом состоянии реализуемых объектов недвижимости, а именно - о проценте износа машино-места и здания в целом, а также, что вывод Комиссии Управления о том, что действия Заявителя обусловлены частным интересом, направленным на срыв процедуры торгов после отказа Организатора торгов в допуске необоснован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1 аукционной документации извещений о проведении оспариваемых торгов, аукционы проводится в соответствии с ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-1111 «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее — Постановление № 371), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 апреля 2023 г. №23788 «О согласовании ГБУ «Жилищник района Северный» совершении сделок по продаже машино-мест» и Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северный» от 25.07.2023 №256 «О проведении торгов по продаже машино-мест, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», по адресу: г. Москва, дор. МКАД, 82-й км, вл. 3, посредством публичного предложения».

В редакции Постановления № 371 от 06.09.2023 разделом 5 утверждены требования к информационному сообщению (извещению) о проведении торгов и документации о торгах.

Согласно 5.1. Информационного сообщения (извещения) Постановления № 371 о проведении торгов (за исключением торгов по продаже акций хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности городу Москве, или долей города Москвы в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью) должно содержать:

5.1.1. Наименование объекта, его место расположения, описание объекта, информацию о состоянии объекта, в том числе фотоматериалы, отражающие внешний облик и состояние объекта, технические характеристики объекта, в том числе площадь объекта, этажность, год постройки, процент износа помещения, здания, строения или сооружения, информацию о том, является ли объект объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого находится объект археологического наследия, если предмет торгов является таким объектом.

Из материалов дела следует, что в п. 2.2. Документации о Торгах Организатор торгов перечислил следующие характеристики (для примера взяты характеристики из документации о торгах с извещением №_923):

Наименование объекта

Кадастровый номер

Округ/

адрес

объекта

Площадь

объекта

(кв.м.)

Расположение

Характеристика объекта

(этажность, год постройки, процент износа)

Степень

технического

обустройства

объекта (при

наличии

такой

информации)

Обременение, ограничение

Нежилое помещение

77:02:002501 7:5640

СВАО г. Москва, дор. МКАД, 82-й км, вл. 3

16,2

этаж 5, м/м

247

5 этажей, 2016 год постройки процент износа -нет данных (по данным Отчета

06 Оценке имущества)

Электричест во

- есть (по данным отчета об оценке)

Отсутствует

Также в п. 2.2. указано, что «имущество,  находящееся в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Северный», выставляемое на продажу имущества посредством публичного предложения в электронной форме (фотографии объекта размещаются на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, Инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru (далее -официальные сайты продажи имущества).

Сведения обо всех предыдущих продажах имущества, проводимых в отношении предмета продажи имущества, объявленных в течение года, предшествующего году проведения продажи имущества, и об итогах проведения таких продаж имущества: публикации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, по адресу в сети «Интернет» за номером: № 22000085440000000668 - несостоявшиеся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки от претендентов».

Как было указано ранее, Комиссия Управления пришла к выводам, что определение степени износа машино-места не предусмотрено, вместе с тем, оценка процента износа здания в целом, с учетом того, что объектом Торгов является машино-место, не требуется.

Относительно необходимости указания степени износа машино-места и сведений о наличии систем водоснабжения, водоотведения, освещения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений, наличии в помещении и здании каких-либо повреждений, дефектов и т.д.

Как следует из п. 5.1.1. Постановления № 371, информационное сообщение о торгах среди прочего должно сдержать сведения о технических характеристиках объекта, в том числе площадь объекта, этажность, год постройки, процент износа помещения, здания, строения или сооружения.

Оспариваемые Заявителем положения документации отражают технические характеристики объекта в графах «Характеристика объекта» и «Степень технического обустройства объекта».

Информация, необходимая для указания технических характеристик объекта, в соответствии с п.5.1.1. Постановления № 371 содержится в табличной форме п.2.2. Документации о Торгах, где указаны такие характеристики как этажность, год постройки здания, общая площадь, процент износа - нет данных, а также степень технического обустройства объекта (наличие электричества).

Данные о состоянии паркинга, о его оснащенности заполнялись Организатором торгов в соответствии со сведениями, изложенными в Отчете об Оценке №10-22/4 от 21.12.2022.

Законодатель различает понятия помещения, здания, сооружения и машино-места, в связи с чем требования, предъявляемые к характеристикам помещения, не подлежат безусловному предъявлению к иным недвижимым вещам.

Согласно ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 ГК РФ.

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

Таким образом, суд отмечает, что Законодатель различает понятия помещения, здания и машино-места.

В связи с чем, суд считает, что Комиссия с учетом положений пункта 5.1.1. Единого положения пришла к обоснованному выводу о том, что определение степени износа машино-места не предусмотрено.

Довод Заявителя о том, что Организатор торгов должен был указать сведения о наличии систем водоснабжения, водоотведения, освещения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений, наличии в помещении и здании каких-либо повреждений, дефектов и т.д. является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку основан на субъективной оценке Заявителя достаточности сведений в документации о Торгах и не подтверждается ссылками на нормативные правовые акты.

В силу пунктов 5.4, 5.4.7 5.4.9 Постановления № 371, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, документация о торгах должна содержать:

- копию отчета об оценке имущества либо отчета об оценке стоимости права на предоставление имущества, являющегося предметом торгов (с приложением копии экспертного заключения на отчет об оценке, если требование о наличии такого заключения установлено законодательством Российской Федерации), или реквизиты такого отчета, экспертного заключения на отчет об оценке (если требование о наличии такого заключения установлено законодательством Российской Федерации) и информацию о результатах проведения оценки стоимости имущества либо оценки стоимости права на предоставление имущества, являющегося предметом торгов, включающую описание объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки с указанием примененных подходов к оценке объекта оценки или обоснованием отказа от применения подходов к оценке, приведение расчетов, основные факты и выводы, сделанные по результатам оценки, содержание и объем работ, использованных для проведения оценки (в случае определения начальной цены предмета торгов на основании отчета об оценке).

- справку Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (БТИ) по форме № 5 (при наличии).

Согласно письму ГБУ «МосГорБТИ» от 12.10.2023 № ИС-31671/23 Здание на техническом учете ГБУ «МосГорБТИ» не состоит, в связи с чем предоставление справки БТИ не представляется возможным.

Суд также отмечает, что оспариваемые Заявителем процедуры торгов по машино-местам, расположены в многоуровневом паркинге по адресу: <...> км, вл.3.

Организатор торгов указал об оснащенности паркинга электричеством, что подтверждается отчетом об оценке.

В свою очередь, Заявитель не доказал, что машино-места, вопреки сведениям, указанным в документации о проведении Торгов, в действительности оснащены системами водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, охранных систем и барьерных ограждений.

Соответственно, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Организатор торгов указал недостоверную информацию о материально-техническом оснащении реализуемого имущества.

Вместе с тем, сведения, например, о наличии охранных систем и барьерных ограждений представляется возможным установить исходя их размещенных Организатором торгов фотографий реализуемого имущества .

Таким образом, доводы Заявителя о необходимости указания сведений о степени износа машино-места, а также его оснащения системами водоснабжения, водоотведения и т.д., подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке Заявителя достаточности изложенных Организатором торгов сведений о реализуемом имуществе.

В отношении представленных Заявителем Отчета строительно-технической экспертизы объекта № 0027-С-23 от 20.11.2023 Комиссия Управления указала, что Организатор торгов при указании характеристики реализуемых машино-мест исходил из Отчете об Оценке №10-22/4 от 21.12.2022, который не был оспорен Заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что представленные и размещенные на официальном сайте Организатором торгов документы о Торгах позволяют участникам Торгов оценить технические характеристики реализуемых объектов как по приложенной документации, так и по фотографиям как здания в целом, так и машино-мест.

Таким образом, заинтересованный в приобретении машино-места участник торгов не лишен возможности ознакомиться с реализуемым имуществом в порядке, установленном разделом 4 Документации о торгах.

Так, в соответствии с п. 4.3.2 Документации о торгах любое заинтересованное лицо независимо от регистрации на электронной площадке со дня начала приема заявок на участие в продаже имущества вправе направить на электронный адрес Оператора запрос о разъяснении положений документации о проведении продажи имущества. Такой запрос в режиме реального времени направляется в «личный кабинет» Организатора продажи имущества для рассмотрения при условии, что запрос поступил Организатору продажи имущества не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока подачи заявок. В течение 2 (двух) рабочих дней со 6 дня поступления запроса Организатор продажи имущества предоставляет Оператору для размещения в открытом доступе разъяснение с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

Согласно п. 4.3.3. Документации о торгах любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в продаже имущества вправе осмотреть выставленное на продажу имущество. Запрос на осмотр выставленного на продажу имущества может быть направлен через «личный кабинет» на Инвестиционном портале города Москвы http://www.investmoscow.ru/, не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в продаже имущества.

Также суд отмечает, что, соответствие реализуемых в рамках Торгов машино-мест требованиям пожарной безопасности не являлось предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России, и не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Соответственно, суд приходит к выводу, что приводимые Заявителем доводы не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

Следует отметить, что в Решении Управления, вопреки доводам Заявителя, не содержится выводов о том, что его действия направлены на срыв процедуры Торгов.

Московское УФАС России, оставляя дополнения к жалобе Заявителя без рассмотрения в отношении торгов с извещениями №№ _863, _862 , _864, _861 , _860, _859, _858, _857, _856, _855, _854, _853, _852, _851, _850 _845, _846, _847, _843, _842, _841, _840, _894, _893, _892, _891, _890, _889, _888, _887, _886, _885, _914, _913, _912, _911, _910, _909, _908, _907, _906, _905, _904, _903, _902, _901, _900, _899, _898, _897, _896, _895 указала, что такие дополнения были направлены после окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

Суд отмечает, что оспариваемые положения Документации могли быть обжалованы до окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

В отношении иных оспариваемых Заявителем Торгов, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что жалоба Заявителя является необоснованной, поскольку доводы, приведенные в ней, не находят ни документального, ни фактического подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что Комиссия антимонопольного органа указала, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что нарушений в документации не имеется.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-285855/2023, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282872/2023.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев